16.04.2026 Справа № 756/3209/26
№ 756/3209/26
№ 1-кс/756/722/26
іменем України
16 квітня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100050002743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2025 року,
03 березня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 .
Поданою скаргою адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025100050002743 від 10.11.2025, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, 06 квітня 2026 року скаржник подав до суду заяву, якою просить повернути подану скаргу, оскільки у кримінальному провадженні змінено підслідність.
Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Ураховуючи заяву скаржника, а також зважаючи, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також заяву адвоката ОСОБА_3 від 06 квітня 2026 року, слідчий суддя встановив наступне.
Так, 06 квітня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просить повернути подану ним скаргу, оскільки у кримінальному провадженні змінено підслідність.
Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
При цьому, в частині прохання скаржника повернути подану скаргу, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ураховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 від 06 квітня 2026 року, у якій останній просить повернути подану скаргу та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги останнього слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись статтями 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100050002743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1