16.04.2026 Справа № 756/4792/26
№ 1-кс/756/981/26
№ 756/4792/26
іменем України
16 квітня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження № 12025100050002981 від 20.05.2025,
23 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Поданим клопотанням адвокат ОСОБА_3 , на підставі положень статей 176-179, 201 КПК України, просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, в частині покладеного обов'язку не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора на обов'язок - не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та уповноважений прокурор - не з'явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
06 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання.
Крім того, 02 квітня 2026 року прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.
Дослідивши клопотання з додатками, вивчивши заяви адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , які було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
З урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої 06 квітня 2026 року, у якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження № 12025100050002981 від 20.05.2025, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1