20 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/867/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 02 грудня 2025 року у справі №280/867/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позов задоволено частково, а саме, суд:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку та щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 сум пенсії та компенсацій, нарахованих на виконання рішення суду у справі №280/867/24, у строк 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання даної ухвали про встановлення судового контролю.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року у справі №280/867/24.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв звіт відповідача, що унеможливило повне та належне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року, адже Управління має виплатити компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії, а саме:
- з 28 грудня 2012 року по дату фактичної виплати боргу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі № 335/527/16-а;
- з квітня 2021 року по дату фактичної виплати боргу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня року, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.
Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення суду та у встановлений строк подав до суду звіт про його виконання. Цей звіт відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, а підстави для відмови у прийнятті цього звіту відсутні.
Крім того, суд першої інстанції врахував, що судовий розмір та період нарахування компенсації втрати частини доходу не були предметом спору, а отже правомірність відповідних дій боржника має встановлюватися під час нового судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Принцип обов'язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно - правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі № 280/867/24 з урахуванням вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2025 у справі №280/867/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було поновлено виплату пенсії за віком з 01.04.2021 ОСОБА_2 з дати припинення, про що свідчить розпорядження про поновлення пенсії. Внаслідок перерахунку пенсії Головним управлінням за період з 01.04.2021 по 30.09.2024 нараховано борг в сумі 43042,02 грн та компенсацію, що складає 1210,86 грн, про що свідчать протокол індивідуального перерахунку пенсії та розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати (копії додаються), виплата яких ОСОБА_2 буде здійснена через банківську установу, на рахунок, наданий її представником, у наступному виплатному періоді, тобто, у листопаді 2025 року.
Враховуючи резолютивну частину судового рішення, якою було передбачено зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії, надані відомості про поновлення виплати позивачу пенсії за віком з 01.04.2021 та нарахування їй заборгованості з пенсійної виплати за період з 01.04.2021 по 30.09.2024 в сумі 43042,02 грн, також компенсації, що складає 1210,86 грн, свідчать про вчинення покладених рішенням суду на відповідача обов'язків без порушення зобов'язальної частини рішення.
Посилання апелянта на те, що під час виконання рішення по справі № 280/867/24 не нараховано компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії з 28 грудня 2012 року по дату фактичної виплати боргу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі № 335/527/16-а, не стосується виконання судового рішення по справі № 280/867/24, адже вказані вимоги підлягали розгляду в порядку виконання рішення суду у праві № 335/527/16-а.
З огляду на підтвердження фактичного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду 22 березня 2024 року у справі № 280/7570/24, з урахуванням предмету спору та резолютивної частини рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду 02 грудня 2025 року у справі №280/867/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №280/867/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко