21 квітня 2026 року справа № 160/22527/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В свою чергу, відповідно до положень п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
В свою чергу, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25 доставлено в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвокату Андрухову Дмитру Григоровичу 09.03.2026.
Відтак, зважаючи на те, що Гордієнко Володимир Віталійович з огляду на положення п.2 ч.6, ч.7 ст.251 КАС України, отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09.03.2026, то звернення з апеляційною скаргою 14.03.2026 відбулось з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України, для подачі апеляційної скарги.
При цьому, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого вказує про неотримання паперової копії рішення суду першої інстанції, припинення представництва адвокатом Андруховим Д.Г., а також перебуванням на лікуванні з 06.04.2026 по 10.04.2023.
Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними, зважаючи на наступне.
Згідно із ч.11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Зважаючи на наявність в представника ОСОБА_1 адвоката Андрухова Д.Г. електронного кабінету, то, у такому випадку, рішення суду в паперовій формі судом не надсилається.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
Натомість, доказів повідомлення суду першої інстанції про припинення представництва адвокатом Андруховим Д.Г. скаржником не надано.
При цьому, суд зауважує на тому, що інформування адвокатом клієнта про ухвалене судом рішення покладається саме на адвоката, а тому є внутрішніми правовідносинами адвоката і клієнта та, відповідно, не змінюють дату визначену ч.7 ст. 251 КАС України дату отримання копії рішення особою, інтереси якої представляє представник.
У такому випадку, у суду відсутні підстави вважати про неотримання Гордієнком В.В. копії рішення суду першої інстанції 09.03.2026.
При цьому, подане клопотання не містить доказів неможливості подачі апеляційної скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 295 КАС України, після отримання 09.03.2026 копії рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, посилання скаржника на перебування з 06.04.2026 року по 10.04.2023 на лікуванні не є достатньою підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки надані медичні документи не вказують на перебування скаржника у зазначений період на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало б його звернення до суду або за правничою допомогою.
Зважаючи на викладене, суд визнає неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25.
У зв'язку з чим, суд пропонує скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші поважні причини для такого поновлення, якщо такі є.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чепурнов Д.В.