Справа №757/10243/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2833/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 18.04.2026 включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Апелянт вказує на те, що в діях ОСОБА_7 , відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 255КК України та ч. 3 ст. 289КК України. Повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, та такою, що не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.
Також апелянт зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України. Крім цього, всупереч ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не виконав покладений на нього обов'язок та не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведеній в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2026 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025000000001577 від 30.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 5 ст. 255, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 18.02.2026 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання сторона обвинувачення вказала на те, що ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2018 у справі №378/1229/18 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №12016110280000241 від 24.08.2016.
Цього ж дня ОСОБА_11 поміщено до ДУ «Київський сдідчий ізолятор».
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 17.11.2020 у справі № 378/233/19 ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 378/233/19 ОСОБА_11 тимчасово залишено в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2024 у справі № 761/36534/24, 12.10.2024 ОСОБА_11 звільнено умовно-достроково від подальшого відбуваня покарання, з невідбутим строком 1 рік 1 місяць і 9 днів.
Перебуваючи в умовах ДУ «Київський слічий ізолятор» ОСОБА_12 , будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину, не бажаючи ставати на шлях виправлення, не підкорюючись вимогам адміністрації установ виконання покарань, чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, прийняв рішення про підтримку злодійський традицій, та здобув повагу і авторитет серед інших ув'язнених.
Маючи авторитет особи, яка веде «правильний» з точки зору «злодійських традицій» спосіб життя, у період тримання в слідчому ізоляторі з 26.11.2018 по 12.10.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених обставин ОСОБА_10 було визначено статус особи, яка уповноважена наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах «неписаних законів» поведінки, так званим «смотрящим» ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після призначення «смотрящим» установою, з метою умисного встановлення та поширення свого злочинного впливу на ув'язнених, які утримувалися в даній установі, ОСОБА_10 спонукав вказаних осіб дотримуватись «правильних» зі злодійської точки зору правил поведінки та вимагав безумовного їх дотримання, узгоджуючи це із «смотрящим» за ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 . У разі не дотримання встановлених правил поведінки, негайно вживав відповідних заходів, в тому числі шляхом застосування психологічного або фізичного насильства.
За час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_10 застосовано наступні стягнення:
- постановою начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 11.10.2022 № 404 оголошено догану;
- постановою начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 21.04.2023 № 48 поміщено до карцеру;
- постановою начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 22.03.2024 № 47 поміщено до карцеру на 3 доби.
Крім того, ОСОБА_13 , будучи раніше судимим:
1. Вироком Апеляційного суду міста Києва від 18.10.2012 за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років.
Покарання відбував в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№31) до 27.04.2016. Під час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, допустив 21 порушення вимог режиму відбування покарання, за що на нього 21 раз накладались дисциплінарні стягнення. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.05.2016 (справа № 675/1068/16-к) засудженому ОСОБА_13 встановлено адміністративний нагляд строком на 20 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного.
2. Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15.03.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
За час перебування на обліку у Дарницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 зарекомендував себе з негативної сторони. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.05.2021 (справа № 753/24075/17) у задоволенні подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_13 відмовлено.
Крім того, ОСОБА_13 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються у його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, був притягнутий до кримінальної відповідальності:
- у кримінальному провадженні № 12018100070004128 від 22.10.2018, в якому ОСОБА_13 14.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України;
- у кримінальному провадженні № 12020100020001606 від 09.03.2020, в якому ОСОБА_13 10.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
- у кримінальному провадженні № 12019100020006545 від 04.09.2019, в якому ОСОБА_13 29.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України;
- у кримінальному провадженні № 12021100000000250 від 25.03.2021, в якому ОСОБА_13 13.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України;
- у кримінальному провадженні № 12021100040003394 від 25.11.2021, в якому ОСОБА_13 27.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2021 (справа №755/19787/21) у кримінальному провадженні № 12021100040003394 відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Цього ж дня ОСОБА_13 поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор», де він до 15.06.2022 утримувався в одному камерному приміщенні із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав статус суб'єкта підвищеного злочинного впливу - «смотрящого» за установою.
Перебуваючи в умовах ДУ «Київський слічий ізолятор» ОСОБА_13 , будучи засудженим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, не підкорюючись вимогам адміністрації установ виконання покарань, чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, здобув повагу і авторитет серед інших ув'язнених.
Маючи попередньо здобутий серед засуджених осіб, в тому числі в місцях позбавлення волі, кримінальний авторитет, як особи, яка веде «правильний» з точки зору «злодійських традицій» спосіб життя, у період тримання в слідчому ізоляторі з 27.11.2021 по 15.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених обставин ОСОБА_13 було визначено статус особи, яка уповноваженим наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах «неписаних законів» поведінки, так званим «смотрящим» за корпусним відділенням, в якому утримуються засуджені до довічного позбавлення волі.
Після призначення «смотрящим» за корпусним відділенням, в якому утримуються засуджені до довічного позбавлення волі, з метою умисного встановлення та поширення свого злочинного впливу на ув'язнених, які утримувалися в даній установі, ОСОБА_13 спонукав вказаних осіб дотримуватись «правильних» зі злодійської точки зору правил поведінки та вимагав безумовного їх дотримання, узгоджуючи це із «смотрящим» за ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 . У разі не дотримання встановлених правил поведінки негайно вживав відповідних заходів, в тому числі шляхом застосування психологічного або фізичного насильства.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2022 (у справі № 755/3913/22) ОСОБА_13 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Звільнившись із ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_13 , не маючи наміру ставати на шлях виправлення та не бажаючи процесу позитивних змін, які відбуваються у його особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки, продовжив підтримувати загальноприйняті в злодійських колах «неписані закони та правила» поведінки та, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мав статус суб'єкта підвищеного злочинного впливу - «смотрящого» за ДУ «Київський слідчий ізолятор», вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об'єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої стало протиправне особисте збагачення, шляхом систематичного вчинення, протягом невизначеного терміну часу, тяжких та особливо тяжких, у тому числі насильницьких злочинів на території України, пов'язаних із грабежами, розбійними нападами, вимаганням, незаконним заволодінням транспортними засобами, незаконним позбавленням волі осіб.
Крім того, метою вчинення вказаних злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 визначили також подальше систематичне забезпечення ув'язнених поза визначеним порядком передачі, тобто так званий «грів» ув'язнених, у тому числі заборонених до передачі речей, таких як алкогольні напої та засоби зв'язку.
Водночас, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, координації значної кількості людей, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи спільно та за взаємною згодою, у різний період часу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучили інших осіб. При цьому, будучи в статусі смотрящого за ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 здійснював залучення до протиправної діяльності осіб із числа ув'язнених в установі, а ОСОБА_13 , перебуваючи на свободі, здійснював залучення інших осіб, які поділяли погляди щодо можливості незаконного протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі насильницьких.
Планування злочинної діяльності проводилося із урахуванням наявності статусу суб'єктів підвищеного злочинного впливу як у ОСОБА_13 , так і у ОСОБА_10 , а також враховувався той факт, що останній перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», будучи так званим «смотрящим», завдяки здобутому авторитету та іншим особистим якостям і можливостям, коордирував дії інших ув'язнених, спрямовані на реалізацію злочинного плану. Реалізації вказаного злочинного плану також сприяли умови ізольованості потенційних потерпілих серед ув'язнених, що не давало змогу здійснювати оперативне реагування правоохоронними органами на вказані протиправні дії.
З метою утворення злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_10 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості кожного із них, такі як лідерські якості, здатність керування підлеглими особами, здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.
Також, з метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_10 спільно розробили єдиний злочинний план, спрямований на безперешкодне, протягом невизначеного проміжку часу, систематичне вчинення злочинів, з розподілом ролей та функцій кожного із учасників вказаного злочинного об'єднання на кожному етапі реалізації злочинного умислу. Розробленим єдиним злочинним планом, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 передбачили наступне:
1) підбір в якості співучасників злочинної організації довірених осіб, які повністю визнаватимуть їх владу та авторитет як лідерів злочинної організації, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ними правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі злочинної організації;
2) визначення організаційно-структурної будови злочинної організації за структурними частинами, підрозділами, окремими ланками на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих частин, підрозділів, окремих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості шляхом поділу посад на вищі та нижчі в ієрархічній структурі, їх підлеглість одна одній, та вимагатиме управління ними та координацію їх діяльності;
3) організація місць для акумулювання продукції, так званого «гріву», для подальшої його передачі до місць ув'язнення та позбавлення волі;
4) забезпечення взаємозв'язку між діями окремих структурних підрозділів злочинної організації та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для окремих структурних частин злочинної організації;
5) забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам, а також організація приховування кримінально протиправної діяльності злочинної організації, що полягає в наступному:
- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників злочинної організації серед довірених осіб;
- комунікація між організатором та іншими співучасниками здійснюється за таких умов, що співучасники нижньої ланки злочинної організації не мають прямого доступу до організаторів та керівників злочинної організації, не знають анкетних даних та ролі окремих співучасників злочинної організації, а лише виконують відведену їм кожному окремо роль у злочинній організації, за що одержують відповідну винагороду;
- використання спеціально підготовлених засобів мобільного зв'язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, систематична зміна абонентських номерів та терміналів мобільного зв'язку, зміна транспортних засобів та об'єктів нерухомості, в яких проживають учасники та здійснюється зберігання так званого «гріву»;
- систематична перевірка транспортних засобів на предмет встановлення спеціального технічного обладнання;
- використання під час приватного спілкування умовностей та скорочень, кодових назв;
- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов'язкових для виконання всіма її членами;
- налагодження каналів взаємодії та обміну інформацією з іншими злочинними об'єднаннями, які діють на території України, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, які не входять до спільно розробленого злочинного плану;
- налагодження корупційних зв'язків із окремими представниками правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, можливих обшуків і затримань та не притягнення членів злочинної організації, зокрема - керівників до кримінальної відповідальності;
- забезпечення учасників злочинної організації підробленими документами, які надають можливість уникнення мобілізаційних заходів у зв'язку з широкомасштабною агресією російської федерації проти України.
6) розподіл коштів між членами злочинної організації відповідно до статусу в ієрархічній структурі.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції співорганізаторів та керівників злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з числа довірених осіб підібрали керівників окремих структурних підрозділів даного злочинного об'єднання та їх учасників, визначивши роль і функції кожного із них на кожному етапі реалізації злочинного умислу.
Забезпечуючи стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - лідерські навички, схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з розбійними нападами, відкритим викраденням майна, вимаганням, незаконним позбавленням волі осіб, незаконним заволодінням транспортними засобами, незаконним поводженням із вогнепальною зброєю тощо.
Ієрархію злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_10 забезпечували за рахунок її стабільного стійкого та згуртованого складу, централізованого підпорядкування учасників її керівникам, неухильного дотримання єдиних, загально визначених та обов'язкових для всіх правил поведінки, ретельного планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей на кожному із етапів, визначеного алгоритму дій організаторів та учасників під час можливого викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час, розподілом коштів, отриманих від протиправної діяльності між учасниками злочинної організації.
Організоване ОСОБА_13 та ОСОБА_10 злочинне об'єднання було ієрархічним та стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності керівних ланок, підпорядкованості учасників нижніх ланок конкретно визначеним керівникам.
Так, між організаторами та учасниками злочинної організації були постійні стійкі та стабільні внутрішні зв'язки, ступінь яких визначався та контролювався організаторами. Характерним було обговорення спільних проблем у реалізації відомого усім злочинного плану, визначення форм і методів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, корупційних зв'язків для отримання інформації щодо діяльності правоохоронних органів, спрямованої на їх документування, забезпечення учасників необхідними документами, для уникнення мобілізаційних заходів.
Зокрема, організовувалось спостереження за оточуючою обстановкою, в тому числі на предмет спостереження за транспортними засобами, на яких пересувалися учасники злочинної організації, систематична зміна номерних знаків транспортних засобів, систематична зміна номерів мобільних телефонів для зв'язку між організаторами, керівниками окремих ланок, а, за необхідності і самих мобільних терміналів, учасниками злочинної організації та наркозалежними особами, перевірка учасників злочинної організації на предмет стеження з боку правоохоронних органів. Також проводилася попередня розвідка місць перед вчиненням кримінальних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , діючи спільно, зайняли найвищу (першу) ланку у створеній ними злочинній організації, згідно чого їм, як організаторам злочинної організації та найвищим керівникам повинні були підпорядковуватися всі інші її учасники, в першу чергу керівники окремих структурних частин такої організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , як організатори і керівники злочинної організації, поклали на себе виконання наступних функцій, зокрема, але не виключно:
- визначення напрямків злочинної діяльності, її загальне планування, доведення завдань та планів керівникам структурних частин та, через них, іншим учасникам, координація їх дії згідно ієрархічної побудови організації;
- підбір з числа довірених осіб керівників ланок (структурних частин) злочинної організації;
- прийняття рішень про включення до складу злочинної організації або виключення із неї конкретних учасників, здійснення контролю за діяльністю останніх;
- розподіл обов'язків між керівниками структурних частин та іншими співучасниками злочинного об'єднання, з чітким визначенням функцій кожного із учасників злочинної організації;
- організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об'єднання шляхом встановлення взаємодії її окремих структурних частин та співучасників;
- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинного об'єднання, обов'язкових для виконання всіма учасниками;
- організація пошуку потенційних потерпілих, отримання замовлень на вчинення протиправних дій відносно осіб, з метою примушування останніх до вчинення певних дій чи утримання від їх вчинення;
- забезпечення взаємозв'язку між діями окремих структурних частин злочинної організації та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для структурних підрозділів, окремих ланок злочинної організації;
- забезпечення безпеки функціонування злочинної організації шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам;
- налагодження корупційних зв'язків із окремими представниками правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, можливих обшуків та затримань та не притягнення членів злочинної організації до кримінальної, адміністративної відповідальностей;
- комунікація із невстановленими розслідуванням особами, які займають посади в правоохоронних органах з метою вирішення питань, пов'язаних із звільненням затриманих учасників злочинної організації, створеної ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ;
- комунікація із невстановленими розслідуванням особами, які займають посади в правоохоронних органах з метою вирішення питань, пов'язаних із поверненням вилученого та/ або арештованого у учасників створеної ОСОБА_13 та ОСОБА_10 злочинної організації майна;
- отримання необхідної для забезпечення діяльності учасників злочинної організації інформації з наявних обліків МВС України;
- отримання від невстановлених працівників правоохоронних органів інформації про заплановані слідчі (розшукові) дії відносно учасників створеної ОСОБА_13 та ОСОБА_10 злочинної організації та передача вказаної інформації останнім;
- залучення невстановлених працівників правоохоронних органів для використання спеціальної техніки з метою отримання інформації щодо потерпілих;
- отримання консультацій від невстановлених працівників правоохоронних органів про форми і методи конспірації, спрямовані на перешкоджання документуванню протиправної діяльності та проведення інструктажу з вказаних питань із учасниками злочинної організації;
- розподіл коштів між членами злочинної організації відповідно до займаної посади в ланці її ієрархічної структури;
- комунікація із невстановленими службовими особами місць попереднього ув'язнення та установ виконання покарань щодо створення «комфортних» умов утримання затриманих та/ або засуджених учасників злочинної організації;
- фінансування злочинної діяльності злочинної організації шляхом надання грошових коштів на заробітну плату співучасникам злочинної організації; оренду об'єктів нерухомості для зберігання так званого «гріву» - продукції для передачі ув'язненим.
Другу ланку в злочинній організації, до якої увійшли керівники її окремих груп, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , діючи спільно, на виконання свого злочинного плану, відвели керівникам структурних частин, визначивши на їх роль найбільш довірених осіб, які безпосередньо підпорядковувались тільки організаторам, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили підпорядкованим учасникам злочинної організації плани вчинення злочинів, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочинів та особами, яких використовували для вчинення злочинів, безпосередньо керували окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття злочинної організації чи розголошення будь-яких відомостей щодо її діяльності, організовували фізичну безпеку учасників злочинної організації, збирали та передавали безпосередньо організаторам кошти, одержані в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Створюючи другу ланку злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , також керувались необхідністю забезпечення своєї безпеки, яка полягала у тому, що безпосередні виконавці злочинів не володіли інформацією щодо організаторів, а лише знали безпосереднього керівника відповідної ланки.
Так, під час формування другої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , діючи спільно, на виконання свого злочинного плану, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2024, перебуваючи у місті Києві (більш точне місце розслідуванням не встановлено) запропонували ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов'язаних з вчиненням майнових, у тому числі насильницьких злочинів, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , за покладеними на себе функціями організаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_14 та ОСОБА_15 загальний план вчинення злочинів.
При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , визначили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як керівників структурних частин злочинної організації, відповідальних за організацію вчинення злочинів, на яких поклали наступні обов'язки у складі злочинної організації, зокрема, але не виключно:
- координація з відома керівників злочинної організації дій її учасників;
- визначення, за погодженням із керівниками злочинної організації, виконавців конкретних злочинів;
- проведення розвідки місць перед вчиненням злочинів на предмет розпорядку дня потерпілих, напрямків підходу та відходу від місць вчинення злочинів;
- отримання від безпосередніх виконавців коштів та передача їх організаторам;
- видача «заробітної плати» безпосереднім виконавцям вчинення злочинів;
- забезпечення безпосередніх виконавців вчинення злочинів необхідними знаряддями;
- проведення інструктажу безпосередніх виконавців вчинення злочинів;
- виконання інших вказівок керівників злочинної організації, спрямованих на реалізацію спільного злочинного плану та доведення їх іншим співучасникам.
Крім того, ОСОБА_13 , за погодженням із ОСОБА_10 визначили ОСОБА_14 як особу, відповідальну за зберігання так званого «гріву» - продукції, у тому числі алкогольної, для передачі до місць позбавлення волі.
Одним із напрямків, відведених під керівництво ОСОБА_15 було підшукування виконавців окремих злочинів, яким не доводилася інформація про існування злочинної організації, з метою попередження викриття вказаної протиправної діяльності правоохоронними органами.
Третю ланку у ієрархії створеної ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , злочинної організації займали особи, які поділяли погляди щодо можливості вчинення майнових злочинів, пов'язаних із відкритим викраденням чужого майна, розбійними нападами, вимаганням, незаконним заволодінням транспортними засобами, незаконним позбавленням волі, незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами з метою особистого збагачення та підтримували так звані «злодійські традиції», які підпорядковувались особисто керівникам структурних частин, безпосередньо або за участю вказаних керівників вчиняли злочини відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів, зокрема - брали участь у відкритому викраденні чужого майна, розбійних нападах, незаконному позбавленні волі осіб, незаконному заволодіти транспортними засобами, незаконному заволодінні транспортними засобами, незаконному поводженню зі зброєю та бойовими припасами.
Під час формування третьої ланки злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , також керувались необхідністю забезпечення своєї безпеки, яка полягала у тому, що безпосередні виконавці злочинів не володіли інформацією щодо організаторів, а лише знали безпосереднього керівника на рівні відповідної ланки. При цьому, формування третьої ланки злочинної організації здійснювалося шляхом підбору осіб, які поділяли погляди щодо можливості вчинення майнових злочинів, злочинів проти життя і здоров'я та злочинів у сфері громадської безпеки з метою швидкого незаконного збагачення, яким не доводилася інформація щодо організаторів злочинної організації. У разі викриття протиправної діяльності безпосередніх виконавців злочину працівниками правоохоронних органів, останні не могли повідомити будь-якої інформації щодо організаторів злочинної організації, за рахунок чого останні могли здійснити заміну відповідного учасника, шляхом підшукування інших осіб з числа тих, які поділяли погляди щодо можливості вчинення вказаних злочинів.
Так, під час формування третьої ланки злочинної організації ОСОБА_14 , діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянину республіки білорусь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам прийняти участь у запланованих злочинах, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за покладеними на себе функціями керівника структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели останнім загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_14 , діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , визначив ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як осіб, відповідальних за безпосереднє вчинення запланованих керівниками злочинної організації злочинів, на яких поклали наступні обов'язки у складі злочинної організації, зокрема, але не виключно:
- безпосереднє вчинення відкритого викрадення чужого майна, вчинення розбійних нападів, вимагання, незаконне позбавлення волі осіб, незаконне заволодіння транспортними засобами;
- передача вище стоячим за ієрархією керівникам злочинної організації коштів, здобутих в результаті вчинення злочинів;
- звітування керівнику структурної частини злочинної організації про результати проведення розвідки місцевості, де планується вчинення злочинів;
- звітування керівнику структурної частини злочинної організації щодо виявлення стеження за її учасниками.
ОСОБА_15 , як керівнику структурної частини злочинної організації її організаторами ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , зокрема, але не виключно, відведено функції:
- пошуку виконавців для участі у окремих злочинах, яким не доводилася інформація про існування та діяльність злочинної організації;
- проведення інструктажу із безпосередніми виконавцями вчинення запланованих злочинів;
- за погодженням із керівниками злочинної організації пошук осіб, відносно яких планувалося вчинення злочинів;
- отримання від безпосередніх виконавців вчинення злочинів коштів, здобутих в результаті таких протиправних дій та передача їх керівникам злочинної організації для розподілу;
- вжиття контрспостережних заходів під час вчинення виконавцями конкретних злочинів;
- виконання інших вказівок, одержаних від керівників злочинної організації на виконання спільного злочинного плану.
Крім того, ОСОБА_10 , діючи на виконання спільно розробленого із ОСОБА_13 злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував найбільш довіреним особам взяти участь у спільному вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , які спільно із ним утримувалися в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою особистого протиправного збагачення.
Отримавши від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 згоду на спільну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, діючи відповідно до розробленого спільно із ОСОБА_13 злочинного плану, ОСОБА_10 довів вказаним особам свої злочинні плани та механізм їх втілення.
ОСОБА_13 , на виконання розробленого спільно із ОСОБА_10 злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2025 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 взяти участь у спільному вчиненні майнових злочинів з метою особистого протиправного збагачення.
Отримавши добровільну згоду на участь у спільній злочинній діяльності, ОСОБА_13 довів ОСОБА_26 злочинні наміри щодо вчинення кримінальних правопорушень та механізм їх вчинення.
Також з метою реалізації злочинного плану в частині поширення злочинного впливу ОСОБА_13 та передачі до місць ув'язнення так званого «гріву», діючи згідно розробленого спільно із ОСОБА_10 злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2025 запропонував працівникам ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 сприяти у передачі ув'язненим продукції, у тому числі алкогольної та засобів зв'язку на територію ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Отримавши від ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 згоду на сприяння у вчиненні поширення злочинного впливу та передачі так званого «гріву» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_13 , діючи відповідно розробленого спільно із ОСОБА_10 злочинного плану, довів вказаним особам свої злочинні наміри та механізм їх реалізації.
У період з часу створення по 13.02.2026, створена ОСОБА_13 та ОСОБА_10 злочинна організація, під керівництвом керівників структурних її частин вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема:
- у період з 12.02.2024 по 28.02.2024 ОСОБА_25 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», діючи умисно, відповідно до спільно розробленого ОСОБА_13 з ОСОБА_30 та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, із погрозою вбивства, в період дії правового режиму воєнного стану вчинив вимагання у ОСОБА_31 коштів в сумі 3 000 доларів США за надання можливості безпечного перебування в слідчому ізоляторі, в якому на той час «смотрящим» був ОСОБА_12 ;
- 19.03.2024 близько 19 год. 01 хв. ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної безпосердньо йому ролі у розробленому ОСОБА_13 та ОСОБА_30 спільному злочинному плані, за попередньою змовою із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_32 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, діючи в складі організованої групи, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки BMW Х7 н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
10.08.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_14 , спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_33 (який не був обізнаний щодо факту існування злочинної організації та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_15 , діючи відведеної безпосередньо їм ролі у розробленому ОСОБА_13 та ОСОБА_30 злочинному плані, у період дії правового режиму воєнного стану, шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи коштами ОСОБА_34 в сумі 20 000 гривень;
- 28.08.2025 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 8 ОСОБА_13 , діючи відповідно розробленого спільно із ОСОБА_30 злочинного плану, за попередньою змовою із ОСОБА_35 , ОСОБА_14 у період дії правового режиму воєнного стану вчинили вимагання коштів у ОСОБА_36 ;
- у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2025 ОСОБА_15 , діючи відповідно відведеної безпосередньо йому ролі у розробленому ОСОБА_13 , спільно із ОСОБА_30 злочинному плані, діючи з відома останніх здійснив втягнення неповнолітнього ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_17 у протиправну діяльність;
- 14.09.2025 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_15 , діючи відповідно розробленого ОСОБА_13 та ОСОБА_30 злочинного плану, залучивши неповнолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та які не були обізнані щодо факту існування злочинної організації), у період дії правового режиму воєнного стану, шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), в результаті чого заволоділи коштами в сумі 177 666 грн. та ювелірними виробами;
- 12.10.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, ОСОБА_18 , діючи згідно відведеної безпосередньо йому ролі у розробленому ОСОБА_13 та ОСОБА_30 спільному злочинному плані, за попередньою змовою із ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 та ОСОБА_41 , здійснили незаконне придбання, зберігання та перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;
- 13.10.2025 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_18 , перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Левка Лук'яненка, 62, діючи згідно відведеної безпосередньо йому ролі у розробленому ОСОБА_13 та ОСОБА_30 спільному злочинному плані, на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_42 ОСОБА_14 та ОСОБА_41 , у період дії правового режиму воєнного стану, з метою вимагання коштів у ОСОБА_43 здійснив постріли з автоматичної зброї - АК 74 калібру 5.45 мм;
- 26.11.2025 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , спільно із ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , діючи відповідно відведених безпосередньо їм ролей у розробленому ОСОБА_13 та ОСОБА_30 злочинному плані, здійснили незаконне позбавлення волі та викрадення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_44 , якого незаконно утримували до 29.11.2025;
- 26.11.2025 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_14 , спільно із ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , діючи відповідно відведених безпосередньо їм ролей у розробленому ОСОБА_13 та ОСОБА_30 злочинному плані, у період дії правового режиму воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вчинили вимагання, поєднане із насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, в результаті чого заволоділи коштами в сумі 28 000 доларів США;
- ОСОБА_13 , діючи спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_30 , за пособництва ОСОБА_14 , ОСОБА_45 та працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , здійснили умисне поширення в суспільстві злочинного впливу.
У даному кримінальному провадженні 18.02.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277,278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_36 від 14.10.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_36 від 21.10.2025;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_36 від 28.10.2025;
- протоколом огляду предметів від 03.12.2025;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_36 від 12.12.2025;
- протоколом допиту свідку ОСОБА_46 від 16.02.2026;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_43 від 17.02.2026.
- повідомленням зі служби «102» про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2025;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_44 від 29.11.2025;
- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 від 29.11.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_44 від 29-30.11.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_44 від 30.11.2025;
- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 від 30.11.2025;
- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_4 від 30.11.2025;
- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_6 від 30.11.2025;
- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_7 від 30.11.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_47 від 30.11.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_44 від 30.11.2025;
- висновком експерта № 2602 за результатами проведення судової медичної експертизи від 01.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 01.12.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_48 від 01.12.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_48 від 01.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 02.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 03.12.2025;
- протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_8 від 03.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 03.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 03.12.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» Iphone 15 ProMax, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_44 від 04.12.2025;
- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 від 06.12.2025;
- протоколом додаткового огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 від 04.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 04.12.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_53 від 04.12.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_53 від 04.12.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_51 від 18.12.2025.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_31 про вчинення відносно нього від 19.09.2025;
- протоколом огляду від 22.03.2024, в ході якого автомобіль марки «BMW Х7», н.з. НОМЕР_5 вилучено за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7;
- протоколом огляду відеозапису від 09.12.2025;
- рапортом заступника начальника відділу ДКР НП України ОСОБА_54 ;
- протоколом огляду від 22.03.2024;
- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_9 від 22.04.2024;
- протоколом огляду від 10.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_55 від 11.12.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_56 від 11.12.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_31 від 15.01.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_57 від 20.01.2026;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_58 від 10.02.2026;
- відомостями з ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо ОСОБА_13 ;
- вироком від 23.04.2012 у справі № 1-714/11;
- ухвалою Ізяславського районного суду Хмельниццької області від 11.03.2015 у справі № 675/319/15-к;
- ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.05.2016 у справі № 675/1068/16-к;
- вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 753/24075/17;
- ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 753/24075/17;
- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 758/13392/19;
- ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 753/4553/20;
- ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 753/8115/20;
- ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2021 у справі № 761/38045/21;
- ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2022 у справі №755/2736/22;
- ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №761/11324/22;
- відомостями з ІНФОРМАЦІЯ_18 від 09.02.2026;
- протоколом затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 13.02.2026;
- протоколами про адміністративне правопорушення ЗхРУ №001389Е та № 001388Е від 13.02.2026;
- висновком експерта № СЕ-19-26/3831-ТТ від 10.02.2026, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість автомобіля марки «BMW Х7», н.з. НОМЕР_5 становить 3 230 294,35 грн.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_59 від 13.02.2026;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить свідку ОСОБА_60
- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_10 , готель «Буковина» від 07.02.2026;
- протоколом огляду речей вилучених під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_10 , готель «Буковина»;
- протоколом затримання ОСОБА_13 у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України від 13.02.2026;
- повідомленням зі служби «102» про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2025;
- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_11 поблизу підвального приміщення № 50 від 13.10.2025;
- висновком експертом № СЕ-19/125-25/14727/-БЛ від 28.10.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, згідно якого автомат вилучений під час огляду місця події від 13.10.2025 є нарізною вогнепальною зброєю-бойовим 5,45-мм автоматом моделі АК- 74 № НОМЕР_10,1989 року виготовлення, виробництва СРСР, придатний до стрільби;
- висновком експерта № СЕ-19/125-25/14726-БЛ від 29.10.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, згідно якого 22 набої вилучені під час огляду місця події від 13.10.2025 є боєприпасами та придатні до стрільби.
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України відносно автомобіля ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_8 , від 06.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_16 від 09.0.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України відносно автомобіля ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_8 , від 06.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_61 від 09.01.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_13 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 274 КПК України відносно ОСОБА_14 від 13.01.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_13 від 06.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_16 від 05.01.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПКУкраїни відносно ОСОБА_14 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 06.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_14 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_13 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_11 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_14 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_14 від 06.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_61 від 05.01.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 269 КПК України за частиною вулиці, що за адресою: АДРЕСА_12 , від 02.06.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_62 від 05.01.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 267 КПК України у салоні автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «GLS 450», р.н. НОМЕР_9 від 27.01.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_11 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_11 від 03.02.2026;
- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_63 від 03.02.2026;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_64 від 14.01.2025;
- поясненнями ОСОБА_34 від 14.01.2026 із додатками;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України.
Також, враховуючи сталість організованої групи і сталі зв'язки її членів, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Окремо зазначено про наявність реального ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного перетину державного кордону України. Станом на даний час в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв'язку з чим встановлено обмеження щодо виїзду окремих категорій громадян за межі України. Разом із тим, упродовж останнього часу правоохоронними органами систематично викриваються факти організації незаконного переправлення осіб через державний кордон поза встановленими пунктами пропуску або з використанням підроблених документів, змінених персональних даних чи корупційних зв'язків.
Організований характер злочинної діяльності свідчить про наявність у підозрюваного ресурсів та можливостей для: використання нелегальних каналів переправлення осіб через державний кордон; залучення осіб, які спеціалізуються на незаконному переправленні військовозобов'язаних; використання підроблених документів або документів інших осіб; перетину кордону поза пунктами пропуску через лісисту, польову або водну місцевість.
З урахуванням того, що підозрюваному загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцять років, а також зважаючи на наявність організованих кримінальних зв'язків та потенційних фінансових можливостей, ризик його незаконного виїзду за межі України є не гіпотетичним, а реальним і обґрунтованим.
- існують ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, при цьому на теперішній час встановлено не всіх співучасників злочинної організації, інших осіб, які сприяли вчиненню злочинів, місцезнаходження інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, не проведено повний комплекс експертних досліджень, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний, може самостійно, або за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.
З огляду на інкримінування підозрюваному створення та участі у злочинній організації, діяльність якої носила системний, конспіративний та ієрархічний характер, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, він вживатиме заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення доказів у кримінальному провадженні.
Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний зможе попередити інших співучасників, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.
існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.
- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень. Діяльність організованої групи не носила випадковий характер, а була спрямована на систематичне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Обґрунтовуючи вказаний ризик слідчий акцентував увагу, що підозрюваному інкриміновані злочини, вчинені у складі організованої групи, яка діяла протягом тривалого часу, а тому фактично підтверджується ризик того, що останній перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність.
Вищевикладене свідчить про активну роль підозрюваного у складі організованої групи, стійкість, тривалість та направленість умислу останнього на вчинення особливо тяжких злочинів.
Із аналізу правових норм вбачається, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить відповідні дії. однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При зазначенні вказаних ризиків, сторона обвинувачення зауважила, що ризик, це дія, яка може бути вчинена з високим ступенем імовірності.
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінується підозрюваному вчинені організованою групою, що в свою чергу свідчить про те, що усі її члени були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини під час воєнного стану.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.
19.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 18.04.2026 включно.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, з огляду на наведених у клопотанні слідчого даних та із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів, дійшов висновку, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так, слідчий суддя перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , про його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановив, що описана у клопотанні фабула кримінального провадження з наданими поясненнями у судовому засіданні прокурором, дають слідчому судді підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_7 ознак інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, давали слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.
На об'єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, всупереч твердженням апелянта, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді та в матеріалах клопотання, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об'єктивно зв'язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Всупереч твердженням апелянта, колегією суддів також встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Як вказав слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів, що аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.
Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.04.2026 включно.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкриміновані злочини не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, оскільки слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Доводи сторони захисту, за змістом апеляційної скарги, про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4