Справа №757/11979/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3052/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 62025000000000924 від 09.09.2025 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфери оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вісмар Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року задоволено частково клопотання старшого слідчого другого відділу Управління, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідувати до місць цивільного захисту, строком до 01.05.2026.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 01.05.2026 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, перелік яких зобов'язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Обов'язки покладено на ОСОБА_7 , на строк дії ухвали до 01.05.2026.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №62025000000000924 від 09.09.2025.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено з-під варти в залі суду, негайно.
Роз'яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 62025000000000924 від 09.09.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - на 60 днів, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 000 000 (дев'ять мільйонів) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов'язки:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- не спілкуватися із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянтзазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя, прийшов до помилкового висновку про те, що наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи сукупний строк тримання особи під вартою, зменшення ризиків з часом, прокурором не було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчим суддею не враховано доводи прокурора щодо високого рівня імовірності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не взято до уваги твердження про те, що сукупність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України робить неможливим застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам детально мотивована в клопотанні слідчого та прокурором під час судового засідання.
Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначаючи про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою посилався лише на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та стійких соціальних зав'язків.
Разом з тим, стороною захисту не було надано суду жодних документів, які б містили актуальні відомості щодо сімейного стану підозрюваного (натомість, підозрюваний є офіційно розлученим), наявності на утриманні неповнолітніх дітей, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків за місцем проживання в Україні.
Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, не є достатнім запобіжним заходом, адже пов'язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
У резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволено частково, хоча фактично суд: не продовжив строк тримання під вартою, звільнив підозрюваного з-під варти та застосував інший запобіжний захід - домашній арешт.
Тобто суд не задовольнив жодної з вимог, які містило клопотання слідчого.
Домашній арешт не був предметом клопотання та є ініціативним рішенням суду, передбаченим ч. 3 та 4 ст. 194 КПК України, але це не є частковим задоволенням клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи підозрюваного, який підтримав свого захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнямипрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62025000000000924 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 263 КК України.
27.02.2026 старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що 04.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
26.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.263 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, копії яких долучено до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
05.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/61614/25-к) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.02.2026, в межах строків досудового розслідування, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в межах 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 084 000 гривень з зобов'язанням виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- не спілкуватися із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Також, в ході досудового розслідування під час затримання ОСОБА_7 встановлено ймовірний факт носіння кастету чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У зв'язку із цим, 10.12.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001196 відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В подальшому, 16.12.2025 постановою прокурора Спеціалізованої прокуратур у сфері оборони Офісу Генерального прокурора об'єднано матеріали досудових розслідувань відомості про які Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025000000000924 від 09.09.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, із кримінальним провадженням № 62025000000001196 від 10.12.2025 за ч. 2 ст. 263 КК України, в одне кримінальне провадження та присвоєно їм № 62025000000000924 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 263 КК України.
22.01.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.03.2026 включно.
28.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/4513/26-к) строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 04.03.2026, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 9 000 000 грн.
25.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/11151/26-к) строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 04.06.2026 включно.
Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок складності кримінального провадження, значного обсягу процесуальних дій, які необхідно провести.
Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказав, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а завершити досудове розслідування не вбачається можливим.
03.03.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого про продовження строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідувати до місць цивільного захисту, строком до 01.05.2026.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 01.05.2026 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, перелік яких зобов'язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Обов'язки покладено на ОСОБА_7 , на строк дії ухвали до 01.05.2026.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №62025000000000924 від 09.09.2025.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя врахував вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 263 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів не доведено.
Приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи сукупний строк тримання особи під вартою, зменшення ризиків з часом, слідчий суддя вважав, що прокурором не було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи надані в судовому засіданні матеріали, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», одночасно зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, перелік яких зобов'язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Як встановлено під час апеляційного розгляду застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам ч. 2 ст. 181 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу, з доповненням прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4