08 квітня 2026 року
справа № 753/13462/25
провадження № 22-ц/824/2275/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірина Володимирівна
заінтересована особа - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Микитчик Ірини Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року під головуванням судді Заставенко М.О. за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Осадчої Наталії Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, постановлене під головуванням судді Заставенко М.О. у справі за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про стягнення судових витрат,-
У червні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Осадчої Н.О., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни, в якій просив визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В. що винесення повідомлення від 16.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому листу від 19.01.2024, виданому Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/9726/20 та скасувати таке повідомлення та зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В., або іншу особу, що виконуватиме її функції, прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 19.01.2024.
Скарга обґрунтована тим, що за результатами розгляду цивільної справи 753/9726/20 постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2023 ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та вирішено вселити останнього в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у постійному користуванні квартирою та надати останньому ключі від вказаної квартири та від дверей загального користування, що знаходяться на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться зазначена квартира.
Постановою Верховного суду від 29.11.2023 постанова Київського апеляційного суду залишена без змін.
19.01.2024 Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі № 753/9726/20.
06.05.2025 представником ОСОБА_1 вчетверте було подано до Дарницького ВДВС у м. Києві заяву про примусове виконання рішення суду, до якої було долучено виконавчий лист та копії ухвал Дарницького районного суду м. Києва щодо виправлень описки у виконавчому листі та копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2024 щодо скасування повідомлення від 15.05.2024 про повернення виконавчого документу.
У відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 від Дарницького ВДВС у м. Києві надійшов лист № 74233 від 30.05.2025, в якому серед іншого зазначено, що 16.05.2024 начальником відділу Копитком Б.В., винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 15.05.2024 та зазначено, що цього ж дня державним виконавцем, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та долучено до даного листа копію повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2025.
Вказане повідомлення було винесено без урахування висновків ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2024 по справі № 753/13947/24, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист містить вчинення кількох дій, та не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення. У виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що також є вимогою до виконання документа.
З даним повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2025 скаржник категорично не згоден, вважає дії старшого державного виконавця протиправними, оскільки на етапі відкриття виконавчого провадження, якщо є всі відомості про особу - боржника по справі, однак не зазначено дату народження боржника, державним виконавцем вживаються дії щодо одержання відомостей, для забезпечення відкриття виконавчого провадження.
Щодо того, що виконавчий лист містить вчинення кількох дій, то усі зазначені у виконавчому листі дії взаємопов'язані між собою, зокрема вселення передбачає і надання дублікату ключів від вхідних дверей та не чинити перешкоди у користуванні майном. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2025 отримано представником скаржника 09.06.2025, тому строк на оскарження не пропущений.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року скаргу задоволено частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитчик Ірини Володимирівни, що полягають у винесенні повідомлення від 16.05.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.
Скасовано повідомлення від 16.05.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитчик І.В.
Зобов'язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 753/9726/20, виданого 19.01.2024 Дарницьким районним судом м. Києва.
В іншій частині скарги відмовлено.
14.08.2025 до суду електронними засобами зв'язку через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Н.О. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому вона просить стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 22.07.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни задоволено частково. Скаржник поніс вказані судові витрати, які просить стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Вказані судові витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги, актом від 13.08.2025.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2026 рок у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 22 липня 2025 року представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Микитчик Ірина Володимирівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Вимоги обґрунтовані тим, що резолютивна частина виконавчого листа № 753/9726/20 виданого Дарницьким районним судом м. Києва передбачено виконання кількох дій, а фактично виконання кількох різних рішень немайнового характеру, різних за характером та порядком виконання, що унеможливлює їх виконання в рамках одного виконавчого провадження, оскільки їх виконання передбачає вжиття різних заходів примусового виконання.
На підставі зазначеного, у зв'язку з реальною неможливістю виконання кількох різних рішень немайнового характеру в рамках одного виконавчого провадження, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу виданий Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_1 виконавчий лист від 19.01.2024 по справі № 753/9726/20 виконано.
25.09.2025 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.08.2025 у зв'язку з повним виконанням Боржником ( ОСОБА_2 ) виконавчого листа від 19.01.2024 по справі № 753/9726/20.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 21 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - Осадча Наталія Олександрівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вимоги обґрунтовані тим, що апелянт до закінчення дебатів зробив відповідну заяву щодо попереднього розміру понесених судових витрат, а відповідні докази надав протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з проханням про поновлення строку щодо прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення, що узгоджується з ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Скаржнику ч. 8 ст. 141 ЦПК України надано альтернативне право надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, разом з тим, надана до заяви про ухвалення додаткового рішення копія акту підтверджує розмір понесених судових витрат за надану професійну правничу допомогу складена після ухвалення судового рішення.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу від 22 липня 2025 року не підлягають задоволенню, апеляційна скарга на ухвалу від 18 серпня 2025 року апеляційна скарга на ухвалу від 21 серпня 2025 року підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що надмірний формалізм, який у даному випадку застосовується державним виконавцем, порушує законні права стягувача та його правомірні очікування на належне, своєчасне та повне виконання судового рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим для виконання на території України, з урахуванням не виконання такого судового рішення боржником у добровільному порядку.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додатково рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ані у скарзі, ані у клопотанні про стягнення судових витрат стороною заявника належних обґрунтувань наявності поважних причин, які перешкоджали поданню доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення не наведено, враховуючи, що надані до клопотання копія договору про надання правової допомоги, копія додаткової угоди № 4 датуються до ухвалення рішення у справи.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до жилого приміщення, надання дублікату ключів від вхідних дверей квартири і від дверей коридору загального користування відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2023 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2022 та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у постійному користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати останньому ключі від вказаної квартири та від дверей загального користування, що знаходяться на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться зазначена квартира.
Постановою Верховного Суду від 29.11.2023 постанову Київського апеляційного суду залишено без змін.
19.01.2024 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.04.2023.
23.01.2024 до Дарницького ВДВС надійшов виконавчий лист № 753/9726/20, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.04.2023.
23.01.2024 Дарницьким ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання, оскільки такий не відповідає вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно зазначені адреси будинку боржника, а також те, що за рішенням апеляційного суду необхідно вчинити 2 дії, а отже має бути подано 2 окремих виконавчих листа на кожну дію та подано окремі заяви для виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 виправлено описку у виконавчому листі №753/9726/20 (провадження №2/753/2719/22), виданому 19.01.2024 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 19.04.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до жилого приміщення, надання дублікату ключів від вхідних дверей квартири і від дверей коридору загального користування, вказавши номер будинку - 146.
04.03.2024 до Дарницького ВДВС вдруге надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції та подано виконавчий лист № 753/9726/20.
05.03.2024 Дарницьким ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання, оскільки такий не відповідає вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», бо за рішенням апеляційного суду необхідно вчинити 2 дії: 1) вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ; 2) зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 та від дверей загального користування а отже має бути подано два окремих виконавчих листа на кожну дію та подано окремі заяви для виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2024 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №753/9726/20, виданому 19.01.2024 Дарницьким районним судом м. Києва, та видачі представнику позивача ОСОБА_1 двох окремих виконавчих листів про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у постійному користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати останньому ключі від вказаної квартири та від дверей загального користування, що знаходяться на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 - відмовлено.
13.05.2024 до Дарницького ВДВС було втретє подано виконавчий лист № 753/9726/20 для виконання.
15.05.2024 старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС втретє було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки такий не відповідає приписам статі 4 ЗУ «Про виконавче провадження», бо за рішенням апеляційного суду необхідно вчинити 2 дії: 1) вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ; 2) зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 та від дверей загального користування, а у виконавчому листі не зазначено, в якій саме частині необхідно виконати рішення суду, а також не зазначено дату народження боржника.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2024 скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною, на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитчик Ірини Володимирівни, що полягають у винесенні повідомлення від 15.05.2024 б/н про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними. Скасовано повідомлення від 15.05.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитчик І.В. та зобов'язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 753/9726/20, виданого 19.01.2024 Дарницьким районним судом м. Києва. В іншій частині скарги відмовлено.
06.05.2025 представником ОСОБА_1 до Дарницького ВДВС було вчетверте подано виконавчий лист № 753/9726/20 для виконання.
16.05.2025 старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки такий не відповідає приписам статі 4 ЗУ «Про виконавче провадження», бо за рішенням апеляційного суду необхідно вчинити 2 дії: 1) вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ; 2) зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 та від дверей загального користування.
Не погоджуючись із таким повідомлення ОСОБА_1 , звернувся до в Дарницький районний суд м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця та просив скасувати таке повідомлення, та зобов'язати старшого державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 19 січня 2024 року № 753/9726/20.
Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частини першої статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Як було встановлено судом під час апеляційного розгляду справи, виданий Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_1. виконавчий лист від 19.01.2024 по справі № 753/9726/20 виконано.
29.08.2025 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі поданого Стягувачем виконавчого листа від 19.01.2024 по справі № 753/9726/20 (а.с.171).
25.09.2025 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.08.2025 у зв'язку з повним виконанням боржником ( ОСОБА_2 ) виконавчого листа від 19.01.2024 по справі № 753/9726/20 (а.с. 172).
Отже, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року по справі № 753/13462/25 є виконаною апелянтом у даній справі.
Щодо доводів, викладений у апеляційній скаргі на ухвалу від 21 серпня 2025 року, слід зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва було прийнято 22.07.2025 року без участі скаржника.
Мотивувальна частина скарги ОСОБА_1 містить попередній (рієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс (планує) понести це витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, в прохальній частині скарги скаржник зазначив, що судові витрати покласти на суб'єкт дії, якого оскаржуються.
Ухвалу Дарницького районного суду було надіслано представнику скаржника 09.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку документу (а.с. 72 звор.).
Клопотання про стягнення судових витрат подана до районного суду 14.08.2025 року.
Тобто, скаржник до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву щодо попереднього (орієнтовного) розміру понесених судових витрат, а відповідні докази надав протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 22.07.2025 року з проханням про поновлення строку, що узгоджується з ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником скаржника було долучено копію договору про надання правової допомоги від 11.11.2021 року, копію додаткової угоди № 4 від 31.05.2025 року, копію акту від 13.08.2025 року.
Отже, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено детальний опис робіт, види послуг з їх переліком та вартістю, а саме акт від 13.08.2025 року. Загальна сума виконаних послуг склала 10 500 грн.
З огляду на вище викладене, колегія суддів, врахувавши предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, прийшла до обґрунтованого висновку про стягнення з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь скаржника витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 просить стягнути з державної виконавчої служби витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: договір про надання правової допомоги від 11.11.2021 року, додаткову угоду № 1 від 31.05.2025 року, акт від 25.11.2025 року.
Відповідно до зазначеного акту, були надані наступні послуги:
- ознайомлення, аналіз апеляційної скарги - 0,5 год ( 1 500,00 грн),
- складання і направленням сторонам відзиву на апеляційну скаргу - 2 год (6 000,00 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь скаржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, що відповідатиме критерію розумності та реальності.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Микитчик Ірини Володимирівни залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Осадчої Наталії Олександрівни задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року залишити без змін.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 16 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді