08 квітня2026 року
справа № 759/5242/13-ц
провадження № 22-ц/824/2143/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ТОВ «Брайт Інвестмент»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року та на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року, постановлені під головуванням судді Журибеда О.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -
24.02.2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій з врахуванням уточненої позовної заяви просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про передачу майна стягувачу від 13 жовтня 2023 року за виконавчим провадженням НОМЕР_2;
- визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про передачу майна стягувачу від 13 жовтня 2023 року за виконавчим провадженням НОМЕР_2;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 09 травня 2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шмідт К.В. виконавчого округу м. Києва про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 02 червня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 05 червня 2023 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ;
- визнати протиправним та скасувати висновок до звіту про оцінку майна від 05 червня 2023 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Багровим Д.О.;
- визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №591372 від 19.07.2023, сформованих ДП "СЕТАМ", прилюдні торги з продажу Майнових Прав;
- визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №593460 від 21.08.2023, сформованих ДП "СЕТАМ", прилюдні торги з продажу Майнових Прав;
- визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №594991 від 11.09.2023, сформованого ДП "СЕТАМ", треті торги з продажу Майнових Прав, виставлених за стартовою ціною 879508,50 грн.
Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 28.03.2023 року приватним виконавчем Шмітд К.В. виконавчого округу м. Києва була винесена поставнова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусвого виконання виконавчого листа №2/759/3303/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва 05.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Далі приватним виконавцем Шмідт К.В. було винесено ряд постанов: постанова про арешт та опис майна боржника від 03.05.2023 року; постанова про передачу майна стягувачу від 13.10.2023 року. При цьому пп. 8 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2120-ІХ Прикінцеві положення Закону «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія: ст. 37, 38, 40, 41,47. Незважаючи на вказане 13.10.2023 року приватним виконавцем Шмідт К.В, відділу виконавчого округу м. Києва винесено постанову про передачу майна стягувачу, тобто під час дії віськового стану та доповнень до ЗУ «Про іпотеку». Окрім того, приватним виконавцем боржнику не надіслано постанову.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у задоволені скарги відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни.
Ухвалою Святошинського районного сдуу м. Києва від 29.07.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність органу примусового виконання- відмовлено.
05.08.2025 року приватний виконавець Шмідт К.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додатквого рішення у справі, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн.
УхвалоюСвятошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення скарги.
Вимоги обґрунтовані тим, що дії приватного виконавця мали полягати у відмові здійсненні передачі іпотечного майна для примусової реалізації у зв'язку із зупиненням дії ст. 47 Закону України «Про іпотеку» на час дії в Україні воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування, узгоджуються із приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи, що майнові права на спірну квартиру яку відповідно до умов іпотечного договору позивач передав в заставу, тобто знаходяться під іпотекою (зареєстрованим обтяженням), тому реалізація приватним виконавцем цієї нерухомості у порядку, який передбачає застосування положень не лише закону України «Про виконавче провадження», а й Закону України «Про іпотеку», в тому числі й норм, дія яких зупинена на певний час, суперечить закону.
Апелянт зазначає, що оцінка вартості майнових прав на квартиру №115 , є заниженою, у якості підтвердження доводів скаржника було додано Звіт про оцінку.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 14 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Витрати були заявлені позивачем після завершення розгляду справи по суті, що суперечить вимогам п. 8 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає заявлення витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Скаржник не мав можливості заперечити заявлені витрати, оскільки відповідна заява була подана після проголошення рішення, без повідомлення сторін та без проведення судового засідання. Відсутні належні докази понесених витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольга Миколаївна зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що положення Закону України «Про іпотеку», якими призупинено дію ст.37,38,40 на час воєнного стану не може бути застосовано до даних правовідносин.
Жодних доказів на підтвердження проведення оцінки майна з порушеннями вимог діючого законодавства України, у тому числі заниження вартості майна, Апелянтом не було надано до суду першої інстанції.
Вимоги Скаржника щодо оскарження протоколів електронного аукціону не можуть розглядати в порядку контролю за виконанням судових рішень.
У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни - ОСОБА_5 зазначає, що положення пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» не застосовуються до майнових прав на майбутній об'єкт будівництва.
Оскарження рішень та дій приватного виконавця по спливу майже 2 років після прийняття відповідних рішень та дій, порушує принцип правової визначеності для Стягувача, який законно та обґрунтовано набув у власність майно боржника.
Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо заниженої оцінки, оскільки вона не підтверджена будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами, які б могли спростувати звіт про оцінку майна боржника, наявний у матеріалах виконавчого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не було встановлено порушень прав скаржника приватним виконавцем та не знайшлося підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Шмідт К.В. виконавого округу м. Києва про передачу майна стягувачу від 13.10.2023 року за виконавчим провадження НОМЕР_2, а дії приватного виконавця у рамках виконавчого провадження, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
Щодо інших вимог ОСОБА_1 будь-яких доводів та обґрунтувань щодо визнання та скасування постанов про передачу майна стягувачу, про скасування звіту про оцінку майна, про скасування висновку до звіту про оцінку майна, про скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) скаржник не зазначив та не надав належних та допустимих доказів, що права чи свободи останнього як боржника були порушені діями приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки спірного майна в межах виконавчого провадження.
Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції враховував складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2013 у справі №759/5242/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 2 103 512,11 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн., а всього - 2 106 953 (два мільйони сто шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 11 копійок.
05.02.2014 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у вказаній справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 у справі №759/5242/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
27.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до приватного виконавця Шмідт К. В. із заявою про примусове виконання рішення суду.
28.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2/759/3303/13 виданого 05.02.2014 року про стягнення на користь АВТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 2103512,11 грн., витрат по сплаті судвого збору в розмірі 3441, 00 грн., а всього 2106953, 11 грн.
28.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.
28.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.
Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 22.05.2024 року №2024/005965167, скаржник ОСОБА_1 з 22.05.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.03.2024 року №433/26, на запит приватного виконавця вбачається наступне: - відпоаідно до відомостей відділу місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 у періоди з 20.04.2001 року по 29.09.2016 року та з 18.12.2019 року по теперішній час (адреса прибуття м. Тетіїв, Тетіївський район, Київської області); наразі, що у перводи з 07.03.2001 року по 19.04.2001 рок ута з 30.09.2016 року по 17.12.2019 року місце проживання вищевказаної особи на території Святошинського району міста Києва зареєстровано не було.
Постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлена скаржнику на адресу АДРЕСА_4 рекомендованим листом АТ «Укрпошта» №0100109217578.
16.07.2008 між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Інвест Таун", яке є управителем Фонду Фінансування Будівництва виду "А" для спорудження житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 , а також між ОСОБА_1 з третьої сторони, було укладено Договір №65/115 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), згідно якого ОСОБА_1 передає грошові кошти ТОВ "Інвест Таун" для спорудження зазначеного будинку. 17.07.2008 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №330/П/РП/2008-980 про надання кредиту в сумі 999424,00 грн. для інвестування коштів в будівництво житлового фонду шляхом участі у Фонді фінансування будівництва, управителем якого є ТОВ "Інвест Таун" за договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ) №65/115 від 16.07.2008, що укладений між позичальником та ВАТ КБ "Надра".
17.07.2008 року між ВАТ КБ «Нада» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаренко І.А. за реєстровим №2392, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, що належать Іпотекодавцю на підставі договору №65/115 про участь у фонді фінансвування будівництва виду «А» (ФФБ) від 16.07.2008 року, платіжне доручення про перерахування коштів на рахунок ФФБ.
Приватним виконавцем Шмідт К.В. сформовано витяги з: з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.06.2023 року №84586626, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29.03.2023 року №32377340, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28.03.2023 року №327265021, Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мацна щодо суб'єкта від 28.03.2023 року №32726524, , Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мацна щодо суб'єкта від 28.03.2023 року №327265270, , Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мацна щодо суб'єкта від 28.03.2023 року №32726516 відповідно до яких відсутні записи про іпотеку, зареєстровану на спірні майнові права (3-кімнатну квартиру) на приміщення загальною площею 97,84 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .
Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.02.2025 року вбачається, що 17.07.2008 року приватним нотаріусом Войнарською І.А. було внесено запис про іпотеку на невизначене майно, Майнові права на квартиру, що розташована на АДРЕСА_7 , загальною площею - 97,84 кв.м, житловою площею - 53,36 кв.м, яка складається з 3 кімнат. Іпотекодержателем вказано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", іпотекодавцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Цією ж довідкою, у розділі «Інформація про зміни» вказано - Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 29.04.2013 16:36:35 на підставі Перенесено до ДРП до розділу для припинення.
03.05.2023 року приватним виконавцем виконавого округу міста Києва Шмідт К.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накледно арешт на майнові права на житлове приміщення (3-кімнатну квартиру) загальною площею 97.84 кв.м. (житловою площею 53.36 кв.м.), що знаходить за адресою: АДРЕСА_6 .
02.06.2023 року приватним виконавцем виконавого округу міста Києва Шмідт К.В. винесено постановупро призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
05.06.2023 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна, а саме: майнові права на житлове приміщення (3-кімнатну квартиру) загальною площею 97.84 кв.м. (житловою площею 53.36 кв.м.), що знаходить за адресою: АДРЕСА_6 .
Відповідно до висновку до звіту про оцінку майна від 05.06.2023 року вартість об'єкта оцінки складає 1759017, 00 грн. без урахування ПДВ.
В подальшому майнові права виставлено виконавцем на аукціон для продажу на ДП «СЕТАМ».
Згідно протоколів проведення електронного аукціону (торгів) №591372 від 19.07.2023, №593460 від 21.08.2023, сформованих ДП "СЕТАМ", прилюдні торги з продажу майнових прав, не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №594991 від 11.09.2023, сформованого ДП "СЕТАМ", треті торги з продажу Майнових Прав, виставлених за стартовою ціною 879508,50 грн., не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
На адресу приватного виконаця Шмідт К.В. направлено повідомлення від ТОВ «Брайт Інвестмент» про згоду щодо щалишення за останніми нереалізованого з торгів майна боржника, а саме: жиле приміщення (3-кімнатну квартиру), загальною площею 97.84 кв.м.(житловою площею 53.36 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .
13.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої передано стягувачу ТОВ «Брайт інвестмент» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2/759/3303/13 від 05.02.2014 року виданого Святошинським районним судом м. Києва майнові права на житлове приміщення (3-кімнатну квартиру) загальною площею 97.84 кв.м. (житловою площею 53.36 кв.м.), що знаходить за адресою: АДРЕСА_6 .
13.10.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Вказана постанова та акт були направлені боржнику рекомендованим листом АТ «Укрпошта» №0100112342286 на адресу, зазначену у виконавчому документі.
П.52 розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно (нерухомість)- земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об'єктів незавершеного будівництва та майбутніх об'єктів нерухомості регулюється за правилами, визначеними цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому".
Закон України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" не містить жодних обмежень щодо реалізації майнових прав під час воєнного стану.
При цьому право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 в розумінні ст.334 ЦК України за апелянтом не було зареєстровано.
отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що положення Закону України «Про іпотеку», якими призупинено дію ст.37,38,40 на час воєнного стану не може бути застосовано до даних правовідносин.
Крім того, як підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи, майнові права не були обтяжені іпотекою. Так з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на момент здійснення реалізації майнових прав були відсутні записи про іпотеку, зареєстровану на спірні майнові права (3-кімнатну квартиру) на приміщення загальною площею 97,84 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» («ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці»). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов'язків. Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності необхідно оцінювати поведінку суб'єкта права як добросовісної або недобросовісної.
Таким чином, апелянт заявляє про повне виконання рішення суду в наслідок задоволення вимог за рахунок реалізації майнових прав. Разом з тим звертається до суду із скаргою щодо оскарження дій приватного виконавця у тому числі щодо реалізації майнових прав, за результатом яких вважає, що рішення суду про стягнення кредитної заборгованості виконано в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Відповідно до ч.2, ч.4 ст.83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Апелянтом було долучено до апеляційної скарги копію довідки про оціночну вартість майнових прав.
Зазначена довідка не може підтверджувати вартість майнових прав, оскільки дані були надані не по майновим правам на квартиру, а по будинку в цілому разом із земельною ділянкою.
Відповідно до постанови від 08 січня 2024 року Верховного Суду рамках справи № 2-3894/09, єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту з оцінки.
Таким чином, довідка Фонду державного майна України не може спростовувати Звіт про оцінку майна.
Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у запереченнях проти задоволення скарги на постанову приватного виконавця представником приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни - Бєрьозкою Юрієм Володимировичем було заявлено про намір стягнення витрат на правничу допомогу з скаржника.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, оскаржувану ухвалу Шмідт К.В. було направлено 01.08.2025 року. Заява про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції була подана 05.08.2025 року, тобто з дотриманням строку встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: договір про надання правничої допомоги від №09/10-2023/1 від 09.10.2023 року; детальний опис робіт на виконання договору про надання правничої допомоги від 09.10.2023 року №09/10-2023/1; рахунок №1 від 08.05.2025 року; акт приймання-передачі від 05.08.2025 року до договору про надання правничої допомоги №09/10-2023/1 від 09.10.2023 року; платіжна інструкції №14757.
З огляду на вище викладене, суд першої інстанції, врахувавши предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з співвідповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року залишити без змін.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 16 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді