Справа № 11-кп/824/4118/2026
№ 761/24754/24
Категорія КК: ч. 3 ст. 369 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
07 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 рокуобвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 травня 2026 року включно.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 просить вказану вище ухвалу скасувати та ухвалити свою ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою від 13.03.2026.
На думку захисника, ухвала суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням кримінального процесуального закону.
Апелянт вважає, що висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Наведені прокурором ризики захисник вважає надуманими та безпідставними, оскільки вони не підтверджуються доказами. Судом не враховано жодного з аргументів сторони захисту в цій частині, не надано належної правової оцінки, формально проведено судовий розгляд. Судом безпідставно відхилено аргументи щодо можливості застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцезнаходженням його дружини у АДРЕСА_1 , або визначення застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в її мінімальному еквіваленті. Натомість визначений судом розмір застави є неспівмірним з можливостями обвинуваченого його сплатити, що фактично позбавляє можливості його підзахисного вийти з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Як убачається з наданих судом першої інстанції матеріалів з судового провадження, прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторони захисту та обвинувачення.
Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.
Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Судом першої інстанції враховано обставини скоєння інкримінованого обвинуваченим злочину, покарання, яке може бути призначене, за умови визнання його винним, що, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (п. 80), в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Крім того, судом належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, його авторитет у суспільстві, має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що обґрунтовано, на думку колегії суддів, свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціалістів у даному кримінальному провадженніз метою уникнення кримінальної відповідальності, зміни ними показань та спростування висновків, які лягли в основу пред'явленого йому обвинувачення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що лише обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку. Дані про особу обвинуваченого, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, на думку колегії суддів, не переважають доведені прокурором ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано враховані судом. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу під час досудового розгляду. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів не вбачає.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстав для зміни розміру застави, визначеної обвинуваченому судом, колегія суддів також не вбачає, оскільки її розмір узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України. Судом першої інстанції належним чином обґрунтовано рішення у цій частині з огляду на пред'явлене обвинувачення та наявність даних про особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 травня 2026 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/4118/2026
№ 761/24754/24
Категорія КК: ч. 3 ст. 369 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
07 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 травня 2026 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 13 квітня 2026 року о 14 годині.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3