Ухвала від 02.04.2026 по справі 757/12982/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/12982/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3073/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прага Чеської Республіки, громадянина України, на даний час не зареєстрованого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12025000000000212 від 21.01.2025 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 03.05.2026.

Продовжено строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 03.05.2026.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого останньому заборонено покидати житло, у якому він проживає, з 23:00 год. до 06:00 год., з покладенням відповідних обов?язків.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що вважає зазначену ухвалу суду незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання не було взято до уваги доводи захисту, не надано оцінки обгрунтованості підозри, не визначено ступінь ризиків у даній справі, не розглянуто можливість обрання більш м?якого запобіжного заходу.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданих 01.04.2026 року, апелянт вказує, що вивчивши матеріали справи, додані до клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_20 , та ретельно їх проаналізувавши, адвокат прийшов до висновку, що підозра у даному кримінальному провадженні жодним чином не обґрунтована.

Відповідно до версії сторони обвинувачення, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_21 , який виконував роль «клоузера» у злочинній організації. Зокрема, ОСОБА_21 , здійснював переведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, а також підшукував та вербував осіб, які виконуватимуть роль виконавців злочинів, у тому числі носіїв іноземних мов, організовував здійснення їх навчання.

Разом з тим, матеріали додані до клопотання, жодним чином не підтверджують версію сторони обвинувачення.

Так, захисник стверджує, що матеріалами провадження підозра, яка була повідомлена ОСОБА_20 , не обгрунтована. Додатково адвокат звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано копії оригіналів протоколів допитів, а лише їх переклад. Сторона захисту, як і суд, позбавлені можливості перевірити автентичність викладеного перекладу дійсним показанням.

Додатково слід зазначити, що до матеріалів клопотання долучені переклади ніби-то потерпілих, які передавали кошти третім особам поза межами України (копії оригіналів вказаних допитів відсутні).

З наданих показань вбачається, що допитаним потерпілим нібито була завдана майнова шкода, яка полягала в тому, що особи отримували банківські кредити, передавали, в подальшому, грошові кошти третім особам та загальний розмір завданої шкоди органом досудового розслідування оцінено майже у 50 мільйонів гривень.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня жодна банківська виписка щодо отримання від банку коштів «потерпілими» як і відсутні будь-які докази передачі ніби-то взятих коштів третім особам, зокрема, розписками, на які посилається сторона обвинувачення.

Окрім того, як в повідомленні про підозру, так і в клопотанні про обрання запобіжного заходу, зазначено не менш ніж 22 «потерпілих», яким нібито завдано майнову шкоду у розмірі близько 50 мільйонів гривень.

При цьому, в матеріалах клопотання містяться показання лише чотирьох, ніби-то, потерпілих, а саме: ОСОБА_22 , якій нібито завдано шкоду у розмірі 1 128 000 чеських крон; ОСОБА_23 , якому нібито завдано матеріальної шкоди на суму 500 000 чеських крон; ОСОБА_24 , якій нібито завдано шкоди на 500 000 чеських крон; ОСОБА_25 , якій нібито завдано шкоди на суму 800 000 чеських крон.

Тобто загальна, нібито, завдана шкода, про що сторона захисту вчергове наголошує, жодним чином не підтверджена (відсутні банківські виписки, розписки, які нібито було видані потерпілим особами, яким вони передавали кошти, тощо), складає 2 928 000 чеських крон. При середньому курсі чеської крони до гривні у березні 2025 року, що складає 1,80 гривень за одну чеську крону, розмір нічим не підтвердженим завданих збитків складає 5 270 400 гривень (2 928 000 * 1,80), та аж ніяк не 50 000 000 гривень, про які зазначає сторона обвинувачення.

Обгрунтовуючи недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник зазначає, що слідчий і суд, стверджуючи про доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не обгрунтували свою позицію посиланням на конкретні умисні дії ОСОБА_7 , направлені на ухилення від слідства та/або суду. Останній раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, є особою молодого віку.

Окремо слід зазначити, що під час обшуку, органом досудового розслідування було вилучено паспорти ОСОБА_7 для виїзду за кордон, а отже переховування в такий спосіб від органу досудового розслідування чи суду також виключається.

Щодо відсутності ризику знищення, приховання або спотворення доказів у кримінальному провадженні, то адвокат вказує, що враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_21 , усі докази у даному кримінальному провадженні вже були зібрані органом досудового розслідування, що і стало підставою для повідомлення про підозру. Під час проведення великого ряду обшуків у даному кримінальному провадженні всі речові докази вилучені, оглянуті та передані для проведення криміналістичних експертиз різного виду.

Вся комп'ютерна техніка і мобільні телефони, як речові докази, оглянуті слідчим та передані для експертного комп'ютерно-технічного дослідження.

Обшуки та тимчасові доступи до речей і документів виконані, речові докази вилучені, описані та зафіксовані у процесуальних документах і зберігаються за місцем здійснення досудового розслідування.

Очевидно, що ймовірність будь-якого впливу ОСОБА_7 на ці докази обвинувачення повністю виключається.

Посилання на можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_26 невідомих доказів, які можливо будуть ще здобуті органом досудового розслідування, жодним чином не може свідчити про існування заявленого ризику та виправдовувати тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Щодо відсутності ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні апелянт зазначає, що усі свідки та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні допитані або мали бути допитані слідчим на першому етапі досудового розслідування, їх показання зафіксовані і посилання на те, що суд покладає в основу свого рішення лише ті показання, які безпосередньо отримані в судовому засіданні, не може підтверджувати існування даного ризику без його навіть зменшення аж до допиту вказаних осіб в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також, слідчий суддя для запобігання заявленому ризику має такий достатній правовий інструмент як заборона осіб до спілкування, якого було б повністю достатньо для запобігання заявленому ризику.

Встановлення ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків не може залежати від того, допитані вони вже на стадії досудового розслідування чи ні.

Якщо виходити із того, що свідки і підозрюваний ОСОБА_21 не допитані, то це свідчить лише про бездіяльність органу досудового розслідування, а не про ризик впливу на вказаних осіб ОСОБА_26 .

За таких обставин, ризик впливу на інших підозрюваних, свідків, спеціалістів і експертів у кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_26 не доведений.

Захист вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі не існував, навіть із найменшою ймовірністю, є повністю абстрактним і недоведеним, якими засобами, діями або іншим чином підозрюваний ОСОБА_21 може перешкоджати кримінальному провадженню. Протилежного органом досудового розслідування не доведено.

Зважаючи на особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що за своєю особистістю ОСОБА_21 не є схильним до вчинення протиправних дій.

Навіть роль підозрюваного у подіях, викладених в підозрі за версією обвинувачення, підтверджує доволі опосередковану (не активну) причетність останнього до обставин, що покладені в основу підозри.

Наведене у сукупності підтверджує випадковість кримінального переслідування ОСОБА_7 і конкретних доказів про кримінальний характер його особистості або схильність до протиправної поведінки слідчим не здобуто.

Таким чином, припускати, що ОСОБА_21 при перебуванні під більш м'яким запобіжним заходом раптово розпочне вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підстави відсутні, як і даний ризик в принципі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025000000000212 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території України діяла злочинна організація, до складу якої входили громадяни України: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , громадяни Чеської Республіки: ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ), ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 ), ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ), ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ), ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ), ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), громадяни Литовської Республіки: ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 ), ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ), громадяни Латвійської Республіки: ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ), ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 ), ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ), ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 ), ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 ), ОСОБА_64 ( ОСОБА_65 ), ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 ), ОСОБА_68 ( ОСОБА_69 ), ОСОБА_70 ( ОСОБА_71 ), ОСОБА_72 ( ОСОБА_73 ), ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 ), ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ) та інші невстановлені особи із числа громадян України та іноземців, які здійснювали заволодіння коштами громадян Європейського Союзу шахрайським шляхом із використанням електронно-обчислювальної техніки методами «вішинг» та «спуфінг», а саме шляхом надання потерпілим неправдивої інформації про нібито несанкціонований доступ до їхніх банківських рахунків та необхідність тимчасового переказу коштів на інший «безпечний банківський рахунок» або у придбанні криптовалюти.

Зокрема, учасники злочинної організації здійснювали систематичні дзвінки до іноземних громадян під виглядом нібито представників правоохоронних органів та банківських установ, з метою переконання останніх про наявність начебто виявленої загрози викрадення коштів, що знаходяться на їх банківських рахунках чи нібито виявлення фактів спроби отримання від імені потерпілих кредитів у банківських установах.

З метою виконання функцій та завдань злочинної організації, учасники злочинної організації створили ряд кол-центрів, розташованих на території Київської, Дніпропетровської та Івано-Франківської областей, які обладнали необхідним офісним, комп'ютерним та мережевим обладнанням, пристосованим для здійснення шахрайських дій відносно громадян іноземних держав, шляхом встановлення відповідного програмного забезпечення, в тому числі наступних програм: «Voip» (програма для здійснення підміни номеру), «Zoiper» (програма для здійснення IP телефонії), «AnyDesk» (програма для віддаленого доступу до мобільного телефону).

Всього, у період з квітня 2024 року по квітень 2025 року учасники злочинної організації, діючи відповідно до основної мети цієї організації - вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме коштами іноземних громадян, умисно, з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, а саме коштами громадян Чеської Республіки, Латвійської Республіки та Литовської Республіки на загальну суму 50 000 000 грн., еквівалентну згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_31 виконував роль «клоузера» у складі злочинної організації, зокрема на нього було покладено виконання наступних функцій:

- підпорядковуватися та виконувати вказівки організаторів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та визначених ними учасників;

- отримувати від організаторів бази даних потенційних потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень;

- здійснювати дзвінки потерпілим та під час спілкування з ними, вводити їх в оману з метою заволодіння їх коштами, в тому числі і шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;

- контролювати діяльність інших учасників колл-центрів, зокрема тих, які здійснювали так звані «холодні дзвінки» з метою встановлення комунікації з потерпілими;

- надавати звіти адміністраторам колл-центрів про вчиненні злочини та надходження коштів, отриманих злочинним шляхом.

09.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, у зв?язку із наявністю достатніх підстав, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_78 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.12.2025 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 757/62354/25-к до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2026 з альтернативою внесення застави у розмірі 16 512 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 998 336 грн.

Одночасно з цим, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

23.01.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 757/2925/26-к підозрюваному ОСОБА_79 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 07.02.2026.

03.02.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 757/5459/26-к строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено на строк до 09.03.2026.

Одночасно з цим, на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_80 , ОСОБА_14 , ОСОБА_81 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000212 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/4180/26-к від 29.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000212 продовжено до восьми місяців, тобто до 09.08.2026.

05.03.2026 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.05.2026 року включно з продовженням строку виконання обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-1452 від 19.02.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2124 від 12.03.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2124 від 12.03.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3838 від 25.04.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5716 від 04.07.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8775 від 30.10.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592 від 18.09.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592 від 18.09.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7836 від 30.09.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8169 від 16.10.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_47 ( ОСОБА_82 ) від 03.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_49 ( ОСОБА_83 ) від 03.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_51 ( ОСОБА_50 ) від 02.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_51 ( ОСОБА_50 ) від 04.09.2025;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2025;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_84 ( ОСОБА_85 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_86 ( ОСОБА_87 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_88 ( ОСОБА_89 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_90 ( ОСОБА_91 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_94 ( ОСОБА_95 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_96 ( ОСОБА_97 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_98 ( ОСОБА_99 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_100 ( ОСОБА_101 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_102 ( ОСОБА_103 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_104 ( ОСОБА_105 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_106 ( ОСОБА_107 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_108 ( ОСОБА_109 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_110 ( ОСОБА_111 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_112 ( ОСОБА_113 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_114 ( ОСОБА_115 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_116 ( ОСОБА_117 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_118 ( ОСОБА_119 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_120 ( ОСОБА_121 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_122 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_123 ( ОСОБА_124 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_125 ( ОСОБА_126 );

- іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_127 обов'язків закінчується 09.03.2026.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, адже у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- встановити і допитати в якості свідків громадян України з числа працівників кол-центрів, які проживають на території Київської, Дніпропетровської та Івано-Франківської областей;

- оглянути речі та документи, виявлені і вилучені під час проведення обшуків (у даному кримінальному провадженні проведено понад 70 обшуків);

- повторно допитати підозрюваних з урахуванням відомостей, отриманих під час проведення обшуків;

- встановити і допитати в якості свідків громадян України з числа працівників кол-центрів, які проживають на території Київської, Дніпропетровської та Івано-Франківської областей з урахуванням відомостей, отриманих під час проведення обшуків;

- за результатами проведених оглядів, у разі необхідності, призначити судові почеркознавчі експертизи з метою підтвердження підписів особами, які здійснювали діяльність у кол-центрах, у вилучених під час обшуків документах, а також встановлення додаткових відомостей і фактів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні;

- за результатами проведених оглядів, у разі необхідності, призначити судові комп'ютерно-технічні експертизи з метою отримання видалених та прихованих відомостей на вилучених під час обшуків носіях інформації (мобільних телефонах, комп'ютерах, ноутбуках, тощо);

- за результатами проведених оглядів, у разі необхідності, звернутись до суду з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ з метою встановлення повного «ланцюгу» легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом;

- оголосити та направити на виконання ухвали про проведення тимчасових доступів до речей та документів;

- завершити проведення судових балістичних експертиз, призначених 22.12.2025;

- завершити проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, призначеної 22.12.2025;

- призначити та провести судові фоноскопічні експертизи з метою повної ідентифікації осіб за голосом, визначення їх автентичності, щодо осіб, відомості про яких отримано за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити та провести судові портретні експертизи з метою повної ідентифікації осіб за зовнішніми ознаками, зафіксованими на фото та відеозображеннях під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- з урахуванням проведених експертиз та слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про зміни повідомлень про підозру;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- з урахуванням вимог ст. 283 КПК закінчити досудове розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на ОСОБА_9 обов'язків закінчується 09.03.2026, існують підстави для продовження строку його дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч, 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_31 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, відповідно тому ОСОБА_31 без належного контролю за його поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув'язнення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

- всіх засобів стільникового зв?язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень;

- всіх криптогаманців які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень;

- чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_31 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні;

- документів та печаток низки підконтрольних підприємств та осіб, реквізити яких використовувалися для введення в оману потерпілих;

- банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які були задіяні для вчинення злочину;

- коштів, отриманих унаслідок вчинення шахрайських дій, чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_31 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_31 , будучи учасником злочинної організації, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів та потерпілих з метою відмови або зміни їх показань.

Так, підозрюваний ОСОБА_31 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих, інших підозрюваних.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_9 під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_31 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов?язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу, не буде забезпечено належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Крім того, з метою забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_9 наступних обов'язків:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_81 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12025000000000212 від 21.01.2025 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 03.05.2026.

Продовжено строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 03.05.2026.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_128 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності, а саме: протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-1452 від 19.02.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2124 від 12.03.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2124 від 12.03.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3838 від 25.04.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5716 від 04.07.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8775 від 30.10.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592 від 18.09.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592 від 18.09.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7836 від 30.09.2025; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8169 від 16.10.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_47 ( ОСОБА_82 ) від 03.09.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_49 ( ОСОБА_83 ) від 03.09.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_51 ( ОСОБА_50 ) від 02.09.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_51 ( ОСОБА_50 ) від 04.09.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_84 ( ОСОБА_85 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_86 ( ОСОБА_87 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_88 ( ОСОБА_89 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_90 ( ОСОБА_91 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_94 ( ОСОБА_95 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_96 ( ОСОБА_97 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_98 ( ОСОБА_99 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_100 ( ОСОБА_101 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_102 ( ОСОБА_103 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_104 ( ОСОБА_105 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_106 ( ОСОБА_107 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_108 ( ОСОБА_109 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_110 ( ОСОБА_111 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_112 ( ОСОБА_113 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_114 ( ОСОБА_115 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_116 ( ОСОБА_117 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_118 ( ОСОБА_119 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_120 ( ОСОБА_121 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_129 ( ОСОБА_130 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_123 ( ОСОБА_124 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_125 ( ОСОБА_126 ); іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про продовження існування ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших співучасників інкримінованих йому кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, колегія суддів бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_31 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи ризик знищення, схову документів, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик можливості продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів вважає, що з високою ймовірністю підозрюваний може вдатися до таких дій з метою знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, колегія виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Також, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_9 під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_31 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов'язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним прокурором у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_31 раніше не судимий, має позитивні характеристики, сталі та міцні соціальні зв'язки, та має намір влаштуватись на роботу.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв'язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України дату закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів враховує положення ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в нічний час доби до 03.05.2026 року.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025000000000212 від 21.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025000000000212 від 21.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 03.05.2026.

Продовжити строк виконання обов?язків, покладених на ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_131 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_132 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 03.05.2026.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4