Справа № 11-кп/824/4125/2026
№ 359/4515/24
Категорія КК України: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
31 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представників цивільного відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -
Вироком Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
23 лютого 2026 року представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 13 березня 2025 року.
Поважність пропуску встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження судового рішення представник цивільного відповідача обґрунтовує тим, що станом на 13.11.2025 ПАТ «Страхова Група «ТАС» не отримувала ухвали про залучення їх як співвідповідачів, повідомлення про судовий розгляд, призначений на 13.03.2025 та копію вироку від 13.03.2025 також не отримували. Про прийняте судом рішення товариство дізналось після отримання 13.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просить визнати поважним пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду та поновити його.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На вказаний вирок прокурором Київської обласної прокуратури було подано апеляційну скаргу, яка розглянута Київським апеляційним судом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
23 лютого 2026 року представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тобто на час подання апеляційної скарги представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 , вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року вже був предметом перегляду судом апеляційної інстанції та набрав законної сили. При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 24 листопада 2025 року подавалась апеляційна скарга на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року зазначену апеляційну скаргу повернуто.
Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 подаючи повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про причини пропуску процесуального строку, які є аналогічними тим, які вже переглядались судом апеляційної інстанції та ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року не визнані поважними. Інших особливих чи непереборних обставин, які перешкодили представнику цивільного відповідача подати апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року в межах встановленого КПК України строку не вказано.
Тому, відповідно до ст. 399 КПК України, клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга, - поверненню останньому.
Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуБориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/4125/2026
№ 359/4515/24
Категорія КК України: ч. 2 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
31 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представників цивільного відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуБориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 06 квітня 2026 року о 10 годині.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3