Справа № 760/36271/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2048/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
30 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року,
ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у повідомленні ОСОБА_6 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити склад кримінального правопорушення, про який зазначає заявник, та підслідність/підсудність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, посилаючись на неповноту судового розгляду, адже слідчий суддя не витребував та не дослідив його заяву про кримінальне правопорушення з долученими до неї додатками, які включають в себе техпаспорти, договори, платіжні доручення, хоча в скарзі ним прямо зазначено про неможливість надання оригіналу такої заяви та додатків через їх місцезнаходження у відділку поліції, що, на його думку, свідчить про порушення обов'язку суду щодо витребування доказів на підставі ч. 2 ст. 9 та ст. 94 КПК України та відповідно про порушення його права на захист. Також вказав, що поза увагою слідчого судді залишились і дії поліції, які проігнорували суттєві розбіжності в виданому новому технічному паспорті щодо площі балкона, відсутність реєстрації вказаного техпаспорту в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, внаслідок чого нотаріус не може вчинити будь-яких дій з його нерухомістю, а він переплатив зайві кошти за квадратні метри, яких не існує. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.01.2026 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений 12.01.2026 року та отриманий ним 13.01.2026 року і лише з цього час він зміг ознайомитися з її мотивувальною частиною.
Уповноважена особа Солом'янського УП ГУНП у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 січня 2026 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні від 07 січня 2026 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали було оголошено лише 12.01.2026 року. При цьому, відомостей про направлення або отримання заявником копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 07.01.2026 матеріали справи не містять, а тому його доводи про отримання копії ухвали та ознайомлення з її змістом лише 13.01.2026 року колегія суддів вважає обґрунтованими. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав15.01.2026 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, колегія суддів зазначає наступне.
Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що викладені у повідомленні ОСОБА_6 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити склад кримінального правопорушення, про який зазначає заявник, та підслідність/підсудність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення.
Слідчим суддею фактично визнано те, що заява ОСОБА_6 за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, слідчим суддею не було порушено вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, оскільки ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_6 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів, на підтвердження висновків слідчого судді, відмічає те, що дійсно заява ОСОБА_6 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню їх кваліфікацію за ст. 358, 190, 255 КК України.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4