Справа № 756/19867/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1714/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
30 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні №12023100050002668 від 19.07.2023,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від посади.
Відсторонено ОСОБА_7 від посади лікаря акушера-гінеколога Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (ЄДРПОУ 02124976) строком на 60 днів, а саме до 16 лютого 2026 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що стороною обвинувачення не подано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність ризиків, які зумовлюють невідкладність застосування такого заходу забезпечення саме на цій стадії досудового провадження.
Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_7 має професійну медичну освіту, що є її єдиним джерелом легального доходу, а застосований захід забезпечення у виді відсторонення від посади фактично позбавляє її можливості здійснювати професійну діяльність, позбавляє засобів до існування та створює тривале та надмірне втручання у право на працю за відсутності вироку суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002668, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
25.11.2025 в рамках кримінального провадження № 12023100050002668 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України
19.12.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відсторонено ОСОБА_7 від посади лікаря акушера-гінеколога Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (ЄДРПОУ 02124976) строком на 60 днів, а саме до 16.02.2026.
Слідчий суддя виходив з того, що слідчим у клопотанні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення її від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а її перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря акушера-гінеколога Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини», вищевказаних вимог Закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, санкція якої, окрім іншого, також передбачає покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря акушера-гінеколога Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини», може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, та взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, належним чином встановив, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності встановлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала слідчого судді вичерпала свою дію 16 лютого 2026 року.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_11
Судді:
ОСОБА_12____________ ОСОБА_13____________