Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/41/26
Провадження № 1-кс/723/2972/26
20 квітня 2026 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
До Сторожинецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати дії слідчого визнати дії слідчого про відмову у призначенні додаткової комісійної СМЕ протиправними. Зобов'язати слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Зобов'язати слідчого за результатами розгляду клопотання прийняти процесуальне рішення у формі постанови.
В скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 08.04.2026 ним було заявлено слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. 13.04.2026 надійшов лист від заступника начальника відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , виконавцем якого є ОСОБА_6 , в якому зазначено, що клопотання сторони захисту розглянуто і враховуючи, що воно подано після завершення досудового розслідування, то виключає можливість проведення відповідних слідчих дій, а також зазначено, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами та затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вважає таку відмову незаконною та не обгрунтованою, так як будь-яке рішення у формі постанови слідчим не приймалося.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий подав заперечення на скаргу, просив відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги та просив розглядати скаргу без його участі.
Судом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено 02.04.2026 за дорученням прокурора.
02.04.2026 підозрюваному ОСОБА_4 06.04.2026 його захиснику ОСОБА_3 вручено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.
У ході досудового розслідування органом досудового розслідування забезпечено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, проведено первинну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 (висновок експерта № 14 від 20.02.2026) також було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу (висновок експерта № 018 від 13.03.2026), за результатами проведених експертиз отримано висновки, якими встановлено всі обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Клопотання подано після завершення досудового розслідування, що виключає можливість проведення відповідних процесуальних дій, а також свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, подання зазначеного клопотання після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України яке фактично спрямоване на ініціювання нових слідчих (розшукових) дій після завершення досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 290 КПК України.
17.04 2026 підозрюваний ОСОБА_4 почав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в подальшому негативно може вплинути на об'єктивність його показів в разі задоволення скарги та відновлення досудового розслідування. Так як задоволення вказаної скарги надасть стороні захисту заявляти нові клопотання у межах досудового розслідування з метою його затягування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, з урахуванням заперечення слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст.350 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_10