Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/41/26
Провадження № 1-кс/723/2970/26
20 квітня 2026 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
До Сторожинецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати дії слідчого про відмову у призначенні комісійної СМЕ протиправними. Зобов'язати слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та просив зобов'язати слідчого за результатами розгляду клопотання прийняти процесуальне рішення у формі постанови.
В скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 08.04.2026 ним було заявлено слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, що стосується наявності алкоголю в крові гр. ОСОБА_4 13.04.2026 надійшов лист від заступника начальника відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , виконавцем якого є ОСОБА_6 , в якому зазначено, що клопотання сторони захисту розглянуто і враховуючи, що воно подано після завершення досудового розслідування, то фактично спрямоване на ініціювання нових слідчих (розшукових) дій поза межами досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст.290 КПК України.
Вважає таку відмову незаконною та не обгрунтованою, так як будь-яке рішення у формі постанови слідчим не приймалося та вважає такі дії слідчого обмежують право сторони захисту на подання доказів та суперечать принципу змагальності.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий подав заперечення на скаргу, просив відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги та просив розглядати скаргу без його участі. Заперечив щодо визнання дій протиправними , у зв'язку із тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено 02.04.2026 за дорученням прокурора. У подальшому, 02.04.2026 підозрюваному 06.04.2026 його захиснику ОСОБА_3 вручено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України. У ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, вже проведено комплекс необхідних судово-токсикологічних досліджень, а саме: дослідження зразка кр ові ОСОБА_4 (флакон №1) висновок експерта № 60 від 19.01.2026 в якому виявлено етиловий спирт в кількості 0,50%; дослідження зразка крові ОСОБА_4 (флакон №2) висновок експерта №344 від 20.02.2026 в якому також виявлено етиловий спирт в кількості 0.74 %, а також призначено та проведено комісійну судово-токсикологічну експертизу висновок експерта №011 від 05.02.2026 в підсумках якого вказано, що комісія експертів дійшла до висновку, що на момент ДТП імовірна концентрація алкоголю в крові ОСОБА_4 становила від 0.73% до 0,85%. Зазначені експертизи проведені уповноваженими експертними установами з дотриманням вимог чинного законодавства, їх висновки є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні та узгоджуються між собою, зокрема в частині встановлення наявності етилового спирту в крові ОСОБА_4 . Вважає подання даного клопотання після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України яке фактично спрямоване на ініціювання нових слідчих (розшукових) дій після завершення досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 290 КПК України. 17.04 2026 підозрюваний ОСОБА_8 почав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в подальному негативно може вплинути на об'єктивність його показів в разі задоволення скарти га відновлення досудового розслідування. Так як задоволення скарги наддасть стороні захисту заявляти нові клопотання у межах досудового розслідування з метою його затягування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, з урахуванням заперечення слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст.350 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_10