Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/41/26
Провадження № 1-кс/723/2961/26
20 квітня 2026 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами,
15.04.2026 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.
У клопотанні посилається на те, що слідчими СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області спільно з слідчими СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза фактом ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_5 .
Так, 03.01.2026, близько 17 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння - 0,73-0,85 проміле (на момент ДТП), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo S 40», номерний знак НОМЕР_1 рухався у темну пору доби, без погодних умов, що обмежують видимість та без опадів, зі швидкістю близько 50 км/год., на автодорозі Т-2608, сполученням «Сторожинець - КПП Красноїльськ», в межах населеного пункту
с. Красноїльськ, по вул. Дружби, яка не освітлювалася вуличним електроосвітленням, зі сторони с. Чудей в напрямку с. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, по правій смузі руху, на асфальтобетонному дорожньому покриттю, що знаходилося в сухому і чистому стані, без вибоїн та інших недоліків дорожнього покриття, де проїзна частина призначена для руху в двох напрямках.
Рухаючись на вказаній ділянці дороги, наближаючись до дорожнього знаку 5.68 ПДР (№18) вказаної вулиці,проявляючи злочинну самовпевненість, водій ОСОБА_6 ,маючи об'єктивну можливість візуально виявити велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вздовж правого краю дороги з правої сторони в попутному йому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного велосипедиста.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до комісійного висновку СМЕ № 018 від 13.03.2026, спричинено тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі, з ознакою «небезпека для життя», які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті і виникли незадовго до настання смерті.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3 ПДР України, які безпосередньо перебувають у причинному зв'язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вимог, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
31.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
01.04.2026 слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із можливістю внесення застави) в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 30.05.2026.
01.04.2026 о 18 год. 07 хв., на виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із внесенням застави), ОСОБА_6 затримано.
02.04.2021 ОСОБА_6 звільнено із Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» у зв'язку із внесення застави.
02.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, у зв'язку із чим, сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказіву порядку ст. 290 КПК України, про що було повідомлено сторону захисту.
03.04.2026 потерпілий ОСОБА_7 ознайомився із матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.
02.04.2026 підозрюваному вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 06.04.2026 о 16:00 год., 07.04.2026 о 10:00 год., 08.04.2026 о 10:00 год. для виконання вимог ст. 290 КПК України.
06.04.2026 до слідчого з'явився підозрюваний ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_8 , однак ознайомлення не розпочали, але надали заяву про неможливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв'язку із станом здоров'я, долучивши довідку про стан здоров'я.
06.04.2026 вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 10.04.2026 о 10:00 год., 13.04.2026 о 10:00 год. та 14.04.2026 о 10:00 год. для виконання вимог ст. 290 КПК.
У період з 02.04.2026 по 15.04.2026 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про відкриття матеріалів досудового розслідування, жодного разу не прибули для виконання вимог ст. 290 КПК України. Зазначена поведінка свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та свідчить про намір затягування досудового розслідування та розгляду кримінального проваджені судом.
Враховуючи вище наведене, орган досудового слідства приходить до висновку, що сторона захисту своїми умисними діями допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в порядку ст. 290 КПК України, та направлені на затягування досудового розслідування кримінального провадження, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження складаються з двох томів, де перший том містить 237 арк., другий том містить 205 арк., чим порушує вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У клопотанні ставиться питання про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захиснику- ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 12026262150000005 в 2 томах та речовими доказами.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтрима в повному обсязі та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надав заяву, в якій вважає клопотання незаконним та необгрунтованим, так як слідчий ОСОБА_3 викликав підозрюваного ОСОБА_6 на 06.04.2026 для оголошення про відкриття матеріалів, в той же день ОСОБА_10 надав довідку про перебування на лікарняному, яке продовжувалося до 14.04.2026 року, тобто ОСОБА_6 перебував на лікарняному з 06.04.2026 по 14.04.2026.
У свою чергу ОСОБА_11 також перебував на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026.
17.04.2026 року ОСОБА_6 розпочав ознайомлюватися з матеріалами справи.
Посилання слідчого на умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами справи є надуманим.
Слідчий ОСОБА_3 був повідомлений поважну причину не ознайомлення із матеріалами справи.
Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12026262150000005 від 03.01.2026, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2026 року підозрюваний ОСОБА_10 надав слідчому довідку про його перебування на лікарняному, яке продовжувалося до 14.04.2026 року, тобто ОСОБА_6 перебував на лікарняному з 06.04.2026 по 14.04.2026. Адвокат ОСОБА_8 також перебував на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026, що підтверджується записом №135231370/2 від 06.04.2026 та доданою довідкою лікаря до нього, записом №277623163/1 від 14.04.2026 та доданою довідкою лікаря до нього, медичним висновком №1111-М956-АККМ-НВ73 від 06.04.2026, медичним висновком №1111-ХКВ4-36ЕР-7ААВ від 10.04.2026.
Крім того підозрюваний ОСОБА_6 17.04.2026 розпочав ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_12