Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/41/26
Провадження № 1-кс/723/2968/26
20 квітня 2026 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
До Сторожинецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати дії слідчого ОСОБА_5 , який постановою від 02.04.2026 відмовив у задоволенні заявленого клопотання незаконними. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 02.04.2026 про відмову задоволені клопотання та зобов'язати слідчого ОСОБА_6 з участю сторони захисту провести наступні слідчі (розшукові) дії: провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_4 та з залученням автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 .
В скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що 31.03.2026 ним було заявлено слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_5 02.04.2026 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що 05.01.2026 та 17.03.2026 ОСОБА_4 було запропоновано провести з його участю як підозрюваним слідчі експерименти, однак останній відмовився. Крім того на даний час досудове розслідування завершено та відкрито матеріали кримінального провадження сторонам. Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ними було отримано 06.04.2026.
У постанові про відмову у заявленому клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначим, що підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано проведення слідчого експерименту 05.01.2026 та 17.03.2026, однак ОСОБА_4 відмовився. З таких підстав відмови, сторона захисту ставить під сумнів всебічного, повного неупередженого дослідження обставин, так як на той момент ОСОБА_4 був свідком по справі і підозру останньому оголошено 31.03.2026. Крім того свідків і очевидців даної події органом досудового розслідування не встановлено і тільки детальні покази, які надав в якості підозрюваного ОСОБА_4 та проведенням з ним слідчого експерименту дасть можливість всебічного і повно дослідити всі обставини ДТП.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий подав заперечення на скаргу, просив відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги та просив розглядати скаргу без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, з урахуванням листа слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст.350 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_9