ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 квітня 2026 року Справа № 903/702/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників сторін:
АТ КБ "ПриватБанк"- Сергач А.В., адвокат (в режимі відеоконференції);
ТОВ "ФК" ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - Бабаєва О.О., адвокат (в режимі відеоконференції);
керуючого реалізацією майна - арбітражний керуючий Самчук А.М. (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Волинської області від 05 лютого 2026 року (повний текст складено 09.02.2026) у справі № 903/702/25 (суддя Якушева І.О.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Постановою Господарського суду Волинської області від 05 лютого 2026 року у справі № 903/702/25, серед іншого, процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Самчука Антона Миколайовича припинено.
Фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів.
Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду, а справу повернути до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Волинської області від 05 лютого 2026 року у справі № 903/702/25. Призначено справу № 903/702/25 до розгляду на 20 квітня 2026 року об 11:30 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" у відзивах на апеляційну скаргу просять суд апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.
Керуючий реалізацією майна Самчук А.М. вважає оскаржувану постанову місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
23 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить здійснювати розгляд справи без її участі, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також долучити до матеріалів справи довідку з УБКІ, відповідно до якої її поточна заборгованість станом на 17 березня 2026 року становить 911 322, 38 грн.
В судове засідання боржниця не з'явилася.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, зважаючи на заяву боржниці про розгляд справи без її участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності боржниці.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника, керуючий реалізацією майна - арбітражний керуючий Самчук А.М., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Самчука А.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову місцевого господарського суду - скасувати, справу направити до Господарського суду Волинської області на стадію процедури реструктуризації боргів.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2025 року до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 07 липня 2025 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просить призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, при цьому до заяви додано заяву арбітражного керуючого Самчука А.М. від 05 липня 2025 року про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22 липня 2025 року заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2025 року на 14:30 год.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07 серпня 2025 року, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, попереднє судове засідання призначено на 18 вересня 2025 року.
08 серпня 2025 року за № 76842 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
12 серпня 2025 року на електронну, 15 серпня 2025 року на поштову адреси суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист №19/65052-25-вих від 11 серпня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 07 серпня 2025 року.
14 серпня 2025 року на адресу суду від Акціонерного товариства "ПУМБ" надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1
15 серпня 2025 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Універсалбанк" надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1
18 серпня 2025 року від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшов лист № 8098/5/03-20-12-02-05 від 11 серпня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 07 серпня 2025 року.
20 серпня 2025 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1
25 серпня 2025 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1
04 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшла заява від 04 вересня 2025 року, в якій керуючий реструктуризацією просив зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області надати суду та арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 року по червень 2025 року, членів сім'ї ОСОБА_1 : батька ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сестри ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08 вересня 2025 року зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Волинській області до 16 вересня 2025 року надати суду та арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 року по червень 2025 року, членів сім'ї боржника ОСОБА_1 : батька - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сестри - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
08 вересня 2025 року до Господарського суду Волинської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 05 вересня 2025 року, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 206 335,80 грн заборгованості за кредитом та 4 844,80 грн судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Волинської від 09 вересня 2025 року заяву кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 18 вересня 2025 року на 14:00 год.
09 вересня 2025 року керуючий реструктуризацією надіслав звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, акти інвентаризації.
10 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшла заява про результати розгляду вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якій арбітражний керуючий визнає грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника на загальну суму 211 180,60 грн.
17 вересня 2025 року від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшов лист № 8978/5/03-20-12-02-05 від 10 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2025 року.
18 вересня 2025 року керуючий реструктуризацією надіслав звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, акти інвентаризації.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18 вересня 2025 року визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 211 180 грн 60 коп у наступній черговості: 4844 грн 80 коп - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 206 335 грн 80 коп - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18 вересня 2025 року, серед іншого, попереднє судове засідання відкладено на 02 жовтня 2025 року на 15:00 год.
22 вересня 2025 року на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла інформація про наявність рахунків ОСОБА_1
22 вересня 2025 року сформовано в системі "Електронний суд", а 23 вересня 2025 року зареєстровано у Господарському суді Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заяву від 22 вересня 2025 року, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 3 538,50 грн заборгованості, 4844,80 грн судових витрат та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
23 вересня 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи уточнених декларацій за 2022-2024 роки.
24 вересня 2025 року сформовано в системі "Електронний суд" і зареєстровано у Господарському суді Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 100 319,40 грн, з них: 38 990 грн основної суми боргу за кредитом, 41 329,40 грн відсотків, 20 000 штрафу, а також 4 844,80 грн судового збору.
30 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшла заява про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", в якій арбітражний керуючий визнає грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" до боржника на загальну суму 105 164,20 грн.
Також 30 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшла заява про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", в якій арбітражний керуючий визнає грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника на загальну суму 11 383,30 грн.
Ухвалами Господарського суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року визнано грошові вимоги кредиторів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус" у розмірі 4 844 грн 80 коп - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 80 319 грн 40 коп - вимоги другої черги, 20 000 грн 00 коп - вимоги третьої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі: 7844 грн 80 коп - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 3538 грн 50 коп - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги.
Інші кредитори, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які підлягають внесенню керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:
- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі: 4844 грн 80 коп - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 206 335 грн 80 коп - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус" у розмірі 4844 грн 80 коп - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 80 319 грн 40 коп - вимоги другої черги, 20 000 грн 00 коп - вимоги третьої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі: 7 844 грн 80 коп - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 3 538 грн 50 коп - заборгованість за кредитом - вимоги другої черги;
Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Самчука А. М. надати суду у десятиденний строк належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів з дня постановлення ухвали суду, постановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника провести збори кредиторів у порядку, передбаченому п.4 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 06 листопада 2025 року.
06 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшла заява про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.
07 жовтня 2025 року сформовано в системі "Електронний суд", а 08 жовтня 2025 року зареєстровано в Господарському суді Волинської області від керуючого реструктуризацією повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
08 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло доповнення до повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому міститься повідомлення, що збори кредиторів будуть проводитись 15 жовтня 2025 року о 10 год. за місцем проживання боржника.
17 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому зазначено, зокрема, про те, що чергові збори кредиторів призначені на 17 листопада 2025 року о 10 год. за місцем проживання боржника.
05 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому арбітражний керуючий просить відкласти призначене на 06 листопада 2025 року судове засідання на інший зручний для суду час, проте після 17 листопада 2025 року, оскільки чергові збори кредиторів відбудуться 17 листопада 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06 листопада 2025 року було відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27 листопада 2025 року.
10 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 27 550 грн та 4 844,80 грн судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14 листопада 2025 року залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" про визнання грошових вимог; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" строк впродовж 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; докази надіслання заяви про визнання грошових вимог боржнику та арбітражному керуючому; докази сплати судового збору.
18 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів, в якому він повідомляє про те, що чергові збори кредиторів призначено на 26 листопада 2025 року.
20 листопада 2025 року сформовано в системі "Електронний суд", а 21 листопада 2025 року зареєстровано у Господарському суді Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заяву від 20 листопада 2025 року, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 36 806,17 грн заборгованості, 4 844,80 грн судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25 листопада 2025 року було прийнято до розгляду заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 20 листопада 2025 року про визнання грошових вимог до боржника, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 27 листопада 2025 року, запропоновано боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 20 листопада 2025 року про визнання грошових вимог до боржника та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог; зобов'язано керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 20 листопада 2025 року про визнання грошових вимог до боржника та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.
26 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява за результатами розгляду вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", в якій керуючий реструктуризацією боргів боржника повністю визнав вимоги кредитора до боржника у загальному розмірі 41 650 грн 97 коп.
26 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про приєднання до матеріалів справи повідомлення, отриманого електронною поштою від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про відкладення проведення зборів кредиторів та бюлетень заочного голосування кредитора.
27 листопада 2025 року від боржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27 листопада 2025 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 20 листопада 2025 року про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 41 650 грн 97 коп у наступній черговості: 4844 грн 80 коп - витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово), 29 256 грн 17 коп - заборгованість за кредитом та заборгованість за відсотками - вимоги другої черги, 7 550 грн - штраф - вимоги третьої черги, зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича включити визнані судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства без права вирішального голосу на зборах кредиторів.
27 листопада 2025 року керуючий реструктуризацією боргів боржника пояснив, що збори кредиторів не проведено, план реструктуризації боргів боржника не погоджено, а оскільки визнано грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", то є необхідність внесення змін у план реструктуризації боргів боржника, у зв'язку з чим просив відкласти судове засідання.
У зв'язку із визнанням 27 листопада 2025 року грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника, необхідністю внесення змін у план реструктуризації боргів боржника та проведення збрів кредиторів, ухвалою Господарського суду Волинської області від 27 листопада 2025 року судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження було відкладено на 08 січня 2026 року та продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника до 03 лютого 2026 року включно.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01 грудня 2025 року у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" не усунуло недоліки заяви у строк, встановлений судом, йому було повернуто заяву з грошовими вимогами до боржника від 10 листопада 2025 року.
03 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 27 550 грн та 4 844,80 грн судових витрат.
05 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", в якій заявник просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" від 03 грудня 2025 року про визнання грошових вимог до боржника залишити без розгляду та повернути судовий збір.
08 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", в якій заявник просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" від 05 грудня 2025 року залишити без розгляду, повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" про визнання грошових вимог до боржника, а також повернути сплачений судовий збір.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" суд залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" від 05 грудня 2025 року про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника від 03 грудня 2025 року.
Оскільки заява від 08 грудня 2025 року про повернення заяви з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду до вирішення питання про її прийняття та підписана уповноваженою особою, ухвалою суду від 08 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" б/н від 03 грудня 2025 року з грошовими вимогами до боржника було повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент". Також було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" 4844 грн 80 коп судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4023 від 03 грудня 2025 року.
07 січня 2026 року від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника.
Клопотання обґрунтоване тим, що арбітражним керуючим чотири рази скликалися збори кредиторів, однак рішення про схвалення плану реструктуризації боргів не прийнято, у зв'язку з чим, посилаючись на положення ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа ОСОБА_1 просила припинити процедуру реструктуризації боргів та повноваження керуючого реструктуризацією, визнати її банкрутом, ввести процедуру погашення боргів, призначивши керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, а також здійснити розгляд справи 08 січня 2026 року без її участі, при цьому до клопотання додано заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 08 жовтня 2025 року.
07 січня 2026 року від керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про виплату грошової винагороди у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в розмірі 45 420,00 грн та затвердження звіту про нарахування й виплату грошової винагороди.
Також 07 січня 2026 року від керуючого реструктуризацією Самчука Антона Миколайовича надійшов звіт про проведену роботу у процедурі реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому зазначено, що збори кредиторів за місцем проживання боржника скликалися чотири рази - 15 жовтня 2025 року, 17 листопада 2025 року, 26 листопада 2025 року та 06 січня 2026 року, однак запропонований план реструктуризації боргів схвалений не був, при цьому представник кредитора з правом голосу - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на останнє засідання не з'явився та результатів заочного голосування не надав, тоді як за результатами отримання бюлетенів заочного голосування від кредиторів з правом дорадчого голосу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" - сформовано протокол №1 від 06 січня 2026 року.
Судом встановлено, що у судовому засіданні 08 січня 2026 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" просив відкласти розгляд клопотання боржника до 26 січня 2026 року, посилаючись на те, що 22 січня 2026 року колегіальним органом банку заплановано розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, при цьому, щодо клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 заперечень не висловив, водночас керуючий реструктуризацією заперечив проти відкладення розгляду справи.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, виходив із того, що кредитору - Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" було надано достатньо часу для реалізації своїх прав щодо схвалення плану реструктуризації боргів, позаяк збори кредиторів скликалися чотири рази (15 жовтня 2025 року, 17 листопада 2025 року, 26 листопада 2025 року, 06 січня 2026 року), проте запропонований план реструктуризації боргів схвалений не був, представник банку на останнє засідання не з'явився, результатів заочного голосування не надав, а відтак підстави для відкладення розгляду справи відсутні, з урахуванням також спливу строків, встановлених ч.11 ст.126 та ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08 січня 2026 року судове засідання та розгляд клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 07 січня 2026 року про визнання банкрутом і відкриття процедури погашення боргів відкладено на 29 січня 2026 року.
Також ухвалою Господарського суду Волинської області від 08 січня 2026 року заяву арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича від 07 січня 2026 року про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди від 01 січня 2026 року за період з 07 серпня 2025 року по 07 січня 2026 року задоволено. Звіт арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича від 01 січня 2026 року за період з 07 серпня 2025 року по 07 січня 2026 року затверджено. Вирішено виплатити арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу основну грошову винагороду за виконання обов'язків керуючого реструктуризацією за період з 07 серпня 2025 року по 07 січня 2026 року у розмірі 45 420 грн 00 коп з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області за рахунок коштів, перерахованих фізичною особою ОСОБА_1 згідно з фіксальним чеком про оплату від 05 липня 2025 року на суму 45 420 грн 00 коп.
14 січня 2026 року від боржника надійшла заява про приєднання доказів надсилання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів кредиторам.
Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 07 січня 2026 року про визнання банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дане клопотання, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, а наявних майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів (07 серпня 2025 року) до суду не подано схваленого кредиторами плану реструктуризації, а докази поважних причин, які об'єктивно перешкоджали Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" реалізувати свої повноваження щодо його розгляду та схвалення, відсутні, враховуючи також вжиті судом і керуючим реструктуризацією заходи для досягнення згоди між сторонами, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для введення процедури погашення боргів та визнання ОСОБА_1 банкрутом.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.
Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника.
Згідно з ч.2 вказаної статті, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.1 КУзПБ).
Статтею 116 КУзПБ передбачено, що лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).
Згідно з положеннями КУзПБ, судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).
Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст.124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Зокрема, згідно з ч.2 ст.124 КУзПБ, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;
8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:
1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;
2) зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;
3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;
4) виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;
5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч.3 ст.124 КУзПБ).
Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.2, ч.3 ст.123 КУзПБ).
Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст.126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім ч. 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.10 ст.126 КУзПБ).
Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.11 ст.126 КУзПБ).
Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч.1 ст.90 КУзПБ (з урахуванням ст.113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч.7 ст.123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї;
2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
Частиною 1 ст.130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2025 року арбітражним керуючим подано до суду повідомлення про проведення перших зборів кредиторів, призначених на 15 жовтня 2025 року з наступних питань:
1. Розгляд звіту про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
3. Розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
4. Інші питання в разі наявності.
Судом встановлено, що відповідно до запропонованого боржником плану реструктуризації в редакції від 07 жовтня 2025 року, сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації становить 327 728,10 грн та складається з: витрат на судовий збір ч.3 ст.133 КУзПБ, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", 4844,80 грн; витрат на судовий збір ч.3 ст.133 КУзПБ, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП", 7844,80 грн; витрат на судовий збір ч.3 ст.133 КУзПБ, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", 4844,80 грн; вимог другої черги, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", 206 355,80 грн; вимог другої черги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП", 3538,50 грн; вимог другої черги, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", 80 319,40 грн; вимог третьої черги, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", 20 000,00 грн. Планом реструктуризації встановлено наявність у боржника рухомого майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля FIAT PUNTO 55 S 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 . Розмір доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, становить 11 155,00 грн. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 8127,00 грн. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 38 місяців. Згідно графіка погашення заборгованості боржника: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - 5557,38 грн, останній платіж 5557,54 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - 299,56 грн, останній платіж 299,58 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" - 2270,06 грн, останній платіж 1171,98 грн. Спрощення (списання) боргів чи їх частин: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" 20 000 грн.
Відповідно до ч.6 ст.123 КУзПБ, кредиторам було запропоновано скористатися правом заочного голосування у письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, яким усі кредитори скористалися та надіслали відповідні бюлетені голосування, за результатами яких Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП" проголосували проти схвалення запропонованого плану реструктуризації боргів боржника, тоді як Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" повідомило про необхідність додаткового часу, не менше одного місяця, для розгляду питань порядку денного у зв'язку з їх вирішенням колегіальним органом банку, з огляду на зазначене керуючим реструктуризацією було підготовлено нову редакцію плану реструктуризації, яку разом із повідомленням про проведення зборів кредиторів направлено кредиторам, а проведення зборів призначено на 17 листопада 2025 року о 10 год.
18 листопада 2025 року арбітражним керуючим подано до суду повідомлення про проведення зборів кредиторів, у якому зазначено, що попередні збори кредиторів ОСОБА_1 були відкладені за ініціативою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", а чергові збори кредиторів призначено на 26 листопада 2025 року о 10 год.
26 листопада 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" направило на електронну адресу арбітражного керуючого Самчука А.М. бюлетень голосування, відповідно до якого за першим та третім питаннями порядку денного проголосовано "за", тоді як щодо другого питання кредитор просив відкласти його розгляд, водночас у супровідному електронному повідомленні зазначено, що колегіальним органом банку не прийнято рішення щодо схвалення або відхилення плану реструктуризації боргів боржника, оскільки прийняття відповідного рішення потребує додаткового часу.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з визнанням місцевим судом доведених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 41 650 грн 97 коп план реструктуризації боргів боржника було відкориговано, відтак сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації становить 369 379,07 грн, тоді як строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 46 місяців (у редакції від 28 листопада 2025 року).
Наведене свідчить про зміну умов плану реструктуризації боргів боржника та необхідність його повторного погодження кредиторами.
01 грудня 2025 року арбітражним керуючим подано до суду повідомлення про проведення зборів кредиторів, у якому зазначено, що попередні збори кредиторів ОСОБА_1 були відкладені за ініціативою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", а чергові збори кредиторів призначено на 06 січня 2026 року о 10 год. з наступних питань:
1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (проект плану реструктуризації боргів у наявній редакції в кредиторів).
2. Розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
3. Інші питання в разі наявності.
З протоколу № 1 засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 від 06 січня 2026 року вбачається, що по першому питання порядку денного за результатом отримання бюлетенів заочного голосування Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП" проголосували за схвалення запропонованого плану реструктуризації боргів боржника, по другому питанню - за схвалення звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, водночас Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не забезпечило участь уповноваженого представника у зборах кредиторів та не подало процесуально оформленої позиції щодо подальшого руху справи.
20 січня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" направило на електронну адресу арбітражного керуючого Самчука А.М. лист-повідомлення про результати розгляду запропонованого проекту плану реструктуризації боргів боржника, відповідно до якого уповноваженим колегіальним органом банку прийнято рішення про схвалення (голосування "за") плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також висловлено прохання щодо скликання зборів кредиторів у справі з метою належного голосування та оформлення рішення про його схвалення.
Про зазначене банк повідомив і суд, подавши додаткові пояснення від 20 січня 2026 року, у яких наголосив, що запропонований варіант реструктуризації є найбільш ефективним способом відновлення платоспроможності боржника, відповідає меті КУзПБ, а його погодження строком на 38 місяців забезпечить баланс інтересів сторін та повне погашення заборгованості перед кредитором.
28 січня 2026 року на адресу місцевого суду від арбітражного керуючого Самчука А.М. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що попри неодноразове скликання зборів кредиторів та направлення бюлетенів для заочного голосування, план реструктуризації боргів належним чином не погоджений, зокрема, у зв'язку з відсутністю результатів голосування Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та належно оформленого рішення, при цьому після збільшення складу і розміру вимог кредиторів план було відкориговано (зі зміною суми та строків), що ставить під сумнів обізнаність та погодження банком його оновленої редакції і, відповідно, правомірність подальшого продовження процедури реструктуризації.
28 січня 2026 року на адресу місцевого суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення, в яких банк зазначає, що за наявності підтримки плану реструктуризації та вчинення дій щодо його погодження перехід до процедури погашення боргів є передчасним, економічно необґрунтованим і таким, що суперечить меті та засадам процедури неплатоспроможності, а формальний сплив строку не може бути достатньою підставою для визнання боржника банкрутом.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на первинній редакції плану реструктуризації боргів боржника (від 07 жовтня 2025 року), при цьому з додаткових пояснень Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вбачається підтримка плану зі строком виконання 36 місяців, що відрізняється від умов його оновленої редакції (від 28 листопада 2025 року), однак судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам погодження саме цієї редакції плану, який в свою чергу був наданий на затвердження арбітражним керуючим на засідання комітету кредиторів, яке відбулося тільки 06 січня 2026 року і на якому був відсутній представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною в постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).
До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).
КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (п.п. 3, 4 ч.4 ст.119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (п.п. 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч. 7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з'ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.
Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов'язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ, то у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2021 року у справі № 925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов'язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
На підтвердження цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч.1 ст.130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
Як встановлено господарським судом, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 07 серпня 2025 року, проте станом на 07 січня 2026 року, на момент звернення боржника з клопотанням про визнання її банкрутом, до суду не подано схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень ч.11 ст.126 КУзПБ, тобто відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зважаючи на причини недосягнення мети процедури реструктуризації боргів, зокрема, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У цій справі місцевий господарський суд, встановивши, що зборами кредиторів усупереч вимогам ч.1 ст.130 КУзПБ протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника та враховуючи надану господарському суду дискрецію щодо визначення подальшого руху справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та переходу до наступної судової процедури - погашення боргів боржника
Колегія суддів зауважує, що неприйняття зборами кредиторів рішення про схвалення або відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника жодним чином не може свідчити про неналежну реалізацію кредиторами своїх правомочностей та/або їх недобросовісну поведінку, оскільки цим обставинами має надаватися відповідна оцінка з урахуванням усієї сукупності обставин справи про неплатоспроможність фізичної особи та з урахуванням змісту поданого плану реструктуризації боргів.
В даному випадку господарський суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Як вбачається зі змісту постанови про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд, оцінивши обставини проведення процедури реструктуризації боргів, дійшов висновку про відсутність підстав для її подальшого застосування, водночас фактично пов'язавши неподання схваленого плану реструктуризації боргів боржника насамперед із поведінкою кредитора з правом вирішального голосу - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що свідчить про зосередження висновків суду переважно на діях одного учасника справи без їх належної оцінки у сукупності з іншими встановленими обставинами.
Суд звертає увагу, що господарський суд, перш ніж перейти до процедури погашення боргів боржника, має надати оцінку не лише діям кредиторів щодо несхвалення плану реструктуризації боргів, а й діям боржника з точки зору сумлінного виконання ним своїх обов'язків, зокрема щодо подання реалістичного та виконуваного плану реструктуризації, який враховує інтереси кредиторів, з'ясувати його відповідність вимогам ст. 124 КУзПБ, а також врахувати, що такий план був підтриманий окремими кредиторами, однак не був схвалений у встановленому законом порядку, а також встановити, чи є поведінка боржника добросовісною.
Колегією суддів встановлено, що первинною редакцією плану реструктуризації боргів від 07 жовтня 2025 року передбачалося часткове погашення вимог кредиторів (93,9%), у зв'язку з частковим прощенням заборгованості у розмірі 20 000 грн, тоді як подальшою редакцією від 28 листопада 2025 року передбачалося повне (100%) погашення вимог кредиторів за рахунок доходу боржниці, відтак зазначені умови плану свідчать про наявність у боржниці достатніх фінансових можливостей для виконання грошових зобов'язань у межах процедури реструктуризації.
Водночас після спливу 120-денного строку боржниця ініціювала перехід до процедури погашення боргів, фактично відмовившись від реалізації плану, який передбачав повне задоволення вимог кредиторів, за відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів втрати джерела доходу або інших об'єктивних обставин, що унеможливлювали б виконання плану реструктуризації боргів на запропонованих нею умовах.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що поведінка боржниці є внутрішньо суперечливою, позаяк поєднує в собі визнання можливості повного виконання зобов'язань перед кредиторами та подальше ініціювання процедури, спрямованої на їх списання, що не узгоджується з метою самої процедури неплатоспроможності та підлягає оцінці крізь призму принципу добросовісності.
Разом з тим, обставини, пов'язані з тривалістю погодження плану кредитором, не можуть бути підставою для відмови від процедури реструктуризації, оскільки не свідчать про відсутність у боржниці можливості виконати зобов'язання, підтвердженої умовами плану, який передбачає повне задоволення вимог кредиторів.
Крім того, як вже зазначалося вище, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (проект плану реструктуризації боргів у наявній редакції в кредиторів) був винесений арбітражним керуючим на збори кредиторів, призначені на 06 січня 2026 року.
Щодо поданої боржницею довідки з Українського бюро кредитних історій, відповідно до якої її поточна заборгованість станом на 17 березня 2026 року становить 911 322,38 грн, колегія суддів зазначає, що цей доказ підлягає оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи, з огляду на затверджені судом кредиторські вимоги, та сам по собі не підтверджує втрату боржницею можливості виконувати умови плану реструктуризації.
Як вже зазначалося вище, умовами плану реструктуризації боргів (в остаточній редакції) передбачалося повне задоволення вимог кредиторів, тоді як перехід до процедури погашення боргів об'єктивно зумовлює ризик зниження рівня такого задоволення, що в сукупності свідчить про відступ від цілей провадження у справі про неплатоспроможність, порушення балансу інтересів сторін, а також дає підстави для висновку про використання боржницею механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, не з метою відновлення платоспроможності, а задля досягнення більш вигідного правового результату шляхом уникнення повного виконання зобов'язань.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для переходу до наступної процедури без належного дослідження поведінки боржниці та без урахування того, що за наявності реальної можливості повного погашення вимог кредиторів така процедура не відповідає цілям провадження у справі про неплатоспроможність.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що єдиним майном боржниці, яке може бути реалізоване у процедурі погашення боргів, є транспортний засіб - автомобіль FIAT PUNTO 1996 року випуску, водночас відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства кошти, отримані від реалізації майна боржника, у першу чергу спрямовуються на покриття витрат процедури та виплату винагороди арбітражному керуючому, що істотно зменшує обсяг коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, керуючим реструктуризацією боргів здійснено комплекс заходів, спрямованих на встановлення майнового стану боржниці, у тому числі шляхом направлення запитів до компетентних органів та установ, за результатами яких встановлено, що станом на 06 лютого 2026 року у боржниці та членів її сім'ї відсутні зареєстровані об'єкти нерухомого майна, земельні ділянки, корпоративні права, об'єкти інтелектуальної власності та інші значні активи, а залишки коштів на банківських рахунках є незначними; транспортні засоби у власності боржниці відсутні, за винятком автомобіля FIAT PUNTO, при цьому транспортний засіб марки Volkswagen Caddy зареєстрований за батьком боржниці та не належить їй на праві власності.
За таких обставин застосування процедури погашення боргів об'єктивно не забезпечує належного рівня задоволення вимог кредиторів, оскільки вартість наявного майна боржниці є недостатньою для досягнення цієї мети з урахуванням обов'язкових витрат процедури.
Водночас, як уже зазначалося, умовами плану реструктуризації боргів (в остаточній редакції) передбачалося повне погашення вимог кредиторів, що свідчить про наявність реального та економічно обґрунтованого механізму виконання боржницею своїх зобов'язань.
Таким чином, обрання судом першої інстанції процедури погашення боргів за наявності можливості реалізації плану реструктуризації призведе до необґрунтованого зменшення рівня задоволення вимог кредиторів та не відповідає завданню провадження у справі про неплатоспроможність.
Такий підхід не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20, відповідно до якої при виборі процедури у справі про неплатоспроможність перевага має надаватися тій, яка забезпечує більш високий рівень задоволення вимог кредиторів.
Суд зазначає, що згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов'язок суду (постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20).
Резюмуючи наведене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про послідовні дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", спрямовані на погодження плану реструктуризації боргів боржника, що виключає висновок про затягування процедури та підтверджує належну реалізацію кредитором своїх прав і обов'язків, водночас суперечлива поведінка боржниці, яка поєднує визнання можливості повного виконання зобов'язань із ініціюванням їх списання, а також безпідставний висновок суду першої інстанції про відсутність належного підтвердження прийняття банком відповідного рішення свідчать про відступ від цілей провадження та порушення балансу інтересів кредиторів, у зв'язку з чим висновок суду про перехід до процедури погашення боргів є передчасним.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно приписів п.1 та п.3 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" слід задоволити, а постанову Господарського суду Волинської області від 05 лютого 2026 року у справі №903/702/25 скасувати, справу №903/702/25 направити до Господарського суду Волинської області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.
2. Постанову Господарського суду Волинської області від 05 лютого 2026 року у справі №903/702/25 скасувати.
3. Справу № 903/702/25 направити до Господарського суду Волинської області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "21" квітня 2026 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Саврій В.А.