Справа №639/1708/26
Провадження №4-с/639/10/26
20 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича,-
До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича, згідно якої просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця Золотавіна В. Ю. щодо списання коштів у сумі 10 299,10 грн.; скасувати рішення (відмову) ВДВС від 13.01.2026 у поверненні коштів; зобов'язати державного виконавця Золотавіна В. Ю. повернути кошти у сумі 10 299,10 грн. на рахунок заявника.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09 березня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовичазалишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 09 березня 2026 року направлялась на електронну адресу позивача, яка вказана у позовній заяві 09 березня 2026 року, та доставлена до його електронної адреси 10 березня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної нею особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Також, копія ухвали суду від 09 березня 2026 року направлялась до електронного кабінету позивача та доставлена до електронного кабінету 11 березня 2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.
У п. 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Так, згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Так саме на сторін покладено обов'язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.
Однак, заявник, будучи обізнаний про наявність справи в провадженні суду, не цікавився її рухом та у встановлений законом строк недоліки у скарзі не усунув.
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
З огляду на викладене суд може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.
Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У зв'язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі суду від 09 березня 2026 року недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича, підлягають поверненню скаржнику. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Золотавіна Валерія Юрійовича- повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026
Суддя В.В. Труханович