Справа №639/1264/26
Провадження №2-а/639/28/26
20 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 ,в особі свого представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №3154 від 21 серпня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.
Крім того, представник позивача просила суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3154 від 21 серпня 2025 року поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Так позивачу необхідно було надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.
Від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання позову.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 березня 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Копія ухвали суду від 17 березня 2026 року в той же день була направлена на електронну адресу представника позивача - адвоката Зольнікової Віти, яка вказана в заяві, та доставлена до її електронної скриньки 17 березня 2026 року , про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної нею особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Також, копія ухвали суду від 17 березня 2026 року направлялась до електронного кабінету представника позивача - адвоката Зольнікової Віти та доставлена до її електронного кабінету 18 березня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
У п. 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, позивач зобов'язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Позивач, маючи намір реалізації наданого йому права на звернення до суду, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Однак, представник позивача, будучи обізнана про наявність справи в провадженні суду, не цікавилась її рухом та у встановлений законом строк недоліки у позовній заяві не усунула, а саме не надала суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Згідно ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з викладеним позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. ст. 123, 161, 169 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві - повернути позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 20.04.2026
Суддя В.В. Труханович