Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
іменем України
13 квітня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив відвід спеціалісту ОСОБА_10 у зв'язку з упередженістю спеціаліста як працівника Національного антикорупційного бюро України, однак конкретні обставини сформулювати не міг.
Захисник ОСОБА_9 доповнив, що залучена особа працює в НАБУ, тому безпосередньо залежить від органу досудового розслідування. Таким чином, спеціаліст може вчиняти будь-які дії з метою доведення обставин, викладених в обвинувальному акті. Послався на інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста, як на підставу для відводу.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід. Просив надати можливість прокурору самостійно відтворити матеріальний носій інформації або надати час захисту для вирішення питання про наявність або відсутність заінтересованості з боку спеціаліста.
Обвинувачена ОСОБА_6 послалась на те, що спеціаліст не був залучений під час виконання ст. 290 КПК України для забезпечення належного ознайомлення із носіями інформації.
Прокурор ОСОБА_11 повідомив, що залучення спеціаліста відбулось у процесуальному порядку шляхом направлення прокурором відповідного листа до Національного антикорупційного бюро України для визначення особи, яка може надати технічну допомогу під час судового засідання.
Заслухавши учасників, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1-3 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч. 1, 2 ст. 79 КПК України).
Участь спеціаліста виключається за наявності обставин, які свідчать про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). Відвід повинен бути належним чином мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а заява про відвід має містити конкретні об'єктивні обставини, які унеможливлюють участь спеціаліста у кримінальному провадженні.
Спеціаліст ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що не був залучений під час досудового розслідування, що виключає його процесуальну заінтересованість у цьому провадженні.
Суд враховує, що залучення спеціаліста обумовлено виключно необхідністю надання технічної допомоги для відтворення інформації, які міститься на технічних носіях. Така участь має суто допоміжний функціональний характер та не пов'язана зі здійсненням процесуальних функцій з доведення чи спростування правових позицій сторін провадження. Спеціаліст забезпечує коректне відтворення інформації, що вже здобута та зафіксована. Відповідно він не формує зміст доказу, не оцінює його і не впливає на переконання суду. Більше того, під час судового розгляду спеціаліст є окремою незалежною процесуальною фігурою і не представляє інтереси сторони обвинувачення, незважаючи на те, що формально є працівником Національного антикорупційного бюро України.
Відтворення матеріалів НС(Р)Д нерозривно пов'язане з використанням спеціального програмного забезпечення та технічних засобів, доступ до яких обмежений і перебуває у володінні та користуванні органів правопорядку. У такій ситуації залучення працівника НАБУ є об'єктивно зумовленою необхідністю забезпечити автентичність, цілісність і коректність відтворення інформації, що міститься на наявних у справі носіях. Альтернативні системи можуть не мати технічної можливості здійснити таке відтворення без ризику спотворення та знищення даних.
Водночас сторона захисту не надала жодних аргументів на користь заінтересованості або упередженості спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Самі по собі припущення або загальні формулювання сторони захисту не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.
Суд зазначає, що критерієм упередженості є не формальна належність особи до певного органу, а наявність конкретних обставин, які свідчать про особисту зацікавленість такої особи, конфлікт інтересів або інший вплив на об'єктивність проведених дій. Сам факт службових відносин з органом досудового розслідування без додаткових даних не може вважатися достатнім для висновку про упередженість. Такий висновок можливий виключно за наявності конкретних доведених обставин, які виходять за межі його формального статусу.
З іншого боку, процесуальні гарантії нівелюють ризики, про які стверджують захисники, оскільки учасники мають право ставити запитання спеціалісту, звертати увагу суду на можливі порушення під час відтворення, а також оспорювати достовірність і допустимості відповідних доказів.
Щодо доводів про те, що сторона захисту не мала можливості ознайомитися з відповідними носіями під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, то це питання не є предметом розгляду заяви про відвід і не може свідчити на користь існування підстав для відводу, оскільки прямо чи опосередковано з ним не пов'язано.
Відтак відсутні підстави, які свідчать про упередженість спеціаліста, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 71, 79, 81, 372, 376 КПК України, Суд
1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_10 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_14