Справа № 991/3485/26
Провадження 1-кс/991/3497/26
15 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов'язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025,
1. Суть клопотання
14.04.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов'язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025.
У клопотанні захисник посилається на таке:
- ОСОБА_4 у повному обсязі, своєчасно та добросовісно виконувала всі покладені на неї ухвалою ВАКС від 16.01.2026 у справі №991/414/26 процесуальні обов'язки, зокрема передала до органу Державної міграційної служби всі наявні у неї паспортні документи для виїзду за кордон;
- ухвала ВАКС від 16.01.2026 була змінена ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 26.01.2026 по справі № 991/414/26, в якій суд апеляційної інстанції визнав за необхідне скасувати обов'язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки його покладення може завадити народній депутатці України виконувати професійні обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 7 та п. 9, 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України»;
- підозрювана ОСОБА_4 своєчасно та у повному обсязі виконує всі покладені на неї обов'язки, прибуває на виклики органу досудового розслідування та суду/слідчого судді, у тому числі й у тих випадках, коли такі виклики здійснювалися з порушенням вимог КПК України щодо способу та строків повідомлення;
- на адресу ОСОБА_4 надійшло офіційне запрошення від Міжнародного демократичного союзу (далі - МДС) взяти участь у Форумі МДС, який відбудеться 29.04.-01.05.2026 у місті Загреб (Республіка Хорватія). Участь ОСОБА_4 у зазначеному Форумі обумовлена об'єктивною необхідністю здійснення міжпарламентської та політичної дипломатії в інтересах України, зокрема у контексті триваючої збройної агресії російської федерації;
- 13.04.2026 ОСОБА_7 , діючи в межах наданих йому повноважень як Голова Верховної Ради України, видав розпорядження №449 «Про відрядження народного депутата України ОСОБА_4 до Республіки Хорватія»;
- факт видання такого розпорядження додатково підтверджує об'єктивну необхідність участі ОСОБА_4 у відповідному міжнародному заході та виключає довільний або необґрунтований характер її виїзду за межі України;
- ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, зменшились, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене.
2. Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні захисники подане клопотання підтримали з посиланням на викладені у ньому мотиви, просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників, зазначила, що вказане відрядження має надважливий характер, оскільки серед присутніх на форумі будуть представники 65 країн, а її участь буде сприяти забезпеченню переговорного процесу з іншими учасниками форуму та представлення інтересів України на цьому заході. Вважає підозру необґрунтованою, а запобіжний захід неспівмірним.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним. Зазначив, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не змінився та не зменшився, з огляду на що скасування обов'язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є необґрунтованим.
На запитання слідчого судді зазначив, що випадки порушення підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов'язків не допускалися.
3. Право
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є, зокрема застава.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в цьому випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Водночас слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу за відсутності нових обставин.
4. Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив таке.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу сторона захисту посилається на належне виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, зменшення ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, та необхідність виконання професійних обов'язків народного депутата, передбачених ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України».
Слідчим суддею встановлено, що детективи НАБУ за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2026, зміненою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026 по справі №991/414/26, підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 (десяти тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280 000 грн та покладенні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2026 по справі №991/2224/26 строк дії вказаних обов'язків продовжений до 13.05.2026.
Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при їх постановленні з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, попередньо встановлені слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та продовження дії обов'язків.
Слідчий суддя у цілому погоджується з доводами прокурора про те, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
Водночас внесення застави в значному розмірі та подальша відсутність порушень процесуальних обов'язків зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 , сплив майже трьох місяців після повідомлення про підозру очевидно свідчать про те, що ризик переховування знизився.
Щодо ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то на думку слідчого судді вони зменшились з аналогічних міркувань, хоча й продовжують існувати.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то в ухвалі слідчого судді ВАКС від 13.03.2026 по справі №991/2224/26 він обґрунтовується перебуванням кримінального провадження на початковій стадії збирання доказів та продовженням відповідних процесуальних дій.
Однак, 07.04.2026 старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001123 від 27.11.2025.
Отже, слідчий суддя вважає вказаний ризик таким, що перестав існувати з огляду на прийняття стороною обвинувачення рішення про завершення досудового розслідування та перебування кримінального провадження на стадії, передбаченої ст. 290 КПК України.
Відповідно до розпорядження Голови Верховної Ради України ОСОБА_9 №449 від 13.04.2026 ОСОБА_4 - члена Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів відряджено до Республіки Хорватія (м. Загреб) з метою участі у Форумі Міжнародного демократичного союзу з 27.04.2026 по 03.05.2026.
За таких обставин, слідчий суддя відхиляє довід прокурора про те, що йдеться про виконання не передбаченої КПК функціїї з оцінки необхідності конкретного службового відрядження, оскільки питання про необхідність відрядження вирішено Головою Верховної Ради України. Водночас жодних доказів або доводів на спростування такої необхідності прокурор не навів. Тому слідчий суддя виходить з того, що таке службове відрядження є необхідним для реалізації службової парламентської функції підозрюваної, яка не відсторонена від посади та зобов'язана виконувати службові обов'язки.
Також слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник має право надати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на нього слідчим суддею чи про зміну їх виконання.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026 по справі № 991/414/26 скасовано обов'язок не відлучатись за географічні межі Київської області без дозволу детективів. З ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2026 по справі № 991/414/26 вбачається, що в частині покладення обов'язку здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України, оскаржувану ухвалу залишено без змін. Тобто, обов'язок, зазначений у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК залишається чинним і він фактично обмежує можливість виїзду за кордон.
Таким чином виїзд підозрюваної за кордон з метою здійснення діяльності народного депутата можливий лише шляхом зміни цього обов'язку та зміни способу його виконання.
Крім того, ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.02.2026 по справі №991/836/26 встановлено, що заява сторони захисту в частині надання дозволу на тимчасове повернення паспортів та інших документів, що дають право на виїзд з України, зводиться до зміни цього обов'язку, що можливо лише за клопотанням однієї зі сторін у порядку статей 200, 201 КПК - тобто за клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Щодо позиції прокурора про те, що сторона обвинувачення зацікавлена в ознайомленні підозрюваної в розумні строки з матеріалами кримінального провадження, які їй відкриті, то стороною обвинувачення не наведено доказів будь-яких порушень чи зволікань з ознайомленням з такими матеріалами з боку підозрюваної. Окрім того, йдеться про короткострокове (1 тиждень) службове відрядження, строк якого не впливає суттєво на строки кримінального провадження.
Оскільки є обґрунтована необхідність у тимчасовому виїзді підозрюваної за кордон з метою здійснення діяльності народного депутата та враховуючи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає за можливе змінити відповідний обов'язок та спосіб його виконання та надати дозвіл на тимчасове одержання паспорту громадянина України для виїзду за кордон з метою відрядження, з покладенням зобов'язання щодо наступного його повернення протягом трьох календарних днів після повернення з відрядження.
З урахуванням обставин, наведених вище, слідчий суддя вважає, що внесена застава в значному розмірі та наявність інших обов'язків, покладених на підозрювану, є достатніми та здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтями ст. 176-178, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Обов'язок здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України, покладений на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2026, зміненою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026 по справі № 991/414/26, строк дії якого продовжений до 13.05.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2026 по справі №991/2224/26 - змінити:
- надати дозвіл на тимчасове одержання підозрюваною ОСОБА_4 в органі Державної міграційної служби України паспорту громадянина України для виїзду за кордон з метою службового відрядження з 27.04.2026 по 03.05.2026 до Республіки Хорватія (м. Загреб) відповідно до розпорядження Голови Верховної Ради України від 13.04.2026 №449;
- зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 протягом трьох календарних днів після повернення з вищезгаданого відрядження повторно здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1