Справа № 991/3615/26
Провадження 1-кс/991/3626/26
20 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу громадської організації «АНТИКОРУПЦІЯ» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 14.04.2026 року,
1.Зміст поданої скарги та позиції сторін
17.04.2026 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «АНТИКОРУПЦІЯ» (далі - ГО «АНТИКОРУПЦІЯ») було подано скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 14.04.2026 року.
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- 14.04.2026 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ГО «АНТИКОРУПЦІЯ» була подана заява до НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК);
- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено з електронної адреси ГО «АНТИКОРУПЦІЯ», а саме anticor.dep@gmail.com, на офіційну електронну пошту НАБУ: povidomlennia_zvernennia@nabu.gov.ua;
- підтвердженням відправлення заяви є роздруківка скріншота з електронної адреси;
- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
У судове засідання представник заявника скарги не з'явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі.
Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
2.Мотиви слідчого судді
Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ГО «АНТИКОРУПЦІЯ» за допомогою електронної пошти звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується скріншотом про відправку листа на електронну адресу: povidomlennia_zvernennia@nabu.gov.ua.
У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує на те, що заступник Ужгородського міського голови ОСОБА_4 перебував виключно на державній службі га в органах місцевого самоврядування, не займався підприємницькою діяльністю та не володів частками у статутних капіталах компаній. Відповідно, єдиним законним джерелом його доходів могли бути лише бюджетні виплати. Проте, динаміка зростання статків суб'єкта після звільнення з лав ДПСУ у 2019 році та призначення на посаду заступника міського голови у 2020 році вказує на масштабне, системне незаконне збагачення та спроби легалізації активів, здобутих сумнівним шляхом.
Зокрема, у деклараціях фігуранта за 2020 рік раптово з'явилися об'єкти нерухомості, права на які виникли ще у період з 2003 по 2008 роки, проте свідомо не відображалися у звітності протягом усього часу його попередньої служби. Більше того, задекларовані готівкові кошти ОСОБА_4 лише за один рік зросли майже в десять разів - зі 180 000 грн у 2019 році до 1 900 000 і грн у 2020 році, попри те, що у цей проміжок часу він офіційно був безробітним.
У подальших деклараціях суми зростали в геометричній прогресії: чиновник задекларував «спадщину» у розмірі 18 мільйонів 910 тисяч 174 гри. кошти на рахунках в АТ «Ощадбанк» у сумі 750 тисяч доларів США та готівку в розмірі понад 453 тисячі доларів США.
Особливої уваги заслуговує виявлена схема використання підставних осіб - наприклад бізнесмена ОСОБА_5 . Саме через нього ОСОБА_4 реалізовував правочини з рухомим та нерухомим майном за цінами, що суттєво нижчі за ринкові. Так, у 2022 році чиновник придбав у ОСОБА_5 автомобіль BMW Х7 за 1.5 млн грн, хоча ринкова вартість такого авто стартує від 4,5 млн грн. Аналогічна схема була використана при набутті права власності на виробничу базу площею 2400 кв.м та земельних ділянок площею 0,6 га та 2,6 га в Ужгородському районі.
Загальна вартість активів, «легалізованих» через цю підставну особу, складає щонайменше 18 000 000 грн, хоча реальна ринкова ціна лише виробничої бази перевищує 2,5 млн доларів США.
Отже, заявник вважає, що наведене свідчить про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ст. 366-2 КК.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об'єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя встановив, що у повідомленні зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ, а саме, зазначається про незаконне збагачення та декларування недостовірної інформації заступником Ужгородського міського голови ОСОБА_4 , тому повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 14.04.2026 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.
Однак, відомості за повідомленням ГО «АНТИКОРУПЦІЯ» за викладеними у ньому обставинами до ЄРДР внесені не були.
Таким чином, з огляду на викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення факти, не можливо категорично стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Щодо посилань заявника скарги на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінальних правопорушень, а саме за ст. 368-5, ст. 366-2 КК, слідчий суддя зазначає наступне.
Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Також слідчий суддя, з огляду на ст. 303 КПК, не уповноважений визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленнямгромадської організації «АНТИКОРУПЦІЯ» від 14.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1