ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3247/26
провадження № 2/753/6739/26
13 квітня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
представника позивача - адвоката Тараненка Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконференції
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тараненко Я.Ю., звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису № 2072012 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування позову зазначає, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 207212 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 101 914,49 грн. за кредитним договором № 630078657 від 11.01.2014 року.
Вищевказаний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.
В період з лютого 2024 року по 24 вересня 2025 року з його банківських рахунків, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, відкритого на підставі виконавчого напису № 207212 від 22.06.2021 року, було стягнуто кошти у загальному розмірі 108 202,39 грн.
Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, позивач доходить до висновку, що виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.
Позивач стверджує, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того зазначає, що кредитний договір укладений з банком, не посвідчений нотаріально, а тому наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Також позивач просив суд стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 108 202,39 грн. (а.с. 1-51).
25.03.2026 року від представника ТОВ «Дебт Форс» Костюченка М.І. надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що вчинення виконавчого напису відбувалось за фактом подання стягувачем документів, які визначені Переліком документів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Договір на якому вчинено виконавчий напис не містить будь-яких заборон або обмежень щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства. Разом з тим, позивач не надає будь-яких доказів, які б свідчили про погашення заборгованості за кредитним договором. Водночас зазначає, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є лише правонаступником прав та обов'язків первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал». У зв'язку з цим, на рахунок ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором фактично надійшли грошові кошти у розмірі 81 825,66 грн., тоді як твердження позивача про надходження коштів у сумі 108 202,39 грн. не знаходить свого підтвердження належними та допустимими доказами. У разі задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд стягне з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» кошти, які він навіть не отримував (а.с. 85-107).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 66).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив суд задовольнити.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання пояснень щодо позову та/або щодо відзиву не скористались.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та з'ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 11.01.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» (а.с. 28).
При цьому, кредитний договір не був посвідчений нотаріально.
22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 207212 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступника за договором факторингу) заборгованості у сумі 101 914,49 грн. за кредитним договором № 630078657 від 11.01.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 29).
Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за №207212, строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його вчинення.
05.10.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця Кацендала О.О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 207212 від 22.06.2021 року (а.с. 30).
06.10.2024 року у відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацендала О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису № 207212 від 22.06.2021 року, в якому ТОВ «Вердикт Капітал» є стягувачем, відповідач ОСОБА_1 - боржником (а.с. 31-32).
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацендала О.О. від 22.10.2021 року та від 25.01.2024 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.35-36, 37-38).
07.12.2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 363/5659/23 (провадження № 6/361/336/23) у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 замінено стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на позивача - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 39-40).
28.12.2023 року, на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацендала О.О. замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на позивача - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 41).
Станом на дату звернення до суду з позовом, виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрите.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172.
Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік).
На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14.
Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов'язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.
Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Дослідивши копію кредитного договору з ПАТ «Альфа-Банк» від 11.01.2014 року, суд вбачає, що він укладений у письмовій формі та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 108 202,39 грн. як безпідставно отриманих коштів.
В обґрунтування суми, позивачем надано: платіжну інструкцію № 8707 від 19.09.2025 року у розмірі 22 574,40 грн. (а.с. 42); платіжну інструкцію № SYBR2539bPBNKI01bcfc0001 від 24.09.2025 року у розмірі 13 045,00 грн. (а.с. 43); звіт про здійснені відрахування та виплати ВЧ НОМЕР_1 за період з лютого по травень 2025 року на загальну суму 72 582,99 грн. (а.с. 44).
Таким чином, з позивача було стягнуто 108 202,39 грн. (22 574,40 грн. + 13 045,00 грн. + 72 582,99 грн.) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Оскільки кошти були стягнуті не в порядку добровільного виконання зобов'язання, а примусово на підставі виконавчого напису, який судом визнаний незаконним, такі суми набувають статусу безпідставно утримуваних.
Наявність кредитного договору як такого не легітимізує примусове стягнення, проведене за нікчемним виконавчим документом. Обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду, проте кошти, стягнуті за виконавчим написом, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню позивачу в порядку статті 1212 ЦК України (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20).
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах. Велика Палата наголосила на універсальному характері правонаступництва, зазначивши, що у разі вибуття правопопередника до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні провадження. Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС», набувши статусу стягувача, прийняло на себе не лише право вимагати виконання рішення, але й обов'язок нести відповідальність за юридичні наслідки такого виконання, включаючи обов'язок повернути стягнене у разі скасування виконавчого документа.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що спірний виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 108 202,39 грн.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність наявності заборгованості позивача, при вчинені виконавчого напису.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки представником позивача під час судового розгляду заявлено про намір скористатися правом, передбаченим абзацом другим частини восьмої статті 141 ЦПК України, та подати суду докази розміру витрат, які сторони сплатили або мають сплатити у зв'язку з розглядом справи протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, суд на даному етапі не вирішує питання про розподіл інших судових витрат між сторонами.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 207212, який вчинено 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 29.01.2019 року по 28.05.2021 року у сумі 101 914,49 грн. за кредитним договором № 630078657 від 11.01.2014 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 в розмірі 108 202 (сто вісім тисяч двісті дві) гривні 39 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: 02095, Україна, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок, 9, офіс, 1.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса здійснення нотаріальної діяльності: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40у, прим. 502, каб. 1.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса здійснення діяльності: 07300, Київська обл., м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик (Бізнес центр «Карат»), буд. 5А, оф. 507.
Суддя: Л.М. Осіпенко