ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26784/25
провадження № 2/753/3849/26
"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
представника позивача - адвоката Стовби А.В.,
представника відповідачки - адвоката Мінченка Я.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та стягнення компенсації, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стовба А.В., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати: з Головного управління ДПС м. Києва відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених відповідачці ОСОБА_2 , доходів та утриманих податків за період з 01.11.2024 року по 01.11.2025 року, а також з Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію чи подавала відповідачка ОСОБА_2 щорічні декларації за 2023 рік та 2024 рік, якщо так, то надати копії цих декларацій.
В обґрунтування необхідності витребування, позивач зазначив, що такі докази зможуть підтвердити або спростувати спроможність відповідачки виплатити йому компенсацію вартості 1/2 частки квартири.
07.04.2026 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мінченко Я.В. звернувся до суду із запереченням на клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем не надано суду доказів вжиття заходів для самостійного отримання таких документів та інформації.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стовба А.В. підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мінченко Я.В. заперечував проти клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у запереченні.
Заслухавши представників сторін, суд дійшов до такого висновку.
Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки зазначені представником позивача документи, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, можуть мати доказове значення у справі, при чому позивач та його представник не мають можливості самостійно їх отримати та подати до суду, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів в цій частині необхідно задовольнити.
Щодо вимоги про витребування інформації про те, чи подавала відповідачка декларації за 2023-2024 роки, суд зазначає, що всі декларації знаходяться у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З огляду на викладене, підстав для витребування такої інформації суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стовби Аліни Віталіївни про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, електронна адреса: kyiv.official@tax.gov.ua) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів та утриманих податків за період з 01.11.2024 року по 01.11.2025 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).
Роз'яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осіпенко Л.М.