Справа №702/183/26
Провадження №2/702/389/26
08 квітня 2026 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Нейло І.М.
за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської міської ради, Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Монастирищенської міської ради, Національної служби здоров'я України у березні 2026 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 14495 грн 96 коп, з яких 13023,34 грн кошти Національної служби здоров'я України які перерахувати в дохід Державного бюджету України та 1472,62 грн кошти місцевого бюджету, які зарахувати до місцевого бюджету Монастирищенської міської ради.
На обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потерпілий від злочину ОСОБА_2 з 25.09.2025 по 04.10.2025 знаходився на лікуванні у КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області. Вартість витрат на стаціонарне лікування склала 14882,56 гривень, з яких 1472,62 грн кошти місцевого бюджету, 13023,34 кошти Національної служби здоров'я, які відповідач зобов'язаний відшкодувати як витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Таким чином, з вини ОСОБА_1 заклад охорони здоров'я, який фінансується з бюджету, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 14495 грн 96 коп, які на момент пред'явлення позову не відшкодовано.
Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засіданні прокурор не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представники Монастирищенської міської ради, Національної служби здоров'я України не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенсьткої міської ради в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання відповідно до якого просить справу розглянути у їх відсутність.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 встановлено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Судом встановлено, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 кримінальне провадження № 12025250320001351 від 25.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 286 закрито відповідно до п. 1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом вищезазначеної ухвали суду встановлено, що 25.09.2025 в світлий час доби близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_1 , здійснював керування технічно справним автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті вулиці Соборної з боку вулиці Миру, біля зоомагазину «ЗООНІКА», в місті Монастирище Уманського району Черкаської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на проїзній частині вулиці Соборної, позначений відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками. В цей час, з ліва на право по ходу руху автомобіля «Nissan Leaf», в спокійному темпі, по нерегульованому пішохідному переході, розпочав перетинати проїзну частину, пішохід ОСОБА_2 . В ході подальшого руху ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, виїхав на пішохідний перехід, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 18.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких є необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та закритий перелом діафізу лівої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Постановою КМ України від 16 липня 1993 року № 545 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання ( далі - Порядок).
У відповідності до п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілому, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.
Як убачається із листа КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради від 21.11.2025 № 291, у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 25.09.2025 по 04.10.2025, всього 10 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня у вересні 2025 року складала 1482,40 грн, та у жовтні 2025 року - 1497,04 грн. Загальна вартість лікування становила 14882,56 грн, з яких кошти місцевого бюджету (Монастирищенська міська рада) 1472,62 грн, кошти НСЗУ - 13023,34 грн, 386,60 грн, власні кошти лікувального закладу. Кошти, які підлягають стягненню 14495 грн 96 грн.
Відповідно до частини другої статті 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.
У пункті з постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" роз'яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.
Згідно з пунктом 3, 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.
Згідно листа Національної служби охорони здоров'я України № 19995/2-17-26 від 21.01.2026, у 2025 році між НЗСУ (на виконання п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення") та КНП було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0061-Е125-Е000 від 21.01.2025. Перелік медичних послуг, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантувала за рахунок коштів Державного бюджету України у 2025 році, був визначений в Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2025 році, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 № 1503. Послуги КНП пов'язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам оплачено НСЗУ, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Дежавного бюджету України.
Отже, у даному випадку лікування проводилось закладом охорони здоров'я КНП "Монастирищенської багатоппрофільної лікарні» Монастирищенської міської ради, який фінансується з державного та місцевого бюджетів, розпорядником коштів є Монастирищенська міська рада Черкаської області та Національна служба здоров'я України.
У матеріалах відсутні докази, які б підтверджували відшкодування ОСОБА_1 в добровільному порядку вищезазначених витрат, понесених медичними закладами.
Враховуючи, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 проходив лікування, та комунальним закладом було понесено витрати на його лікування, що підтверджується належними доказами, такі витрати відповідачем не відшкодовано, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору (під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення), то згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 3028 гривень.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 267, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської міської ради, Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров'я України витрати понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 13023 (тринадцять тисяч двадцять три) гривні 34 копійок, які перерахувати у дохід Державного бюджету України (одержувач ГУК у м. Києві-Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат. ), код класифікації доходів - 24060300, рахунковий рахунок UA 978999980313080115000026011).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Монастирищенської міської ради витрати понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1472 (однієї тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 62 копійок, які перерахувати до місцевого бюджету Монастирищенської територіальної громади (одержувач ГУК у Черкаській області, код ЄДРПОУ 37930566, банк ГУДКСУ у Черкаській області, рахунковий рахунок НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3328 (три тисячі триста двадцять вісім ) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач: Уманська окружна прокуратура Черкаської області, код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: вул. Гайдамацька,16 м. Умань Черкаської області, 20301.
Позивач: Монастирищенська міська рада, ЄДРПОУ :25769919, адреса вул. Соборна, 117 м. Монастирище Уманський район Черкаська область, 19101.
Позивач: Національна служба здоров'я України, код ЄДРПОУ - 42032422, місцезнаходження: пр-т Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: І.М. Нейло