Справа № 700/398/26
Провадження № 2/700/448/26
іменем України
20 квітня 2026 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. під час вирішення питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Корочанська Віта Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, Лисянська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Корочанська Віта Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, Лисянська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справа передана для розгляду судді Пічкуру С.Д.
З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявив самовідвід.
Заява мотивована тим, відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав правничу допомогу стороні в іншій справі.
Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Оскільки суддя Пічкур С.Д. працюючи адвокатом надавав правничу допомогу Бужану О.В., який є відповідачем у даній справі, розгляд цієї справи у вказаному складі суду законом виключається (справи № 22ц-579/2007, № 22ц-679/2008).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, а справу слід передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.
На підстві викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
Заяву про самвідвід судді Пічкура С.Д. задовольнити.
Відвести суддю Пічкура С.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Корочанська Віта Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, Лисянська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.
Цивільну справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій ПІЧКУР