Справа № 591/3204/25
Провадження № 2/591/668/25
20 квітня 2026 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/3204/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27.06.2024 з вини відповідача сталася ДТП за участю належних позивачу та відповідачу транспортних засобах, в результаті якого транспортний засіб позивача був пошкоджений. На час оформлення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. На ремонт транспортного засобу позивач витратив 38 900 грн., які відповідач відмовляється відшкодовувати. Також протиправними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 грн.
Просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 38 900 грн., моральної шкоди - 50 000 грн.
Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Сидоренко А.П.). 24.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу розподілено судді Ніколаєнко О.О.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до МТСБУ вчасно із заявою про здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування шкоди, до здійснення ремонту автомобіля. З наданих позивачем доказів неможливо встановити, що ремонтні роботи виконувались на транспортному засобі позивача, також неможливо встановити, чи пов'язаний ремонт з пошкодженнями, отриманими під час ДТП за участю транспортного засобу відповідача. Доказів придбання запасних частин та їх встановлення на автомобіль позивача не надано.
У судове засідання позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, вказаних у відзиві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 28.06.2024 позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП , що 27.06.2024 сталася ДТП за участю автомобілів:
- М-21251.10 з номерним знаком НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 поліс цивільно-правової відповідальності відсутній,
- Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність засрахована в НАСК “Оранта»,
- Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 , цивільно-правова відповідальність застрахована в НАСК “Оранта»
Особами, на яких складено протоколи про адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7-9).
Згідно зі схемою ДТП в результаті ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 10-12).
Позивачем надано копію постанови у справі №591/6943/24 від 11.07.2024, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить інформації стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з цією постановою за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з ДТП, що сталась 27.06.2024 за участю автомобілів Москвич 21251 з номерним знаком НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 особу було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та накладено штраф.
Як вбачається з копії рахунку-фактури (постачальник - ФОП ОСОБА_7 , одержувач ОСОБА_1 ) від 12.11.2024 загальна вартість товарів (кришка багажника, петлі кришки багажника, задні ліхтар та бампер, підсилювач бампера) та послуг (рихтування, фарбування) становить 38900грн.Така ж інформація міститься у видатковій накладній, складеній 12.11.2024 (а.с. 13,14).
На запит суду МТСБУ надало інформацію, що на розгляді перебуває повідомлення ОСОБА_1 про ДТП, яка мала місце 27.06.2024. На зараз МТСБУ не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останнім не надано документи: заяву про страхове відшкодування, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Також в матеріалах справи знаходиться витяг з ЄДРСР постанови Зарічногоо районного суду м. Суми №591/6942/24 від 11.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо вищезазначеного ДТП.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла особа - фізична особа, життю, здоров'ю та/або майну якої заподіяно шкоду, та/або юридична особа, майну якої заподіяно шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка має право на відшкодування такої шкоди відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 зазначеного закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи. Допускається здійснення регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, страховику потерпілої особи, який здійснив страхову виплату відповідно до статті 19 цього Закону, або страховику, який здійснив страхову виплату у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за іншим договором страхування щодо відповідних транспортного засобу та дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-які правочини, що передбачають надання (перехід) права на отримання визначених цією частиною регламентних виплат, є нікчемними.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Право на відшкодування майнової шкоди належить власнику майна або особі, якій належить відповідне речове право.
Як встановлено судом та підтверджується повідомленням про ДТП та схемою місця ДТП власником автомобіля Chevrolet Aveo (д.н.з. НОМЕР_2 ) є ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 на момент пригоди лише керував вказаним транспортним засобом. Таким чином, право на відшкодування пошкодженого майна належить безпосередньо його власнику. Позивач ОСОБА_1 , не будучи власником автомобіля, не надав суду доказів , які б підтверджували його право вимагати компенсацію за ремонт чужого майна на свою користь.
Крім того, враховуючи положення наведених вище норм Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності потерпілій особі здійснюються виплати за рахунок коштів МТСБУ. Позивач звертався до МТСБУ із повідомленням про ДТП, однак у зв'язку з тим, що було надано неповний пакет документів, за його повідомленням на момент розгляду справи рішення не прийнято.
Доказів, чи звертався до МТСБУ сам власник пошкодженого автомобіля та чи здійснено йому регламентну виплату, позивач суду не надав.
Крім того, як вбачається з копії повідомлення про ДТП та повідомлення від МТСБУ, позивач у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою сам був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач такої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не надав та про цей факт суд не повідомив.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Обгрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач вказує, що під час тривалого (більше 6 місяців) спілкування з відповідачем стосовно відшкодування позивачу матеріальних збитків, позивач також отримував нервування, погане самопочуття, оскільки відповідач кошти повертати не думав.
Як встановлено судом під час розгляду вимог про стягнення матеріальної шкоди, позивач ОСОБА_1 не є власником пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo та не надав доказів набуття права вимоги від власника майна. Суб'єктивне незадоволення позивача відсутністю згоди відповідача на добровільну виплату сум, право на отримання яких позивачем не доведено, не є підставою для виникнення права на відшкодування моральної шкоди.
Позивачем не надано суду жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди. Самі лише посилання на «нервування» без підтвердження їх причинно-наслідкового зв'язку з протиправними діями відповідача не є достатнім доказом заподіяння моральної шкоди.
Враховуючи, що вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків визнані судом безпідставними, а дії відповідача щодо відмови у їх добровільній виплаті позивачу не визнані неправомірними, суд не вбачає законних підстав для стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити у зв'язку з необгрунтованістю..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 20.04.2026.
Суддя О.О. Ніколаєнко