Справа № 591/9868/25
Провадження № 2-а/591/550/25
20 квітня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/9868/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У серпні 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою адміністративної комісії відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. у зв'язку зі здійсненням продажу алкогольного напою у заборонений час доби.
Із постановою не згодна. У її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів щодо точного часу продажу алкогольного напою. У протоколі про свідків, понятих, потерпілих не зазначено, рапорт не є доказом вчинення правопорушення, у поясненнях ОСОБА_2 не вказано особу позивачки. Фіскальний чек відсутній. Відповідач не досліджував обставин винності позивачки, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 679 від 18.08.2025, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн. відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився та зазначив, що позивачка працює продавчинею у магазині “Вина світу» ТОВ “Вайн дрінк». 30.07.2025 о 10:15 позивачка продала ОСОБА_2 алкогольний напій, що є порушенням вимог розпорядження голови Сумської ОВА №72-ОД від 03.02.2025, яким заборонено на території м. Суми у роздрібній торгівельній мережі продаж алкогольних напоїв з 19:00 до 11:00 наступного дня. Правопорушення зафіксовано та протокол складено у законний спосіб, позивачка визнала факт вчинення правопорушення, що підтверджується відеоматеріалом. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 30.07.205 інспектором СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №775191 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого 30.07.2025 близько 10:15 год. вона, в приміщенні бару “Вина світу», перебуваючи на посаді продавця, здійснила продаж алкогольного напою: рому “Botran» вартістю 1195, грн. ОСОБА_4 , чим порушила розпорядження Сумської ОДА №72-ОД від 03.02.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу позивачку повідомлено про розгляд адміністративної справи на 18.08.2025 о 14:00.
У протоколі зазначено, що позивачка не згодна на підставі ст. 63 Конституції України Додатками до протоколу вказано копії документів, відео. Другий примірник протоколу позивачка отримала у день його складення, що підтверджується її підписом.
Відповідно до протоколу засідання комісії від 18.08.2025 на засідання позивачка не прибула (а.с 38).
Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 679 від 18.08.2025 було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП . Як вбачається з копії постанови суть правопорушення є аналогічною викладеній у протоколі.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, містять:
-Рапорт інспектора СЮП ВП Сумського РУП Яни Рашевської-Усок про виявлення правопорушення;
-Пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона не згодна,
-Пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив факт придбання 30.07.2025 близько 10:15 у магазині “Вина світу» пляшки рому та розрахунок готівкою. Пояснив, що чпродавчиня в магазині знаходилась одна, на вигляд близько 20-25 років, одягнена в чорний одяг, перебувала в окулярах;
-Фотокартки, на яких зображена пляшка алкогольного напою в руках у чоловіка та пляшка такого ж напою на вітрині магазину, інформація про дату, час здійснення даних фото відсутня. Також відсутня інформація про особу чоловіка, що тримає в руках пляшку алкогольного напою;
-Реєстраційні документи ТОВ “Вайн Дрінк».
-3 файли відеозапису, З наданих відеозаписів вбачається, що два з них здійснені у періоді з 10:38 до 11:36 год. 30.07.2025. На відеозаписах особа, яка у подальшому представилась співробітником поліції, стверджує, що позивачка продала пляшку рому та пляшку горілки у заборонений час (до 11 години ранку). Позивачка прямо не заперечує цей факт. В подальшому особи дочекалися, поки приїде керівник позивача та склали протокол про адміністративне правопорушення. Сам факт правопорушення на відеозаписах не зафіксовано.
Пунктом 3 розпорядження №72 -ОД від 03.02.2025 Сумської ОВА «Про торгівлю алкогольними напоями» заборонено до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану, на території м. Суми: у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях продаж алкогольних напоїв з 19:00 до 11:00 години наступного дня.
Постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364 «Про Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі Постанова № 1364) встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
При цьому, абзацом третім пункту 1 Постанови № 1364 визначено, що до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (далі Перелік №309), місто Суми Сумської області входить до переліку територій можливих бойових дій з 06.03.2024 (дата виникнення можливості бойових дій) та дата припинення можливості бойових дій відсутня.
На день складання адміністративного протоколу та винесення оскаржуваної постанови відносно позивача, місто Суми входило до переліку територій з можливими бойовими діями, без визначення дати припинення можливих бойових дій.
Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cт. 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч.2ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію письмових пояснень позивачки та особи, яка придбала алкогольний напій, фотокартки, рапорт інспектора поліції та відеозапис. Ці ж докази досліджувались адміністративною комісією на засіданні під час вирішення питання щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Надані фотокартки та відеозаписи не містять інформації про подію продажу алкогольного напою. Відеозапис починається з часу 10:38, тобто на 23 хвилини пізніше, ніж встановлена у протоколі подія правопорушення.
Відповідачем не надано будь-яких доказів які б підтверджували саму подію продажу позивачем слабоалкогольного напою у зазначений у протоколі та постанові час, зокрема зафіксовані факти передачі від продавця покупцю відповідного товару, його оплати, особу продавця.
Пояснення ОСОБА_2 не містять інформації, з якої можливо було б достовірно встановити особу продавця.
Рапорт працівника поліції в силу ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин справи, а тому такий рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення вказані копії документів та відео. Які саме документи були долучені до протоколу - не конкретизовано. Фотокартки у додатках до протоколу не вказані, що ставить під сумнів їх включення до переліку тих доказів, які були взяті до уваги адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У письмових поясненнях позивачка зазначила “не згодна», з чим саме - не конкретизовано.
Таким чином, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що у вказаний у постанові та протоколі час позивачкою було вчинено адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення та наявність вини позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на таке, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 379 від 18.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 20 квітня 2026 року.
Суддя О.О.Ніколаєнко