Справа № 761/10016/25
Провадження № 1-кс/761/7215/2025
04 квітня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001530000019 від 30.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001530000019 від 30.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в період з 09 год. 56 хв. до 16 год. 05 хв. 06.03.2025, під час проведення обшуку в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року (справа № 761/8351/25), а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ФОП « ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 » на 1 арк.; заява про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій, Форма № 1-ПРРО, ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція № 1 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; витяг з реєстру платників єдиного податку № 41485 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція № 2 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; повідомлення про прийняття працівника на роботу/ укладення контракту ФОП ОСОБА_4 з співробітниками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 1 арк.; інструкція з охорони праці для працівників ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16.11.2024 на 1 арк.; трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 16.11.2024 на 1 арк.; трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2024 на 1 арк.; меморандум про співпрацю у галузі торгівлі косметичними і парфумерними товарами класу люкс між ПП «ЮНІТОП» та ФОП ОСОБА_4 від 01.11.2024 на 5 арк.; повідомлення про об'єкт оподаткування. Форма № 20-ОПП, ФОП « ОСОБА_8 » на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 на 3 арк.; копія РНОКПП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на 1 арк.; договір оренди приміщення між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 від 16.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 арк. та акт приймання-передачі на 1 арк.; загальний звіт за 05.03.2025 з терміналу № S10S0119; термінал моделі «PAX» A930RTX, мерчант № S10S0119 «ПриватБанк» та зарядний пристрій до нього; перелік товарно-матеріальних цінностей, наявних в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_4 станом на 03.03.2025, на 56 арк.; ІНФОРМАЦІЯ_5: Lanvin Jeanne 30 мл., 1 шт.; Nina Ricci Extra Rouge 30 мл., 1 шт.; Chanel Chance 35 мл., 1 шт.; Guerlain Robe Noire 30 мл., 1 шт.; Givenchy Irresistible 35 мл., 1 шт.; Dior Sauvage 30 мл., 1 шт.; Dior miss pior 30 мл., 1 шт.; Lancome Idole 25 мл., 1 шт.; Jimmy Choo Aqva 30 мл., 1 шт.; Valentino Voce Viva 30 мл., 1 шт.; конверт з Z-звітами та касова книга за 2025 рік; ноутбук марки «HP», модель: 15 - ab206ur, s/n: 5СD 5468NLP та зарядний пристрій до нього.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001530000019 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Встановлено що організаторами та учасниками схеми по організації ухилення від сплати податків ПП «Юнітоп» являються наступні особи:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є одним із беніфіціарних власників ПП «Юнітоп».
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є одним із беніфіціарних власників ПП «Юнітоп».
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є директором та головним бухгалтером підприємства ПП «Юнітоп».
Згідно повідомлення оперативного підрозділу, встановлено адреси місцезнаходження підконтрольних фігурантам магазинів «ІТ-ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «Парфумерія» через які здійснюється реалізація парфумерно-косметичних товарів по заниженим цінам та частково за готівку поза бухгалтерським та податковим обліках підприємства, а саме за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3, на праві власності належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ВОСТОК-1», Територіальна громада міста Одеси, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
У ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року (справа № 761/8351/25) в період з 09 год. 56 хв. до 16 год. 05 хв. 06.03.2025 проведено обшук магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення якого виявлено та вилучено вищевказане майно.
07.03.2025 винесено постанову про визнання вище описаних речей, предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вищевказані речі, предмети та документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять інформацію, яка свідчить та підтверджує факт незаконної діяльності з ухилення від сплати податків під час здійснення діяльності пов'язаної з реалізацією парфумерно-косметичних товарів, та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження, розпорядження, користування майном, здійснення його передачі, переміщення, вивезення, зміни власників, які є речовими доказами, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно (або майнові права на це майно).
Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання надійшла заява прокурора, в якій останній просить проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власник майна або його представник, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у засідання не з'явилися. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що прокурор був повідомлений завчасно та належним чином, разом з тим, до початку судового розгляду клопотання просив проводити судове засідання за його відсутності, слідча суддя прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі прокурора ОСОБА_3 та власника майна або його представника.
Ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №№72024001530000019 від 30.10.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001530000019 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках даного провадження 28.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у магазині де здійснюється реалізація парфумерно-косметичних товарів магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою: АДРЕСА_3, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, об'єкт нерухомості, на праві власності належить ОСОБА_13 , бузі ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукування і вилучення, а саме: документальних матеріалів, які підтверджують роботу мережі магазинів «ІТ-ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», з метою реалізації парфумерно-косметичних товарів; документів щодо оформлення постачання товарів від фізичних осіб-підприємців; чорнових записів щодо реалізації та постачання товарів; фінансово-господарських документів; накладних, рахунків - фактури, платіжних доручень; сертифікатів якості (відповідності) на придбані ТМЦ.
Так, на виконання вказаної ухвали, 06.03.2025 проведено обшук магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.
Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 07.03.2025 року вилучені у ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №72024001530000019 від 30.10.2024 року.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що 06.03.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ФОП « ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 » на 1 арк.; заява про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій, Форма № 1-ПРРО, ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція № 1 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; витяг з реєстру платників єдиного податку № 41485 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція № 2 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; повідомлення про прийняття працівника на роботу/ укладення контракту ФОП ОСОБА_4 з співробітниками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 1 арк.; інструкція з охорони праці для працівників ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16.11.2024 на 1 арк.; трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 16.11.2024 на 1 арк.; трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2024 на 1 арк.; меморандум про співпрацю у галузі торгівлі косметичними і парфумерними товарами класу люкс між ПП «ЮНІТОП» та ФОП ОСОБА_4 від 01.11.2024 на 5 арк.; повідомлення про об'єкт оподаткування. Форма № 20-ОПП, ФОП « ОСОБА_8 » на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 на 3 арк.; копія РНОКПП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на 1 арк.; договір оренди приміщення між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 від 16.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 арк. та акт приймання-передачі на 1 арк.; загальний звіт за 05.03.2025 з терміналу № S10S0119; термінал моделі «PAX» A930RTX, мерчант № S10S0119 «ПриватБанк» та зарядний пристрій до нього; перелік товарно-матеріальних цінностей, наявних в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_4 станом на 03.03.2025, на 56 арк.; конверт з Z-звітами та касова книга за 2025 рік; ноутбук марки «HP», модель: 15 - ab206ur, s/n: 5СD 5468NLP та зарядний пристрій до нього, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №72024001530000019 від 30.10.2024, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №72024001530000019 від 30.10.2024, та забезпечення схоронності майна, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.
При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Разом з тим, слідча суддя не вбачає зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів достатніх підстав для задоволення клопотання в частині арешту вилучених у ході обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5:Lanvin Jeanne 30 мл., 1 шт.; Nina Ricci Extra Rouge 30 мл., 1 шт.; Chanel Chance 35 мл., 1 шт.; Guerlain Robe Noire 30 мл., 1 шт.; Givenchy Irresistible 35 мл., 1 шт.; Dior Sauvage 30 мл., 1 шт.; Dior miss pior 30 мл., 1 шт.; Lancome Idole 25 мл., 1 шт.; Jimmy Choo Aqva 30 мл., 1 шт.; Valentino Voce Viva 30 мл., 1 шт.;
Так, прокурором не доведено, що вилучене майно має ознаки речового доказу, із наданого останнім у ході судового розгляду протоколу огляду не вбачається, що він містить інформацію про всі вилучені документи, а відтак, слідча суддя позбавлена можливості переконатися у тому, що таке майно стосується обставин, що встановлюються в рамках даного кримінального провадження, а відтак, що на нього може бути накладено арешт.
Водночас, постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 07.03.2025 року про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №72024001530000019 від 30.10.2024 містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи доводи сторін, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001530000019 від 30.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не підлягає задоволенню в цій частині.
Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.03.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ФОП « ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 » на 1 арк.;
- заява про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій, Форма № 1-ПРРО, ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;
- квитанція № 1 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;
- витяг з реєстру платників єдиного податку № 41485 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;
- квитанція № 2 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;
- повідомлення про прийняття працівника на роботу/ укладення контракту ФОП ОСОБА_4 з співробітниками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 1 арк.;
- інструкція з охорони праці для працівників ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;
- трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16.11.2024 на 1 арк.;
- трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 16.11.2024 на 1 арк.;
- трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2024 на 1 арк.;
- меморандум про співпрацю у галузі торгівлі косметичними і парфумерними товарами класу люкс між ПП «ЮНІТОП» та ФОП ОСОБА_4 від 01.11.2024 на 5 арк.;
- повідомлення про об'єкт оподаткування. Форма № 20-ОПП, ФОП « ОСОБА_8 » на 2 арк.;
- копія паспорту ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 на 3 арк.;
- копія РНОКПП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на 1 арк.;
- договір оренди приміщення між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 від 16.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 арк. та акт приймання-передачі на 1 арк.;
- загальний звіт за 05.03.2025 з терміналу № S10S0119;
- термінал моделі «PAX» A930RTX, мерчант № S10S0119 «ПриватБанк» та зарядний пристрій до нього;
- перелік товарно-матеріальних цінностей, наявних в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_4 станом на 03.03.2025, на 56 арк.;
- конверт з Z-звітами та касова книга за 2025 рік;
- ноутбук марки «HP», модель: 15 - ab206ur, s/n: 5СD 5468NLP та зарядний пристрій до нього.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 09 квітня 2025 року о 11 год. 35 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1