Справа №760/4023/26 1-кс/760/5399/26
16 квітня 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100090001682 від 11.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході підготовки провадження до підготовчого судового засідання встановлено, що матеріали кримінального провадження №12025100090001682 від 11.06.2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження №42023102090000231 від 27.10.2023 року, в якому ОСОБА_2 , як слідча суддя, брала участь під час досудового розслідування (справи №760/27848/24, 760/30614/24, 760/533/25, 760/547/25).
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
За викладеним, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80 КПК України, ОСОБА_2 заявляє самовідвід у справі №760/4023/26, провадження №1-кп/760/2934/26.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження в разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином,
на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при розгляді справи № 760/4023/26 (провадження № 1-кп/760/2934/26) у кримінальному провадженні №12025100090001682 від 11.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №12025100090001682 від 11.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1