С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 6/760/144/26
В справі 760/568/15-ц
І. Вступна частина
03 лютого 2026 року Солом'янський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника заявника - адвоката Страшного О.О.
розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,
ІІ. Описова частина
ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони стягувача на стадії виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року у справі № 760/568/15-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 033/1-2012/840 від 30.11.2012 у розмірі 24576,73 доларів США.
Свою заяву Заявниця обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (первісний кредитор), від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Савельєва А.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги. Вказаний договір укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020, у межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», розпочатої на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46 від 02.03.2015. За цим Договором до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли права вимоги Банку до боржників, у тому числі до ОСОБА_2 за договором поруки № 033/1-2012/840 від 30.11.2012.
У подальшому, 24 грудня 2020 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_1 укладено Договір № 07/24/12/2020/2 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило Заявниці право вимоги до ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 24576,73 доларів США.
Заявниця також зазначає, що на виконання рішення суду Солом'янським районним судом міста Києва 02 вересня 2015 року видано виконавчий лист № 760/568/15-ц, який 27 жовтня 2015 року було пред'явлено до примусового виконання, у зв'язку з чим Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 49124078. 29 червня 2021 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Заявниця стверджує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на час подання заяви не закінчився з огляду на дію пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого на період воєнного стану встановлені цим Законом строки перериваються.
Посилаючись на вищевикладене, Заявниця просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» у виконавчому листі № 760/568/15-ц від 02.09.2015 на ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник Заявниці - адвокат Страшний О.О. - заяву підтримав та просив її задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не подав.
Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника Заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року у справі № 760/568/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» задоволено у повному обсязі та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за договором поруки № 033/1-2012/840 від 30.11.2012 у розмірі 24576,73 доларів США. На виконання цього рішення 02 вересня 2015 року судом видано виконавчий лист № 760/568/15-ц.
Встановлено, що 27 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Камбіо» відкрито виконавче провадження № 49124078. Постановою державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 червня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Встановлено, що 30 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Савельєва А.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги. Вказаний договір укладено у межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020. За цим Договором до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли права вимоги Банку до ОСОБА_2 , у тому числі за договором поруки № 033/1-2012/840 від 30.11.2012, стягнення заборгованості за яким було присуджене рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.06.2015.
Встановлено, що 24 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_1 укладено Договір № 07/24/12/2020/2 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 24576,73 доларів США за договором поруки № 033/1-2012/840 від 30.11.2012.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір № 23 про відступлення прав вимоги від 30.01.2020 та Договір № 07/24/12/2020/2 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 24.12.2020 недійсними не визнані, а отже, породжують передбачені ними правові наслідки.
Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За змістом частини другої цієї ж статті заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, у тому числі як при відкритому виконавчому провадженні, так і за його відсутності.
Окремої уваги заслуговує питання правомірності відступлення права вимоги за зобов'язанням, що виникло з договору поруки, забезпечувального щодо кредитного договору, на користь фізичної особи, яка не має статусу банку чи фінансової установи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) сформульовано правовий висновок про те, що продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що положення нормативно-правових актів, які врегулювали процедуру ліквідації банку, допускають продаж на конкурсних засадах майна банку, що перебуває у стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення виконання зобов'язання будь-яким суб'єктам правовідносин, зокрема і без статусу банку або іншої фінансової установи. Оскільки сторони договору купівлі-продажу майнових прав у процедурі ліквідації банку фактично уклали договір купівлі-продажу права вимоги, на виконання якого здійснена цесія, а її сторонами можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи, висновки про те, що відступлення права вимоги суперечить закону, є помилковими.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду прямо відступила від протилежного висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, вказавши, що за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації, відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ.
У цій справі встановлено, що Договір № 23 про відступлення прав вимоги від 30.01.2020 укладено між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» саме під час процедури ліквідації Банку, за результатами відкритих торгів (аукціону) у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, з урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду відступлення права вимоги відбулося правомірно, а подальше відступлення цього ж права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь фізичної особи - ОСОБА_1 - за Договором № 07/24/12/2020/2 від 24.12.2020 також не суперечить закону, оскільки право вимоги вже було придбане у банку в процедурі ліквідації й не містило ознак, які обмежували б його подальший обіг.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є новим кредитором у грошовому зобов'язанні, що виникло за договором поруки № 033/1-2012/840 від 30.11.2012, стягнення заборгованості за яким присуджене рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 760/568/15-ц, а отже, має право на набуття статусу стягувача у виконавчому листі № 760/568/15-ц від 02.09.2015.
Окремо суд зупиняється на питанні дотримання строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. За частиною п'ятою цієї ж статті у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким цей розділ доповнено Законом України № 2129-ІХ від 15.03.2022, що набрав чинності 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан в Україні, запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на час розгляду цієї заяви не припинено та не скасовано.
Як установлено судом, виконавчий лист № 760/568/15-ц повернуто стягувачеві 29 червня 2021 року. За загальним правилом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред'явлення цього виконавчого документа до примусового виконання мав сплинути 29 червня 2024 року. Однак з 26 березня 2022 року цей строк було перервано на підставі пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з дією воєнного стану, а відтак перебіг вказаного строку буде встановлено з дня припинення або скасування воєнного стану.
За таких обставин суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа № 760/568/15-ц від 02.09.2015 до примусового виконання на час розгляду заяви не закінчився, а отже, ОСОБА_1 як правонаступник стягувача не позбавлена права пред'явити виконавчий документ до виконання. Заява про заміну стягувача у виконавчому листі подана в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 сформульовано правовий висновок про те, що підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв'язку із чим суд насамперед має з'ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою. Застосовуючи цей правовий висновок до встановлених обставин, суд констатує, що на момент укладення Договору № 23 від 30.01.2020 ПАТ «Банк Камбіо» належало право вимоги до ОСОБА_2 , присуджене рішенням суду, а на момент звернення ОСОБА_1 до суду це право вимоги зберігає свою дійсність та чинність і реалізується нею як правонаступником.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» на ОСОБА_1 у виконавчому листі № 760/568/15-ц, виданому Солом'янським районним судом міста Києва 02 вересня 2015 року у справі № 760/568/15-ц.
IV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 260, 353, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700) у виконавчому листі № 760/568/15-ц, виданому Солом'янським районним судом міста Києва 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, - на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: