Справа № 686/10260/26
Провадження № 3/686/2672/26
20 квітня 2026 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
установив:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 686/10260/26 провадження №3/686/2672/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626030.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. постановою від 07 квітня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/10260/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП постановив передати для вирішення питання про об'єднання в одне провадження для спільного розгляду із справою про адміністративне правопорушення №686/10255/26 відносно ОСОБА_1 , яка перебувала у провадженні судді Дзюбака О.В.
Відповідно до протоколу неавтоматичного розподілу від 17.04.2026 справу передано судді Дзюбаку О.В.
Вирішуючи поставлене у постанові питання про об'єднання суд зазначає таке.
Положеннями ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно пунктом 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Аналогічні положення закріплені і в п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, затверджених зборами суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року.
Відповідно до п.2.3.28. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Отже, справи про адміністративні правопорушення відносно особи, які надійшли в один день, підлягають передачі раніше визначеному судді шляхом фіксації у системі документообігу суду та формування на підставі положення про АСДС звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.
Тобто, для того, щоб суддя міг вирішувати питання про об'єднання справ про адміністративні правопорушення, має бути одночасна сукупність таких умов: справи відносно однієї особи надійшли у один день та передані шляхом проведення розподілу у провадження одному і тому самому судді.
Вирішення питання про об'єднання справ про адміністративні правопорушення при перебуванні цих справ у провадженні різних суддів після їх автоматизованого розподілу різним суддям законодавством не передбачено, у тому числі шляхом винесення будь-яких процесуальних рішень суддями.
Натомість як убачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа 686/10255/26, яка перебувала у моєму провадженні, розподілена повторно на підставі розпорядження керівника апарату у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Навроцького В.А.
Разом із цим, справа 686/10260/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП розподілена повторно судді Місінкевичу А.Л. на підставі розпорядження керівника апарату у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Навроцького В.А.
У зв'язку із цим інші справи відносно тієї самої особи, які не надійшли у моє провадження у день їх надходження до суду шляхом проведення автоматизованого розподілу або формування звіту про передачу справ раніше визначеному складу суду, не могли і не можуть бути мною об'єднані із справами, які перебувають у провадженні інших суддів, зокрема із справою №686/10260/26, провадження №3/686/2672/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, справа №686/10255/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, яка перебувала у моєму провадженні, мною розглянута 13.04.2026 із винесенням постанови по суті, а тому відсутні будь-які підстави для об'єднання її із розподіленою мені для вирішення питання справою №686/10260/26.
Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,
постановив:
Відмовити у об'єднанні справи №686/10260/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП із справою №686/10255/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ДЗЮБАК