Єдиний унікальний номер справи: 650/2699/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/350/25 Доповідач: Базіль Л.В.
15 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року, дата складення повного рішення відсутня, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі №650/2699/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за ордером, адвокат Іщук Надія Ростиславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА - ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
В квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за ордером, адвокат Іщук Н.Р. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди, та стягнення заборгованості із виплати орендної плати.
В обґрунтування позову зазначала, що 09 листопада 2018 року на підставі додаткової угоди №701016 до договору оренди землі від 15.02.2010 року №4АА002118-041071500052, в зв'язку з переоформленням спадщини, ОСОБА_1 , як новий власник земельної ділянки та орендодавець, вступила у орендні відносини з новим (згідно договору) орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки площею 9,1687 га з кадастровим номером 6520685200:04:009:0115. Договір діє до 30 листопада 2028 року.
Крім того, 03 червня 2021 року на підставі додаткової угоди №700273-4 до договору оренди землі від 17.12.2012 року № 652060004003207, в зв'язку з переоформленням спадщини, ОСОБА_1 , як новий власник земельної ділянки та орендодавець, вступила у орендні відносини з орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо земельної ділянки площею 3,27 га з кадастровим номером 6520685200:04:062:0043.Строк дії договору визначено до 31.12.2025 року.
Посилаючись на те, що орендар не виплатив належну їй в 2022,2023,2024 роках орендну плату за земельні ділянки і ухиляється від виконання цього обов'язку, позивач просила суд розірвати договір оренди землі від 15.02.2010 року № 4АА002118-041071500052 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 09 листопада 2018 року № 701016, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31069560, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю « ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 9,1687 га з кадастровим номером 6520685200:04:009:0115, що розташована за межами села Новорайськ Нововарйської ОТГ Бериславського району Херсонської області та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 39136,86 грн;
Розірвати договір оренди землі від 17 грудня 2012 року №652060004003207 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 03 червня 2021 року №700273-4, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 41755009,укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,27 га з кадастровим номером 6520685200:04:062:0043, що розташована за межами села Новорайськ Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області та стягнути заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 39136,86 грн;
стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору в сумі 2906,88 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2025 року за клопотанням представника позивача, адвоката Іщук Н.Р. до участі у справі залучено у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд ухвалив:
Розірвати договір оренди землі від 15.02.2010 року № 4АА002118-041071500052 (в редакції додаткової угоди №701016 від 09.11.2018 року), номер запису в державному реєстрі речових прав про інше речове право 31069560, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:009:0115, загальною площею 9.1687 га з урахуванням договору купівлі-продажу від 17.04.2025 року №1704/25-24 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Розірвати договорі оренди землі від 17.12.2012 року №652060004003207 (зі змінами в редакції згідно додаткової угоди від 03.06.2021 року №700273-4) номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 41755009, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:062:0043, загальною площею 3,27 га з урахуванням договору купівлі-продажу від 17.04.2025 року №1704/25-24 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 65228,10 грн та судові витрати на сплату судового збору в сумі 2906,88 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у стягненні заборгованості по виплаті орендної плати за 2022 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися орендованими земельними ділянками, із незалежних від нього причин, оскільки територія, на якій земельні ділянки розташовані, була тимчасово окупованою рф, і як наслідок, з урахуванням сезонного виду господарства, відповідач не міг провести посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю, що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.
Разом з цим, відповідач не довів, що мав об'єктивну неможливість використовувати орендовані земельні ділянки у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. В матеріалах справи відсутні докази, що несплата за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання його зобов'язання.
Суд не погодився з наведеними у відзиві доводами представника позивача в частині причин невиконання договірних зобов'язань щодо виплати орендної плати за 2023 та 2024 рік.
Так, суд не прийняв до уваги посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2924/02.0-7.1, як на доказ в обґрунтування своїх заперечень, вказавши на відсутність доказів отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в Україні із засвідченням форс-мажорних обставин, які стали перешкодою у виконанні зобов'язань за договорами оренди, які є предметом позову.
Також, суд вказав, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може вважатися належним доказом, який би звільняв відповідача від виконання зобов'язань зі сплати орендної плати або слугував підставою для невиконання договору за вказані два роки (2023-2024), а тому не прийняв до уваги твердження відповідача щодо неможливості здійснення господарської діяльності на орендованих землях через викрадення та знищення майна товариства, за фактом яких відкрито кримінальне провадження.
Щодо посилання відповідача на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24, суд зауважив, що відповідне розпорядження не є належним і достатнім доказом для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди земельної ділянки за вказані роки.
На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що невиплата орендної плати за 2023 та 2024 роки, утворює систематичність порушення строків сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання і стягнення орендної плати за вказаний період.
Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та вимоги скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.12.2025 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, вказавши, що при вирішенні даного спору суд не врахував тих обставин, що причиною несплати орендної плати була неможливість використання орендованих земельних ділянок, переданих в оренду, у зв'язку із перебуванням їх в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами.
Також вказує на порушення судом норм процесуального права, які вбачає у порушенні судом принципу змагальності та об'єктивності у вирішенні спору, та у порушенні вирішення питання про відвід судді.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в строки встановлені судом не надходив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача, адвоката Іщук Н.Р. на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника.
Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.
Рішення суду в частині відмови у стягненні орендної плати за 2022 рік ніким із учасників справи не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України не переглядається апеляційним судом.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині стягнення орендної плати за 2023-2024 роки та розірвання договорів оренди.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником двох земельних ділянок з кадастровим № 6520685200:04:009:0115 загальною площею 9.1687 га та земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:062:0043 площею 3,27 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Новорайської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області.
09.11.2018 року на підставі додаткової угоди № 701016 до договору оренди землі від 15.02.2010 року, у зв'язку з переоформленням спадщини ОСОБА_1 , як новий власник земельної ділянки (кадастровий номер 6520685200:04:009:0115) та орендодавець, вступила в орендні відносини з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Договір оренди було викладено в новій редакції. Строк дії договору визначено до 31.12. 2025 року. Орендна плата згідно п.4.1. складає 4.18% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 238 058.74 грн. Пунктом 4.5. договору визначено, що орендна плата вноситься у строки з 01 серпня по 31 грудня кожного року.
04.03.2019 року сторони уклали додаткову угоду № 701016-2, якою продовжено строк дії договору оренди до 30.11.2028 року. Зазначено, що розмір орендної плати складає 5.48% від нормативно грошової оцінки землі, за повний рік оренди і вноситься в грошовій формі.
03.06.2021 року на підставі додаткової угоди № 700273-4 до договору оренди землі від 17.12.2012 року, в зв'язку з переоформленням спадщини ОСОБА_1 , як новий власник земельної ділянки (кадастровий номер 6520685200:04:062:0043), та відповідно орендодавець, вступила в орендні відносини з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Договір оренди було викладено у новій редакції. Строк дії договору визначено до 31.13.2025 року. Орендна плата за рік оренди складає 5.48% від нормативно грошової оцінки землі, яка становить 238058.74 грн. П.4.5. передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у строки до 31 грудня кожного року(а.с.29)
Розмір орендної плати за земельну ділянку площею 9,1687 га з кадастровим номером 6520685200:04:009:0115 за умовами договору оренди з урахуванням додатковї угоди від 04.03.2019 становить 13045,62 грн за рік, виходячи із розрахунку 238058,74 х 5,48%/100.
Розмір орендної плати за земельну ділянку площею 3,27 га з кадастровим номером 6520685200:04:062:0043 за умовами договору оренди становить 13045,62 грн за рік, виходячи із розрахунку 238058,74 грн х 5,48%/100.
Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, вбачається, що ОСОБА_1 останній раз отримала від ЮТС-АГРОПРОДУКТ суми доходів за надання земельних ділянок в оренду у жовтні 2021 року, відомості про сплату орендної плати за 2022-2024 роки відсутні.
Позивач вважає, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заборгував орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки, заборгованість за вказаний період по обох договорах складає 78273.72 грн.
Відповідно до договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, №1704/25-24 , укладеного між ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (як продавцем) та ТОВ "ПЕРЕМОГА-ПЛЮС" (як покупцем), відповідач передав покупцеві права оренди за низкою договорів оренди землі, у тому числі й щодо земельних ділянок, які є предметом спору.
На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ЮТС АГПРОДУКТ» систематично (більше двох разів) допускав порушення умов договору щодо виплати орендної плати, а саме: мала місце несплата передбаченої договорами орендна плата у визначені договором строки в 2023, 2024 роках, загальна сума заборгованості становить 65228,10 грн.
Відповідач проти виплати орендної плати в такому розмірі заперечив, вказавши, що сума заборгованості підлягає зменшенню на суму податків та зборів.
Також зазначив, що не мав можливості використовувати орендовані земельні ділянки позивача через обставини, за які він не відповідає, спочатку через окупацію рф території, на якій розташовані земельні ділянки, а потім через потенційне їх забруднення вибухонебезпечними предметами, а тому відповідно до ст.762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми матеріального права.
Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також і орендну плату за водний об'єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.
Умовами укладених сторонами договорів оренди земельних ділянок теж допускається розірвання договору в односторонньому порядку за умови невиконання орендарем обов'язку своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Проте відповідач стверджуючи, що не мав можливості використовувати орендовані земельні ділянки через обставини, за які він не відповідає не довів їх наявності перед судом.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, про те, що само по собі посилання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2924/02.0-7.1, як на доказ в обґрунтування своїх заперечень, на факт відкритого досудового розслідування, порушеного за заявою відповідача, на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24, не є належними і достатніми доказами для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договорами оренди земельних ділянок за вказані роки, оскільки інформація викладена в зазначених документах не свідчить про непридатність земельних ділянок для їх використання відповідачем.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції з посиланням на позиції Верховного Суду правильно зазначив, що орендарю необхідно було б довести прямий причино-наслідковий зв'язок між обставинами, що знаходяться поза його волею, та неможливістю користування орендованим майном, проте в порушення вимог ст.12,81 ЦПК України цього не зробив.
За розрахунками позивача, орендна плата за 2023 рік, 20024 рік становить по 13045,62 грн за кожен рік, за обома земельними ділянками загалом складає 65228,10 грн за 2023-2024 роки.
Орендна плата розрахована у відповідності до умов договорів оренди з урахуванням додаткових угод до них у розмірі 5,48% від нормативно грошової оцінки землі (238058,74 грн).
Підстав для зменшення суми заборгованості з орендної плати на суму податків та зборів, які повинні утримуватися із суми орендної плати, не має, оскільки, податки і збори мають бути сплачені при фактичній виплаті заборгованості, що правильно констатував суд першої інстанції.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов'язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 65228,10 грн з відповідача на користь позивача, а також наявності правових підстав для розірвання діючих договорів оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Так, посилання апелянта на те, що суд порушив принцип змагальності та об'єктивності у вирішенні спору, спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що суд надав обґрунтоване мотивування кожному доводу сторін.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотання про відвід судді, а отже як підстави для обов'язкового скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 376 ЦПК України (розгляд справи неналежним складом суду)не ґрунтуються на нормах процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід судді, було вирішено судом в порядку , визначеному ч.3 ст. 44 ЦПК України, за змістом якої подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, наведене не надає підстав для скасування рішення з зазначеної апелянтом підстави.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача відсутні.
Повний текст постанови складено 20.04.2026 р.
Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
Л.А. Приходько