20 квітня 2026 року Справа №160/9625/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9625/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/9625/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
07.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25 не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 20.04.2026 року.
20.04.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких управлінням повідомлено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №160/9625/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 року в розмірі 70% від грошового забезпечення 46819,00 грн, яке зазначено у довідці від 27.02.2025 року за № ФД110011, наданій ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 01.03.2024 року проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Вищезазначеним рішенням суду не зобов'язано органи Пенсійного фонду України перерахувати та виплачувати пенсію, виходячи з розміру 74% від грошового забезпечення, тому позивачу проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі № 160/9625/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було зобов'язано провести перерахунок пенсії з 01.02.2023 року без обмеження її максимальним розміром, тому доплату пенсії обчислено тільки за період з 01.02.2023 року по 28.02.2023 року та з 01.03.2024 року по 31.03.2026 року, оскільки 01.03.2023 року пенсію вже було обчислено в максимальному розмірі на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у справі № 160/10938/23. Після проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.03.2024 року склав 34273,30 грн, з 01.01.2025 року склав 27753,39 грн, обчислений з урахуванням вимог Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ “Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з 01.01.2026 року склав 29484.99 грн, обчислений з урахуванням вимог Закону України від 03 грудня 2025 року №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану». Доплата пенсії на виконання рішення суду (відкладена) за період з 01.02.2023 року по 28.02.2023 року та з 01.03.2024 року по 22.12.2025 року складає 156146,07 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили (поточна) за період з 23.12.2025 року по 31.03.2026 року складає 11807,89 грн, з яких 982,00 грн було виплачено в березні 2026 року. Залишок пенсійних коштів у розмірі 170506,95 грн обліковується в “Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС), та їх виплата буде проводитись згідно з вищезазначеним Порядком № 821 після надходження відповідного фінансування. Розмір пенсійної виплати, який обчислено на виконання зазначеного рішення суду, станом на 01.04.2026 року складає 29484,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25 адміністративний позов задоволено частково ( з урахуванням ухвали суду про виправлення описок від 19.06.2025 року):
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД110011 від 27.02.2025 року, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД110011 від 27.02.2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження загальної суми його пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність) з 01.03.2024 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.03.2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25 - без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25 набрало законної сили 23.12.2025 року.
Однак, позивач вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, тому він звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.03.2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.
З поданих до суду письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та долучених документів убачається, що На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №160/9625/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 року в розмірі 70% від грошового забезпечення 46819,00 грн, яке зазначено у довідці від 27.02.2025 року за № ФД110011, наданій ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 01.03.2024 року проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Однак, згідно з наявним у матеріалах даної справи розрахунком заборгованості за період з 01.03.2024 року убачається, що сума заборгованості унаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду в даній справі розрахована у розмірі 22934,69 грн. (березень 2024 року - липень 2024 року) та 23610,00 грн. (серпень 2024 року - березень 2025 року), тобто з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність.
Крім того, позивач посилається на те, що згідно розрахунків пенсії позивача станом на 01.03.2025 року та 01.03.2026 року видно, що пенсія позивачу виплачується не у повному розмірі, тобто не без обмеження максимальним розміром, а з обмеженням її максимального розміру (34273,30 грн.) тобто без врахування індексації пенсії позивача за 2025 та 2026 роки. Відповідно до розрахунку пенсії позивача станом на 01.03.2025 пенсія останньому встановлена у розмірі 35773,30 грн., однак виплачується, з урахуванням обмеження максимальним розміром, у меншому розмірі - 34273,30 грн. Відповідно до розрахунку пенсії позивача станом на 01.03.2026 року пенсія останньому встановлена у розмірі 38368,30 грн., однак виплачується, з урахуванням обмеження максимальним розміром, у меншому розмірі - 34273,30 грн.
З цього приводу суд зазначає наступне, що обмеження відповідачем розміру пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність з березня 2025 року та з березня 2026 року не було предметом розгляду в даній справі, оскільки дане обмеження здійснене на підставі інших нормативно-правових актів, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року та №1778 від 30.12.2025 року, натомість в даній справі судом було досліджено та визнано протиправним застосування відповідачем обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2024 року. Тоді як обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 року та 03.03.2026 року відбулося на інших обставинах, відмінних від тих, які розглядалися судом в даній справі.
Таким чином, суд зазначає, що відповідач не здійснив нарахування заборгованості пенсії з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром.
Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази належного виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду в даній справі щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме в частині розміру виплати заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку пенсії з 01.03.2024 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25.
Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає розумний та достатнім строком для надання звіту у цьому випадку два місяці з дня отримання цієї ухвали.
Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9625/25 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9625/25 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25.
Роз'яснити начальнику управління Козаку Юрію Івановичу, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна