Іменем України
07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 345/6724/24
провадження № 61-3980ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката Пацули Василя Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Полімер», Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Тернопільській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) про визнання права власності,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на рухоме майно - автомобіль марки PEUGEOT, моделі 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та зобов'язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного МРУ МЮ) зняти арешт із цього автомобіля.
Рішенням від 14 січня 2025 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області позов ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Полімер» (далі - ТОВ «Карпат-Полімер»), Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного МРУ МЮ, за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Тернопільській області (далі - РСЦ ГСЦ МВС у Тернопільській області), філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (далі - ГСЦ МВС) задовольнив частково.
Скасував арешт рухомого майна, а саме - автомобіля марки PEUGEOT, моделі 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , накладеного постановою Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного МРУ МЮ від 27 лютого 2023 року.
У решті вимог відмовив.
У грудні 2025 адвокат Пацула В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивувавши її тим, що під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат (судового збору).
Ухвалою від 04 лютого 2026 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у задоволенні заяви адвоката Пацули В. О. про ухвалення додаткового рішення відмовив.
Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат Пацула В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою від 20 лютого 2026 року Івано-Франківський апеляційний суд скаргу адвоката Пацули В. О. в інтересах ОСОБА_1 , залишив без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для надання доказів, які підтверджують сплату судового збору, а також для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи, а саме - ТОВ «Карпат-Полімер».
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 24 березня 2026 року Івано-Франківський апеляційний суд скаргу адвоката Пацули В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року повернув особі, яка її подала.
Ухвалу мотивував тим, що станом на 24 березня 2026 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року адвокат Пацула В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не виконав, а саме: не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі, не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.
Узагальнені доводи касаційної скарги
25 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Пацула В. О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2026 року та направити справу до Івано-Франківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Процесуальні передумови вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п'ята статті 394 ЦПК України).
За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, аналізу змісту оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення сумнівів щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.
У постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Законом України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у відповідному розмірі. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Згідно з пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
Частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб встановлено ставку - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначає, що з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно визначив розмір судового збору, 532,48 грн (3 328,00 грн*0,2*0,8), який необхідно було сплатити особі, яка подала апеляційну скаргу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України та частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки станом на 24 березня 2026 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги.
Доводи, якими адвокат Пацула В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивує касаційну скаргу, не можуть слугувати підставами для скасування оскарженого судового рішення, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Пацули Василя Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Полімер», Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Тернопільській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) про визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська