ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
м. Київ
18.03.2026Справа № 910/14588/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" вул. Шляхетська, 5, А, с-ще Макарів, Бучанський р-н, Київська обл.,08001
до Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022
про стягнення 4 700 000,00 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Кондратенко Т.В.
Від відповідача: Уланівський С.Є.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Р-ПРОДЖЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" про стягнення 4 700 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 283 від 22.12.2022 року в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14588/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2026.
Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 30.12.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 29.12.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.
В свою чергу, 06.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 05.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.
Також, через систему «Електронний суд» 13.01.2026 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 12.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також 22.01.2026 - клопотання б/н від 22.01.2026 про призначення комплексної судової експертизи.
Крім того, через систему "Електронний суд" 22.01.2026 представником позивача подано клопотання б/н від 21.01.2026 про відкладення розгляду справи.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 18.02.2026.
Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» представником позивача 13.02.2026 подано клопотання б/н від 12.02.2026 про долучення доказів, а також 16.02.2026 - клопотання б/н від 13.02.2026 про долучення доказів.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 18.02.2026 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.03.2026.
У підготовче засідання 18.03.2026 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.
Судом доведено до відома, що через систему «Електронний суд» представником відповідача 17.03.2026 подано клопотання б/н від 17.03.2026 про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), а також 18.03.2026 - додаткові пояснення у справі б/н від 18.03.2026.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 18.03.2026 до суду не надходило.
Уповноваженим представником відповідача надано пояснення по суті поданого клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
Уповноважений представник позивача не заперечував проти призначення експертизи та запропонованих відповідачем запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.
Розглянувши в судовому засіданні 18.03.2026 подане відповідачем клопотання б/н від 17.03.2026 про призначення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, з урахуванням поданих додаткових пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вартості виконаних позивачем робіт за Договором № 283 від 22.12.2022. Так, відповідач зазначає що позивач обґрунтовує позов актами здачі-приймання робіт, які відповідач не підписав через відсутність проектно-кошторисної, виконавчої та товаросупровідної документації (видаткових накладних, технічних паспортів, сертифікатів, гарантійних документів), а також у зв'язку з наявністю розбіжностей між актами та технічною специфікацією до договору. Разом з тим, позивачем не надано видаткових накладних, документів, що підтверджують право власності на обладнання, технічних паспортів, сертифікатів відповідності та походження, а також гарантійних документів, що позбавляє відповідача можливості ідентифікувати фактично встановлене обладнання, перевірити його відповідність вимогам технічної специфікації, встановити виробника, модель, технічні характеристики, перевірити комплектність та якість, а також обґрунтовано прийняти результат виконаних робіт.
Крім того, акти містять різні переліки обладнання (зокрема IP-камери, відеореєстратори, комутатори, кабельну продукцію та інші елементи систем відеоспостереження і контролю доступу), що унеможливлює ідентифікацію фактично встановленого обладнання, перевірку його відповідності умовам договору та визначення реальної вартості виконаних робіт.
Отже, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку, позаяк предметом даного позову є стягнення з відповідача оплати за виконані позивачем будівельні роботи на підставі актів здачі-приймання робіт, які були складені та підписані в односторонньому порядку позивачем, за наявності відмови відповідача від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт.
Встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд зазначає, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.
Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.
Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов'язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Наразі, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.
Відповідно до приписів частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20, призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Суд зазначає, що товарознавча експертиза - це процес дослідження експертом різноманітних товарів, сировини, машин та обладнання з метою їх ідентифікації та визначення найменування, призначення, властивостей, відповідності нормативним документам, зразкам з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для справи.
Предметом експертизи є фактичні дані щодо об'єктів дослідження товарознавчої експертизи, що зазвичай викладені у документації (контрактах з додатками (специфікації, додаткові угодами); транспортні документи; розрахункові документи; товаросупровідні документи; нормативна документація; технічна або технологічна документація; зразок-еталон або його дублікат), які надають інформацію щодо об'єктів товарознавчої експертизи.
Об'єктами товарознавчої експертизи є товари, обладнання та сировина, промислове та спеціальне обладнання (машини).
Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, відповідачем в поданому суду 09.09.2024 клопотанні про призначення експертизи (будівельно - технічної та товарознавчої) викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
В свою чергу, в поданому 17.03.2026 року клопотанні б/н від 17.03.2026 року представник відповідача у зв'язку із великим навантаженням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив суд проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).
У підготовчому засіданні 18.03.2026 представник позивача повідомив про відсутність заперечень щодо призначення судової експертизи, а також щодо питань, запропонованих відповідачем, проте, просив доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, на час проведення підготовчого засідання 18.03.2026, за умови відсутності заперечень позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи та запропонованої власної редакції питань, судом визначено питання в наступній редакції, а саме:
- Чи відповідають фактично виконані роботи (надані послуги) Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015 умовам Договору № 283 від 22.12.2022 року та вимогам Технічної специфікації (Додаток № 1 до Договору № 283 від 22.12.2022 року), проектно-технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який фактичний перелік виконаних робіт (наданих послуг) з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015, найменування, кількість та технічні характеристики фактично змонтованого (встановленого) обладнання та фактично використаних матеріалів та чи відповідає він переліку, вказаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" в актах здачі - прийняття робіт № 1 від 12.06.2024 року та 08.08.2025 року?
- Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
- Чи підтверджується документально фактичний перелік виконаних робіт (наданих послуг) з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015, найменування, кількість та технічні характеристики фактично змонтованого (встановленого) обладнання та фактично використаних матеріалів?
- Яка вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015, фактично змонтованого (встановленого) обладнання та фактично використаних матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" станом на дату складання актів здачі - прийняття робіт № 1 від 12.06.2024 року та від 08.08.2025 року?
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України та з урахуванням доводів, викладених в клопотанні б/н від 17.03.2026 року судом проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), позаяк вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, будівельно - технічна та товарознавча експертизи, у зв'язку з чим судом погоджено обрану відповідачем експертну установу.
При цьому питання, запропоновані відповідачем, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно судом визначено перелік питань, що підлягають вирішенню, у редакції, запропонованій відповідачем.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку".
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
В свою чергу суд зазначає, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню господарського судочинства та не призведе до затягування строків розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд повинен проаналізувати чи буде призначення експертизи в справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним та ефективним.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 року у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 року у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 року у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 року у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 року у справі № 927/110/18, від 09.12.2020 року у справі №910/15715/19.
З урахуванням вищенаведеного суд наголошує, що призначення зазначеної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі до отримання судом її результатів не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, встановлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/14588/25, отже є законним та виправданим, позаяк воно буде мати правове значення для розгляду справи, а відтак не зашкодить ефективності правозастосування та не призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.
Таким чином, враховуючи задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, тривалість її проведення, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 910/14588/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Клопотання відповідача про призначення у справі № 910/14588/25 комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/14588/25 судову комплексу будівельно - технічну та товарознавчу експертизу.
3. Проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).
4. На вирішення експертів винести наступні питання:
Чи відповідають фактично виконані роботи (надані послуги) Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015 умовам Договору № 283 від 22.12.2022 року та вимогам Технічної специфікації (Додаток № 1 до Договору № 283 від 22.12.2022 року), проектно-технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Який фактичний перелік виконаних робіт (наданих послуг) з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015, найменування, кількість та технічні характеристики фактично змонтованого (встановленого) обладнання та фактично використаних матеріалів та чи відповідає він переліку, вказаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" в актах здачі - прийняття робіт № 1 від 12.06.2024 року та 08.08.2025 року?
Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Чи підтверджується документально фактичний перелік виконаних робіт (наданих послуг) з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015, найменування, кількість та технічні характеристики фактично змонтованого (встановленого) обладнання та фактично використаних матеріалів?
Яка вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) з розширення мережі систем відеоспостереження та контролю доступу та території та у будівлях Національного інституту раку, який знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (послуги з технічного обслуговування обладнання локальної мережі, охоронної сигналізації), код 51900000-1 "Послуги зі встановлення систем наведення і контролю" за ДК 021:2015, фактично змонтованого (встановленого) обладнання та фактично використаних матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" станом на дату складання актів здачі - прийняття робіт № 1 від 12.06.2024 року та від 08.08.2025 року?
5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/14588/25 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/14588/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.
9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Державне некомерційне підприємства "Національний інститут раку" (вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 02011976), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, надавши суду докази такої оплати.
10. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об'єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.
11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
12. Провадження у справі № 910/14588/25 зупинити на час проведення судової комплексної будівельно - технічної та товарознавчої експертизи та отримання її результатів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон