08.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/5591/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,
суддів: Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю.,
секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С.,
за участю:
позивача (апелянта): Бова Я. О.,
відповідача: Балдинюка М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026, суддя Кеся Н. Б. м. Дніпро, у справі № 904/5591/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро
про стягнення 6 414 123,70 грн,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", позивач) 02.10.2025 через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 217 905,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 196 218,18 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 76 969,49 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2345/24 від 16.09.2024, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі № 904/2345/24, а також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі № 904/512/25. Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 05.02.2025 по 30.07.2025 та інфляційні втрати за період лютий - липень 2025 року на підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку з тим, що основна заборгованість була погашена відповідачем лише 31.07.2025.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/5591/25 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4Д, код ЄДРПОУ 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) 3% річних у розмірі 1 217 905,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 196 218,18 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 76 969,49 грн. Розстрочено виконання рішення по справі № 904/5591/25 щомісячними рівними платежами в частині 3% річних у розмірі 1 217 905,52 грн та інфляційних втрат у розмірі 5 196 218,18 грн строком на 1 рік з дня ухвалення такого рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи доводиться надання послуг позивачем та несвоєчасне невиконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0147-02024-ПП.
Суд відхилив заперечення відповідача щодо коригування обсягів наданих послуг, посилання на форс-мажорні обставини у зв'язку із воєнним станом, а також аргументи щодо неповного врахування оплати від 29.04.2025.
Суд зазначив, що 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, і правила щодо звільнення від відповідальності за форс-мажору не підлягають застосуванню до акцесорного зобов'язання, передбаченого ч. 2 ст. 625 ЦК України.
В частині розстрочення виконання рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідач є стратегічно важливим підприємством, яке забезпечує надання життєво необхідних комунальних послуг населенню у своєму регіоні, що в умовах військового стану має стратегічне значення, відповідач довів можливість виконувати зобов'язання, а одномоментне стягнення паралізує роботу в цілому. Враховуючи, що сторони у справі мають різну доходну частину у власних оборотах не на користь боржника, з метою забезпечення діяльності відповідача, суд визнав ці обставини виключними і дійшов висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду строком на 1 рік.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/5591/25 в частині надання розстрочення виконання рішення, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 по справі № 904/5591/25 в частині надання розстрочення виконання рішення на 12 місяців, відмовивши у задоволенні заяви ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати апелянт просить покласти на відповідача.
Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення не відповідають встановленим обставинам справи, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України.
Апелянт вказує, що саме відповідачем було порушено зобов'язання за Договором, тобто через його винні дії виник спір. Відповідач як на підставу для розстрочення виконання рішення суду посилається на відсутність фактичної можливості виконати судове рішення у зв'язку із воєнним станом та важким фінансовим становищем. НЕК "Укренерго" категорично заперечує щодо наявності у відповідача форс-мажорних обставин, оскільки відповідач не виконав умови Розділу 7 (11) Договору, не повідомивши письмово позивача не пізніше 5 днів з дня настання форс-мажорних обставин та не надавши сертифікат про форс-мажорні обставини від уповноваженого органу.
Апелянт стверджує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що виконання рішення є непомірним тягарем, не надано доказів реальної можливості виконання судового рішення за умови розстрочення на один рік, а також не надано доказів настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов'язання за Договором. Не надано і доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені заявником.
Наведені відповідачем обставини, на думку апелянта, не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення. Відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення в розумінні ст. 331 ГПК України.
Апелянт наголошує, що військова агресія Російської Федерації та введення воєнного стану має загальний характер та впливає на діяльність усіх суб'єктів господарювання без виключення. Позивач так само, як і відповідач, поніс значні збитки внаслідок бойових дій. За офіційною інформацією Урядового порталу, сума збитків НЕК "Укренерго" через військову агресію складає понад 70 млрд грн, що свідчить про те, що негативні наслідки воєнного стану поширюються на позивача в значно більшій мірі, ніж на відповідача. Обидві сторони перебувають у складному господарсько-фінансовому становищі.
НЕК "Укренерго" є державним стратегічним підприємством, включеним до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами ставить під загрозу виконання позивачем функцій оператора системи передачі, безпеку енергетичної системи та її існування як таке. Неотримання коштів за надані послуги, які є джерелом фінансування для здійснення аварійно-відновлювальних робіт, ставить під загрозу функціонування позивача. Загальний розмір заборгованості учасників ринку перед позивачем станом на 01.02.2026 становить 44 990 884 059,43 грн, а загальний борг ОСП становить 24 053 271 703,87 грн.
Апелянт зазначає, що відстрочка/розстрочка виконання рішення суду не стимулює виконання зобов'язань за договором, а лише сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов'язання, оскільки надана розстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов'язання, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в державі. Несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання ставить позивача у невигідне становище, оскільки позивач надав послуги своєчасно та у повному обсязі, а відповідач не здійснив їх оплату, що позбавило позивача можливості користування коштами та є порушенням принципу справедливості.
Апелянт посилається на практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справах "Руїз Торіха проти Іспанії", "Салов проти України", "Серявін та інші проти України", "Волошин проти України", "Бацаніна проти Росії", "Проніна проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначаючи, що рішення суду повинно бути належним чином мотивованим, а принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами.
З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, оскільки рішення в цій частині прийнято із невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на наступне.
Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд, вирішуючи питання про розстрочку, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідач вказує, що під час розгляду заяви про розстрочення судом першої інстанції були досліджені докази, надані відповідачем, а також обставини, які є загальновідомими та не потребують доказування, зокрема нормативно-правові акти та інформація про окупацію території Донецької області, мешканці якої є значною частиною споживачів відповідача.
Відповідач наголошує, що енергетична галузь в Україні знаходиться у вкрай важкому стані внаслідок агресії Російської Федерації, і саме ця галузь є пріоритетною ціллю для ворога. Від сталої роботи відповідача залежить ефективна та оперативна діяльність військових частин та осередків територіальної оборони, здатність лікарень надавати медичну допомогу, робота виробництв безперервного циклу, можливість постачання тепла та води у домівки громадян.
Відповідач зазначає, що дебіторська заборгованість споживачів постійно збільшується, а внаслідок міграції, падіння реальних доходів, зростання безробіття сплата за електричну енергію не є пріоритетними платежами, що має наслідком неотримання коштів за вже поставлений товар та неможливість виконання зобов'язань. Додатковим джерелом погашення заборгованості після розстрочення стануть кошти, стягнуті з боржників відповідача в примусовому порядку в рамках відкритих виконавчих проваджень.
Відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при вирішенні питання про розстрочення, а також на практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справах "Чижов проти України", "Корнілов та інші проти України", "Крапивницький та інші проти України", згідно з якою короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються надмірними.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги: докази виконання відповідачем основного зобов'язання на час ухвалення рішення у повному обсязі; законодавчі обмеження, встановлені для відповідача у зв'язку з воєнним станом для стягнення дебіторської заборгованості; фінансовий стан відповідача, пов'язаний із несвоєчасними розрахунками споживачів та збитками від військових дій; намір відповідача виконувати рішення суду; що тривалість розстрочення для позивача не є надмірною та визначена з урахуванням дозволених процесуальним законом меж. У зв'язку з чим відповідач вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про розстрочення таким, що відповідає закону.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Демчина Т. Ю., Кучеренко О. І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі № 904/5591/25. Витребувано матеріали справи № 904/5591/25 у Господарського суду Дніпропетровської області.
04.03.2026 справа № 904/5591/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 призначено справу № 904/5591/25 до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2026 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Бова Яківа Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/5591/25 задоволено. Судове засідання у справі №904/5591/25, яке призначено на 08.04.2026 о 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зала судових засідань № 209.
У судовому засіданні 08.04.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.
Встановлені судом обставини справи.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".
НЕК "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго") відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України, п.5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №802, п.3.2 Статуту НЕК "Укренерго" .
НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
За змістом п.10 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі (ч. 4 ст. 33 Закону "Про ринок електричної енергії").
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 гл. 1 р. XI Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП "Про затвердження Кодексу системи передачі" від 14.03.2018 №309 (далі -КСП) послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються ОСП на недискримінаційних засадах відповідно до вимог, установлених законодавством та цим Кодексом. Послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом. Типові форми договорів про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та про надання послуг з передачі електричної енергії наведені в додатках 5 та 6 до цього Кодексу відповідно.
На виконання вимог законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, своєю Постановою від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" та Постановою від 14.03.2018 року №309 "Про затвердження кодексу системи передачі" затвердила типові форми договорів. Договори є публічними договорами приєднання.
Відповідно до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії:
1.1. Цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії (далі - Договір) є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі (далі - Користувач). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.
2.1. За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов'язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору. Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.
6.1. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.
6.2. Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
6.4. Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно) або Акт приймання-передачі Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (Із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання-передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.
6.6. За наявності заборгованості за цим Договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.
11.1. Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин.
Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій та інших обставин непереборної сили), унеможливлюється виконання будь-якою Стороною зобов'язань за цим Договором, така Сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу Сторону.
Неповідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за цим Договором зобов'язань, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.
Термін виконання зобов'язань за цим Договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин.
У разі дії форс-мажорних обставин більше 6 місяців Сторони мають право відмовитися від подальшого виконання зобов'язань за цим Договором та в установленому порядку розірвати цей Договір. Розірвання цього Договору тягне за собою відповідні правові наслідки щодо діяльності Сторін на ринку електричної енергії.
11.2. Доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України.
У травні 2024 року НЕК "Укренерго" було подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. №01/32326 від 29.05.2024р.) до відповідача - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення 202703396,69 грн, що складає 200991228,25 грн - заборгованості за послуги, фактично надані за Договором від 01.01.2024 №0147-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії, 550786,87 грн - інфляційних нарахувань та 1161381,57 грн - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 р. по справі № 904/2345/24 позовні вимоги НЕК "Укренерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 197028106 грн. 39 коп. - заборгованості, 1122330 грн. 10 коп. - 3% річних, 524144 грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань та 830988 грн. 82 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №904/2345/24 задоволено апеляційну скаргу НЕК "Укренерго", скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024, ухвалено позовні вимоги НЕК "Укренерго" задовольнити у повному обсязі.
У зв'язку із тим, що відповідачем не виконувалася постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №904/2345/24, вважаючи свої права порушеними, НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про донарахування 3 % річних у розмірі 4105272,56 грн та інфляційних витрат у розмірі 17892821,80 грн, на підставі чого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі №904/512/25.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 заяву ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково, розстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №904/2345/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення 202703396,69 грн строком на 10 (десять) місяців.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі №904/512/25 позовні вимоги НЕК "Укренерго" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" 3 % річних у розмірі 4 105 272,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 17 892 821,80 грн та судовий збір у розмірі 263 977,14 грн. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі №904/512/25 в частині стягнення з відповідача суми 3% річних, інфляційних витрат та судового збору щомісячними рівними платежами строком на 12 місяців з дня ухвалення судового рішення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі № 904/512/25 ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" та НЕК "Укренерго" (в частині розстрочення виконання рішенням) було подано апеляційну скаргу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 по справі №904/512/25 апеляційна скарга НЕК "Укренерго" щодо розстрочення виконання рішення суду була залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, як зазначає Позивач у позові, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" виконується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №904/2345/24 із врахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 в частині надання розстрочення виконання рішення, проте НЕК "Укренерго" зазнало матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у державі.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.06.2019 по справі № 916/190/18 зазначила, що: "розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Розстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов'язання відповідача, а тому не звільняє від наслідків порушення зобов'язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України".
Враховуючи викладене, а також те, що НЕК "Укренерго" було заявлено і стягнуто інфляційні витрати, 3 % річних за вказаними судовими рішеннями (справа № 904/2345/24, справа №904/512/25) до 04.02.2025 включно, а Відповідачем лише 31.07.2025 погашено у повному обсязі основну заборгованість з урахуванням п.6.6 Договору, у зв'язку із чим Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу 3% річних за період з 05.02.2025 по 30.07.2025 у загальному розмірі 1 217 905,52 грн та інфляційних втрат за період лютий - липень 2025 року у розмірі 5 196 218,18 грн.
Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, Господарський суд погодився з тим, що відповідач є постачальником універсальних послуг на ринку електричної енергії, на якого покладено спеціальні обов'язки щодо забезпечення населення електричною енергією за регульованими цінами. Така діяльність має соціально значущий характер і безпосередньо пов'язана із забезпеченням життєдіяльності населення та функціонуванням критичної інфраструктури.
Суд звернув увагу на те, що фінансовий стан відповідача істотно погіршився внаслідок об'єктивних обставин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану, зокрема: значного зростання дебіторської заборгованості споживачів, законодавчих обмежень щодо застосування санкцій та припинення постачання електричної енергії боржникам, втрати частини майна та інфраструктури, зменшення платоспроможності населення, а також загального зниження обсягів споживання. Надані відповідачем фінансові документи свідчать про наявність збиткової діяльності протягом 2022-2024 років та суттєве погіршення його економічного становища.
При цьому суд врахував, що примусове негайне виконання рішення може призвести до негативних наслідків не лише для відповідача, а й для забезпечення стабільного функціонування енергетичної системи, зокрема до ускладнення виконання покладених на нього спеціальних обов'язків, затримки розрахунків з іншими учасниками ринку електричної енергії та ризиків для безперервності енергопостачання.
Водночас суд оцінив заперечення позивача, зокрема щодо відсутності виключних обставин та впливу розстрочення на його фінансовий стан, однак дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини мають системний, об'єктивний та тривалий характер і не зводяться виключно до звичайних господарських ризиків.
Крім того, суд врахував, що відповідач заявив про наявність реальних джерел виконання рішення у разі надання розстрочки, зокрема за рахунок надходжень від споживачів та виконання інших судових рішень, що свідчить про намір виконати судове рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні обставини, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення, а надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення без надмірного порушення прав та інтересів сторін, у зв'язку з чим заява про розстрочення підлягає задоволенню.
Водночас, вирішуючи питання строку розстрочення, суд прийняв до уваги законодавчі обмеження, передбачені частиною п'ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України, а саме розстрочення не може бути надано на строк більше одного року з дня ухвалення рішення.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/5591/25 щомісячними рівними платежами в частині 3% річних у розмірі 1 217 905,52 грн та інфляційних втрат у розмірі 5 196 218,18 грн строком на 1 рік з дня ухвалення такого рішення.
Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, з огляду на положення частин четвертої та п'ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Апеляційний господарський суд зазначає, що вказана норма права визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Апеляційний господарський суд вважає введення воєнного стану в Україні саме тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, оскільки збройна агресія, зокрема масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури країни, негативно впливають на виробничу діяльність відповідача, розрахунки споживачів за послуги теплопостачання внаслідок падіння платоспроможності населення зменшились.
Таким чином, наведені обставини, за висновком апеляційного господарського суду ускладнюють своєчасне виконання грошових зобов'язань відповідача за рішенням суду, своєю чергою розстрочення виконання рішення суду сприятиме його реальному виконанню у складних економічних умовах. Крім того, відповідач належить до об'єкту критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектора, тому надання розстрочення виконання рішення суду сприятиме здійсненню ним своїх грошових зобов'язань з найменшим ризиком до виконання поточної діяльності забезпечення населення електричною енергією, не заблокує роботу підприємства та дозволить йому отримати дохід, який може бути спрямований на погашення заборгованості, що забезпечить баланс інтересів сторін у справі.
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно розстрочення виконання рішення суду строком на один рік саме з моменту ухвалення рішення, що передбачене ст.331 ГПК України шляхом виплати боргу рівними частинами.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі № 904/5591/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі № 904/5591/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 20.04.2026.
Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ
Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО
Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА