cправа №947/7059/26
провадження №1-кп/947/779/26
20 квітня 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси про закриття кримінального провадження №12020160480001160 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
1. Зміст клоптання.
До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.
В обґрунтування клопотання, прокурор зокрема зазначила, що у провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12020160480001160 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що 21.04.2020 року, в ході патрулювання у складі екіпажу «Океан 104», знаходячись по вул.Комарова, 6 в м.Одесі, було зупинено автомобіль марки "BMW", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил ПДР та в ході перевірки реєстраційних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію т/з було встановлено, що останній використовував документ з ознаками підроблення.
Вказував, що під час відібрання пояснення у ОСОБА_4 , який безпосередньо керував транспортним засобом у день його зупинки 21.04.2020 року, будь-яких об'єктивних даних, що свідчили б про його обізнаність щодо можливого підробленого характеру реєстраційного документа або про наявність умислу на використання завідомо підробленого документа, досудовим розслідуванням не встановлено. З наданих ним пояснень вбачається, що транспортний засіб був отриманий від власника виключно для технічних потреб та тимчасового користування, а відтак відсутні фактичні відомості, які б вказували на його причетність до виготовлення, набуття чи свідомого використання спірного документа.
Крім того зазначав, що у межах зазначеного кримінального провадження з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин було призначено та проведено судову технічну експертизу документів №208-П від 28.04.2020. Відповідно до експертного висновку здійснено детальне криміналістичне дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у ході якого встановлено, що використаний бланк документа за своїми технічними характеристиками, способом виготовлення, елементами захисту та поліграфічними ознаками не відповідає офіційним зразкам бланкової продукції, що перебуває у законному обігу на території України.
При цьому, звертав увагу, що вказаний висновок експертизи має виключно технічний, констатуючий характер, оскільки фіксує лише невідповідність матеріального носія документа встановленим стандартам, однак не містить відомостей щодо способу, часу, місця та обставин його виготовлення або зміни, а також не ідентифікує конкретну особу, причетну до можливого підроблення. Попри проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій упродовж тривалого часу досудового розслідування, що фактично триває понад п'ять років, органом досудового розслідування не вдалось встановити особу, яка виготовила чи внесла зміни до зазначеного документа, в також будь-які об'єктивні дані, що могли б свідчити про механізм його появи чи джерело походження. Проведені заходи, спрямовані на встановлення суб'єкта можливого правопорушення, позитивних результатів не дали.
Окрім цього, за результатами проведеної трасологічної (криміналістичної) експертизи транспортного засобу, даних, які б вказували на підроблення, зміну ідентифікаційних номерів або будь-яке незаконне втручання в конструкцію транспортного засобу, не встановлено, що свідчить про відсутність ознак кримінально протиправного походження автомобіля чи його складових та не дає підстав розглядати транспортний засіб як предмет або об'єкт кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Посилаючись на викладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.36, 284 КПК України, просив суд: закрити кримінальне провадження №12020160480001160 від 22.04.2020 року, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Власник транспортного засобу, на момент реєстрації кримінального провадження, до суду викликалася шляхом направлення судової повістки, але вона не була вручена через відсутність адресата. Також судом було розміщено оголошення на сайті суду, але вказана особа все одно в судове засідання не з'явилася.
На думку суду, в даному випадку, відсутність належного повідомлення заінтересованої особи, не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора по суті, оскільки судом вживалися всі доступні заходи щодо належного повідомлення вказаної особи.
3. Передумови та висновки суду.
Суд, ознайомившись із поданим клопотанням, поясненнями прокурора та дослідивши додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.
Частина 4 ст.358 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що у провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12020160480001160 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Проте, як зазначає прокурор, будь-яких об'єктивних даних, що свідчили б про обізнаність ОСОБА_4 щодо можливого підробленого характеру реєстраційного документа або про наявність умислу на використання завідомо підробленого документа, досудовим розслідуванням не встановлено. Також відсутні фактичні відомості, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до виготовлення, набуття чи свідомого використання спірного документа.
Тобто, під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Водночас, відомостей про використання завідомо підробленого документа іншими особами, матеріали кримінального провадження не містять.
Тож, суд робить висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, але вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст.358 КК України.
Також судом встановлено, що станом на 20.04.2026 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки під час досудового розслідування не встановлено суб'єктивної сторони використання завідомо підробленого документа, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та відсутні дані про можливе використання завідомо підробленого документа іншими особами, тобто відсутня сама подія кримінального правопорушення, а для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України повинна бути встановлена саме подія кримінального правопорушення, але не встановлена особа, яка його вчинила.
Водночас, суд звертає увагу, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то дізнавач в силу абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, є повноважним суб'єктом, який може самостійно закрити вказане кримінальне провадження не звертаючись до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 369, 371, 395 КПК України, суд
1. У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси про закриття кримінального провадження №12020160480001160 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
2. Матеріали кримінального провадження №12020160480001160 від 22.04.2020 року, - повернути прокурору
3. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1