Житомирський апеляційний суд
Справа № 296/8396/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 21 Доповідач Коломієць О.С.
Додаткова постанова
Іменем України
20 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1810136600:03:020:0080, площею 0,0286 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: здійснити демонтаж самочинно збудованих конструкцій, що перешкоджають відкриттю воріт на територію вказаної земельної ділянки.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1810136600:03:020:0080, а саме: здійснити демонтаж самочинно збудованих конструкцій, що перешкоджають відкриттю воріт та доступу на територію земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:020:0080 площею 0,0286 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року - без змін.
04 березня 2026 року від ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.
Заперечень від представника відповідача до суду щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не надходило.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 та ч.2 ст. 369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. При цьому дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21)).
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.04.2026 року, є дата складення повного судового рішення 20.04.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1-2 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що представником позивача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн, які будуть понесені ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді, до якого додано наступні докази:
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого вартість правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції складає 6 500,00 грн, з яких: складання проекту відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 - 5 000,00 грн; представництво інтересів в суді - орієнтовна кількість судових засідань у даній справі - 1 500,00 грн (одне засідання) (а.с.174-175 т.1);
- акт наданих послуг від 24.09.2025 за договором про надання правової допомоги від 09.09.2024: підготовка проекту відзиву - 5 000,00 грн (а.с.176 т.1);
- Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого вартість підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу (до 8 годин) - 5 000,00 грн; представництво інтересів Клієнта в Житомирському апеляційному суді (1 судове засідання) - 1 500,00 грн (а.с.177 т.1);
- платіжна інструкція № @2PL443612 від 30.09.2025 про сплату за представництво інтересів клієнта ОСОБА_1 на суму 6 500,00 грн (а.с.178 т.1).
04 березня 2026 року представником відповідача - адвокатом Могильницькою І.М. через підсистему Електронний суд, була подана заява про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків інших доказів.
Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Надання адвокатом Могильницькою І.М. позивачу по справі ОСОБА_1 адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, ордером про надання правничої допомоги серії АМ №1154444 від 30.09.2025 року, договором про надання правової допомоги від 09 вересня 2024 року.
Згідно Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2024 року та платіжної інструкції № @2PL443612 від 30.09.2025, загальний розмір наданих адвокатом послуг (гонорар) за договором про правничу допомогу склав 6 500,00 грн.
З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності, справедливості і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 6 500,00 грн.
Керуючись ст. 141, 259, 268, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді