Єдиний унікальний номер справи: 647/1614/21 Головуючий в 1 інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/439/26 Доповідач: Базіль Л.В.
15 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускатель ЛТД», від імені якого діє представник Лапін Кирило Анатолійович на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонській області від 28.01.2026 року, постановлену у складі судді Хомик І.І. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі № 647/1614/ за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускатель, ЛТД», третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС- Агропродукт» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсним (незаконним) наказів про надання ділянок, скасування державної реєстрації права власності та оренди земельних ділянок та припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності та оренди земельних ділянок,
Бериславський районний суд Херсонської області ухвалою від 01.10.2021 року задовольнив заяву позивача у зазначеній вище справі про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248 та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249, які розташовані на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із поділом чи об'єднанням земельних ділянок.
У листопаді 2025 року ТОВ «Мускатель ЛТД» від імені якого діє представник Лапін К.А. звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускатель, ЛТД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС Агропродукт» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсним (незаконним) наказів про надання ділянок, скасування державної реєстрації права власності та оренди земельних ділянок та припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності та оренди земельних ділянок.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 01.10.2021 року заяву про забезпечення позову у справі №647/1614/21 задоволено.
Проте, розгляд справи № 647/1614/21 є неможливим, оскільки із відповіді Великоолександрівського районного суду Херсонської області, якому визначена підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області за № 01-30/384/2025 від 24.09.2025 року, наданий на адвокатський запит, слідує, що станом на час відповіді матеріали цивільної справи № 647/1614/21 не передавалися до суду.
Заявник вважає, що на теперішній час є підстави для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України, оскільки відбувається невиправдане та тривале обмеження права особи на розпорядження належним їй майном у вигляді заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок. Це становить істотне втручання у право власності, що гарантується як статтею 41 Конституції України, так і статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що за відсутності активного спору та реальної перспективи його розгляду, подальше обмеження права власності є непропорційним та таким, що втратило легітимну правову мету.
З урахуванням викладеного заявник просив скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/1614/21, а саме скасувати арешт на земельні ділянки площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248 та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249, які розташовані на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області;- скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із поділом чи об'єднанням земельних ділянок площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248 та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Мускатель ЛТД» через свого представника, Лапіна К.А. подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонській області від 28.01.2026 року по справі № 647/1614/21 та винести нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/1614/21:
- скасувати арешт на земельні ділянки площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248 та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249, які розташовані на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області;
- скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із поділом чи об'єднанням земельних ділянок площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248 та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в описовій частині оскаржуваної ухвали про те, що заявник звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилався, як на підставу скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на існування позитивного рішення по іншій господарській справі № 923/1137/21.
Звертає увагу, що підставою скасування заходів забезпечення позову є відсутність реального спору та реальної перспективи його розгляду, а тому подальше обмеження права власності є непропорційним та таким, що втратило легітимну правову мету.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Херсонської обласної прокуратури, ОСОБА_1 просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.01.2026 у справі № 647/1614/21 залишити без змін, заходи забезпечення позову (арешт земельних ділянок і заборону вчинення реєстраційних дій) залишити в силі до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі № 647/1614/21.
Звертає увагу суду, що рішення по справі № 647/1614/21 не винесено, а отже потреба у забезпеченні позову, шляхом арешту земельних ділянок не змінилась, а тому підстави для скасування такого заходу забезпечення відсутні до розгляду справи по суті та винесення відповідного судового рішення
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалами справи, слідує, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходилася справа №647/1614/21 за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускатель ЛТД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС Агропродукт» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсним (незаконним) наказів про надання ділянок, скасування державної реєстрації права власності та оренди земельних ділянок та припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності та оренди земельних ділянок.
30.06.2021 року Бериславським районним судом Херсонської області відкрито провадження у даній справі.
01.10.2021 року, ухвалою суду була задоволена заява позивача про забезпечення позову а саме: накладено арешт на земельні ділянки площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0248 та площею 24,02 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0249, які розташовані на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із поділом чи об'єднанням земельних ділянок.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 766/13819/19, яка розглядалася у судах за аналогічним предметом позову.
03 грудня 2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, оскільки на цей момент рішення у справі № 766/13819/19 набрало законної сили. Після поновлення провадження було призначено підготовче судове засідання.
30 травня 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 змінено з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області - Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Проте, паперові матеріали цивільної справи №647/1614/21 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, до підсудності якого віднесено розгляд даної справи не передавались.
Судове рішення в цивільній справі №647/1614/21 не ухвалювалося.
У листопаді 2025 року представник ТОВ «Мускатель ЛТД» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність реальної перспективи розгляду даної справи, а відтак і активного спору, а тому подальше обмеження права власності єнепропорційним та таким, що втратило легітимну правову мету.
Постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того , що судове рішення у цивільній справі №647/1641/21 судом не ухвалене, а відтак відсутні підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Наведені вище обставини цієї справи свідчать про те, що судове рішення по суті спору не ухвалено.
Отже, оскільки судове рішення по суті спору не ухвалене, то й потреба в забезпечені позову не відпала, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Сам факт не передачі матеріалів цивільної справи в паперовому вигляді до Великоолександрівського районного суду Херсонської області до територіальної підсудності якого віднесено цивільну справу за № 647/1614/21 у зв'язку із воєнним станом, не є свідченням того, що необхідність вжитих ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 01.10.2021 року заходів забезпечення позову відпала, оскільки судового рішення по справі не прийнято, а забезпечення позову, які вжиті судом направленні для запобігання ситуації в ускладненні виконання майбутнього судового рішення.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Повний текст постанови складено 20.04.2026 р.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускатель ЛТД» від імені якого діє представник Лапін Кирило Анатолійович залишити без задоволення.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонській області від 28.01.2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
Л.А. Приходько