про встановлення судового контролю
17 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1311/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Бойка Євгена Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/1311/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Старобільський слідчий ізолятор", Державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,
07.04.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи “Старобільський слідчий ізолятор", Державної установи “Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №360/1311/22 зобов'язано Державну установу “Старобільський слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2022 по 19.01.2022 включно в сумі 24636,92 грн; грошової компенсації за невикористані 410 днів відпустки за період з 01.04.1998 по 31.12.2021, розрахованою з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум; здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно в сумі 14363,17 грн; стягнуто судовий збір у розмірі 1984,80 грн; стягнуто судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. Вказане рішення було виконано в частині стягнення 14 363,17 грн грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та в сумі 36,83 грн (судового збору та судових витрат на правничу допомогу адвоката) за КПК 3601020, КЕКВ 2800 на користь ОСОБА_1 . Рішення суду у справі набрало законної сили 25.07.2024 року, станом на теперішній час залишається частково невиконаним, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка не може бути виправдана недоліками бюджетного планування чи формальними посиланнями на специфіку відповідної бюджетної програми. Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №360/1311/22, а саме шляхом зобов'язання Державної установи “Старобільський слідчий ізолятор» подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 08.04.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов'язано Державну установу Старобільський слідчий ізолятор", Державну установу Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України, Державну казначейську службу України, у строк протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» докази повного виконання рішення суду у справі № 360/1311/22 та/або докази на підтвердження вжитих відповідачем заходів для його виконання. Запропоновано Державній установі Старобільський слідчий ізолятор", Державній установі Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України, Державній казначейській службі України надати через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» письмові пояснення на заяву адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
09 квітня 2026 року від Державної установи Генеральної дирекції Державної кримінально-виконавчої служби України надійшли пояснення щодо вищевказаної заяви, в обґрунтування яких зазначено, що відповідно до резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, суб'єктом, на якого покладено всі зобов'язання, визначено виключно Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ 08562832). Оскільки вимоги до Генеральної дирекції ДКВС України не заявлялися і не задовольнялися, вимога суду про надання звіту Генеральною дирекцією ДКВС України суперечить самій суті судового контролю, оскільки контроль є похідним від обов'язку, який у даному випадку відсутній. Заява позивача про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення також не містить вимог до Генеральної дирекції ДКВС України. Просив звільнити Державну установу «Генеральна дирекція ДКВС України» від обов'язку звітувати про виконання рішення у справі № 360/1311/22, оскільки установа не є боржником у зазначеній справі.
13 квітня 2026 року від Державної установи Старобільський слідчий ізолятор" надійшли пояснення щодо вищевказаної заяви, в обґрунтування яких зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 360/1311/22 було виконано в частині стягнення 14 363,17 грн. грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та в сумі 36,83 грн. частково судового збору та судових витрат на правничу допомогу адвоката на користь ОСОБА_1 . Як тільки головним розпорядником бюджетних коштів -Міністерством юстиції України будуть внесені зміни до кошторису загального фонду Державного бюджету за КПКВК 3601020 КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та будуть виділені додаткові бюджетні асигнування державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» виконає рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі № 360/1311/22 у повному обсязі. Зазначив, що виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі № 360/1311/22 знаходиться на постійному контролі державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», на контролі у Північно Східному міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з 30.03.2026 року знаходиться під контролем головного розпорядника коштів - Міністерства юстиції України, під щомісячним контролем Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, під контролем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Просив не встановлювати судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі № 360/1311/22.
14 квітня 2026 року від Державної казначейської служби України надійшли пояснення в яких, зокрема, зазначено, що виконання виконавчого листа про стягнення судового збору та судових витрат на правничу допомогу адвоката залежить від бюджетних асигнувань Державної установи “Старобільський слідчий ізолятор" за визначеним кодом програмної класифікації видатків державного бюджету та від встановлення достатніх видатків для виконання судових рішень за бюджетною програмою КПКВК 3504040.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 360/1311/22, яке набрало законної сили 25.07.2024, зокрема:
- зобов'язано Державну установу “Старобільський слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2022 по 19.01.2022 включно в сумі 24636,92 грн (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 92 копійки);
- зобов'язано Державну установу “Старобільський слідчий ізолятор" здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 410 днів відпустки за період з 01.04.1998 по 31.12.2021, розрахованою з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язано Державну установу “Старобільський слідчий ізолятор" здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення на момент звільнення, та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум;
- стягнуто з Державної установи “Старобільський слідчий ізолятор" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно в сумі 14363,17 грн (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три гривні 17 копійок);
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи “Старобільський слідчий ізолятор" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок);
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи “Старобільський слідчий ізолятор" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).
Судом встановлено, що ГУДКСУ у Луганській області ПОВІДОМЛЕННЯМ № 07.1-11-06/620 від 24.02.2025 повідомило про проведення безспірного списання коштів з рахунку боржника - державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» в сумі 14 363,17 грн. ( у т.ч. податки та збори 3 303,53 грн.) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно на користь ОСОБА_1 .
ПОВІДОМЛЕННЯМ № 07.1-11-06/744 від 05.03.2025 ГУДКСУ у Луганській області повідомило про проведення безспірного списання коштів з рахунку боржника- державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» в сумі 36,83 грн. частково судового збору та судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі № 360/1311/22 було виконано в частині стягнення 14 363,17 грн. грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та в сумі 36,83 грн. частково судового збору та судових витрат на правничу допомогу адвоката на користь ОСОБА_1 .
Також судом встановлено, що Державною установою “Старобільський слідчий ізолятор» на виконання рішення суду у даній справі:
- здійснений розрахунок суми середього зарабітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2022 по 19.01.2022 з урахуванням податків на загальну суму 56837,52 грн (розрахунок № 1);
- здійснений розрахунок суми грошової компенсації за невикористані 410 днів відпустки за період з 01.04.1998 по 31.12.2021, розрахованою з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум з урахуванням податків на загальну суму 407609,89 грн (розрахунок № 3);
- здійснений розрахунок суми розміру одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення на момент звільнення з урахуванням податків на загальну суму 34817,10 грн (розрахунок № 2).
Листом від 28.02.2025 за № 24/4-28-25 розрахунки на загальну суму 508 249,31 грн були направлені до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з проханням виділення додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
Повторно, 28.04.2025 року листом № 24/4-53-25, 12.06.2025 року листом № 24/4-70-25, 11.08.2025 року листом № 24/4-89-25, 12.09.2025 року листом № 24/4-102-25, 14.10.2025 року листом № 24/4-122-25, 24.02.2026 листом №24/4-23-26, 26.03.2026 року листом № 24/4-41-26, державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» звернулася до управління з проханням виділення додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 508 249,31 грн.
Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» щомісяця надсилала до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції листи з проханням виділення додаткового фінансування за КПКВК 3601020 КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1984,80 грн. та судових витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн. Щомісячно до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області направлялися ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВЖИТІ ЗАХОДИ.
Як вбачається з відповіді головного розпорядника коштів Міністерства юстиції України № 43625/54412-33-26/16.3.1 від 30.03.2026 на запит Адвокатського Бюро «Євгена Бойко» необхідність додаткового фінансування державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» бюджетної програми КПКВК 3601020 у сумі 508,3 тис.грн. для проведення розрахунку з ОСОБА_1 згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі № 360/1311/22 Мінюстом взято на контроль.
Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» посилається на те, що ним здійснено усіх залежних від нього заходів для повного виконання рішення суду в цій справі, однак виплату нарахованих грошових коштів буде виплачено після надходження відповідних бюджетних асигнувань.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Як свідчать матеріали справи, на даний час рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 360/1311/22 залишається невиконаним.
Разом з тим, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 360/1311/22 державною установою «Старобільський слічий ізолятор» здійснено відповідні розрахунки та нарахування ОСОБА_1 належних грошових коштів. Відповідні розрахунки на загальну суму 508 249,31 грн у лютому 2025 року, квітні 2025 року, червні 2025 року, серпні 2025 року, вересні 2025 року, жовтні 2025 року, березні 2026 року були направлені до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з проханням виділення додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
Однак, доказів виплати нарахованих коштів за вказаним судовим рішенням, до матеріалів справи не додано.
Відповідач вказує, що виконання рішення суду в повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність у цьому випадку таких підстав.
Верховний Суд у постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Разом з тим, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду шляхом здійснення розрахунку належних коштів та внесення заборгованості, що утворилась внаслідок такого розрахунку, на облік, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині судового рішення.
Відтак, відповідачем- Державною установою «Старобільський слідчий ізолятор» не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.
Водночас, суд погоджується з позицією Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати відповідних сум, пов'язане з об'єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Державного бюджету України.
Таким чином, аналізуючи причинно-наслідковий зв'язок невиконання в повному обсязі рішення суду, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.
Схожу позицію викладено Верховним Судом в ухвалі від 05.08.2025 у справі № 580/2522/24, при розгляді звіту за подібних причин невиконання судового рішення.
Разом з тим, з урахуванням того, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині виплати позивачу заборгованості з судового збору та судових витрат на правничу допомогу адвоката, середього зарабітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані 410 днів відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю в цій справі.
Водночас, частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного, з метою надання відповідачу додаткового часу для його виконання, при цьому зважаючи, що для виконання судового рішення в цій справі в повному обсязі необхідне отримання відповідачем відповідних бюджетних призначень за рахунок Державного бюджету України, що, враховуючи складність бюджетного законодавства та обставини воєнного стану в Україні, може зайняти тривалий час, з урахуванням вжитих ним заходів для виконання судового рішення в цій справі, суд вважає за необхідне встановити строк для відповідача для подання відповідного звіту про виконання судового рішення, - три місяці з дня постановлення цієї ухвали.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382, 382-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Бойка Євгена Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/1311/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Старобільський слідчий ізолятор", Державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів задовольнити.
Зобов'язати Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор" протягом трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 360/1311/22.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Тихонов