Справа № 487/1142/26
Провадження № 1-кс/487/1755/26
14.04.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025152030001067 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
10.04.2026 начальник відділення СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025152030001067 за ч.ч.1,3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування а саме до 15.05.2026 включно, з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030001067 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
19.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
20.02.2026 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2026 включно з визначенням застави у розмірі 266240 грн.
09.04.2026 керівником Окружної прокуратури м.Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15.05.2026 включно.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного спливає 19.04.2026, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо.
Враховуючи викладене слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 15.05.2026 включно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою. Посилаючись на необґрунтованість ризиків, просили змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12025152030001067 за ч.ч. 1,3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , не маючи дозволу компетентних органів та ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, маючи намір направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення про дозвільну систему, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 938 та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, не пізніше 19.02.2026 (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, два підривача типу УЗРГМ-2, які у подальшому незаконно переніс до орендованого ним гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території АГК «Победа» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 15, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення працівниками поліції.
19.02.2026 під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території АГК «Победа» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 15, яким користувався ОСОБА_4 серед іншого виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, які згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІІ категорії - обмежено небезпечний, два підривачі типу УЗРГМ-2, які згідно доводок про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії - небезпечний.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання, носінні вибухових пристроїв, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
19.02.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ч.4 ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: Рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення; Рапортом оперативного працівника про можливу причетність ОСОБА_4 до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; Протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території АГК «Победа» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 15, яким користувався ОСОБА_4 у ході якого виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, два підривачі типу УЗРГМ-2, предмети схожі на вогнепальну зброю (пістолети) у кількості 5 одиниць, предмети схожі на та бойові припаси різних видів (патрони) у загальній кількості 340 шт, а також речовини схожі на порох, тротил та різноманітні піротехнічні засоби; Довідками працівників УВТС ГУНП в Миколаївській області про категорію вибухонебезпечності предметів, вилучених під час обшуку гаражного приміщення.
20.02.2026 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2026 включно, з визначення розміру застави у розмірі 266240 грн.
09.04.2026 керівником Окружної прокуратури м.Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15.05.2026 включно.
Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведена наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного зареєстрованого місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, його діяльність була припинена працівниками поліції, а тому слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 19.04.2026, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно: долучити матеріали проведених негласних слідчих дій, висновки проведених судових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2026.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. За вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який, на даній стадії кримінального провадження відсутні.
Як зазначалось раніше, на стадії досудового розслідування відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2026 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, після внесення якої ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 266 240 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заперечення, надані стороною захисту, зазначеного висновку суду не спростовують з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.05.2026 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 16.04.2026 о 14.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1