Справа № 201/5329/26
Провадження № 1-кс/201/1523/2026
16 квітня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 (ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення 3 відділу СУ ГУ СБУ в Донецькій і Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні № 22026051000000232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 року, -
Короткий виклад клопотання.
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив про встановлені обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, який до слідчого за викликами не з'являється, перебуває на тимчасово окупованій території, його оголошено у розшук, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Позиції учасників.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.
Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду з огляду на відсутність конфіденційної бесіди із своїм підзахисним і неузгодження з ним правової позиції.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 15.02.2023, громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу в ЗС РФ на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 , пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 , рф), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виконуючи спільний злочинний план, діючи умисно, за попередньої змовою групою з невстановленим керівництвом Південного військового округу зс рф та іншими невстановленими особами із числа військового командування рф, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тяжкі наслідки у вигляді загибелі і поранення великої кількості осіб, а також створення непридатних умов для існування цивільного населення міста Покровська Донецької області, бажаючи настання таких наслідків, володіючи розвідувальними даними та географічними координатами (локаціями), достовірно знаючи, що у м. Покровськ Донецької області із щільною забудовою багатоквартирними житловими будинками, закладами громадського харчування, медичними, освітніми та іншими цивільними закладами не знаходяться воєнні цілі, розуміючи, що об'єкти ураження не можуть використовуватись як воєнні, оскільки не передбачені для розміщення, використання та внесення ефективного вкладу у воєнні дії і є захищеними нормами міжнародного гуманітарного права як і цивільні особи, а також те, що нанесення удару осколково-фугасними некерованими реактивними снарядами по цивільним об'єктам спричинить велику кількість жертв з числа цивільних осіб, в порушення законів та звичаїв війни, зокрема вищезазначених вимог ст. 25 Положення про закони і звичаї війни на суходолі, яке є додатком до IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі від 18.10.1907, ст. 33 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. ст. 51, 52, 57 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол 1) від 08.06.1977, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, організував підготовку підпорядкованих йому підрозділів 439-ї РеАБр до бойових дій, прийняв рішення щодо їх призначення на виконання бойового завдання, доповів про прийняте рішення в штаб армії та, шляхом виконання організаційно-розпорядчих функцій командира реактивної артилерійської бригади, передбачених чинним законодавством рф, забезпечив нанесення удару реактивними снарядами 9М55Ф або 9М528, що використовуються РСЗВ БМ-30 «Смерч» / «Торнадо-С» (індекс ГРАУ 9К58) по цивільним об'єктам, розміщеним у місті Покровськ Донецької області, які призвели до загибелі 3 та поранення 11 цивільних осіб.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виконуючи організаційно-розпорядчі функцій командира реактивної артилерійської бригади, передбачені чинним законодавством рф, забезпечив здійснення нападу на цивільні об'єкти, розміщені у місті Покровськ, де взагалі відсутні військові цілі, а саме:
15.02.2023 об 10:01 годині невстановленими військовослужбовцями 439-ї РеАБр, що діяли у районі електричної підстанції «МАКІЇВСЬКА», МАКІЇВКА «Трестівська площа», «Балка Дівича», МАКІЇВКА заклад «Геолорозвідка» або у районі МАКІЇВКА «Трестівська площа», сх. окол. ЗУГРЕС, ТРЕТЯКИ, «Балка Дівича» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою реактивної системи залпового вогню БМ-30 «Смерч» («Торнадо-С») здійснено удар реактивними снарядами 9М55Ф або 9М528 (у кількості не менше 2) з осколково-фугасною головною частиною, яка відокремлюється, по об'єктам цивільної інфраструктури у м. Покровськ Донецької області. Зафіксовані влучання: у дах п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Сонячний, буд. № 4 та в безпосередній близькості від будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Покровської міської ради Донецької області (нині Ліцей № 2 Покровської міської ради Донецької області) за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Шахтарський, буд. № 33 Б. В результаті завдання вищевказаного удару пошкоджено багатоквартирні житлові будинки, за адресами: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Сонячний, буд. № № 1, 2, 3, 4, 5, АДРЕСА_2 , а також будівлю Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Покровської міської ради Донецької області (нині Ліцей № 2 Покровської міської ради Донецької області) за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Шахтарський, буд. № 33 Б.
Вищевказаний удар реактивними снарядами по цивільним об'єктам, які знаходяться у місті Покровськ Донецької області, призвів до поранення і необхідності звернення за медичною допомогою 11 цивільних осіб, а також загибелі 3 цивільних осіб, зокрема:
-за адресою: АДРЕСА_3 отримано тяжкі тілесні ушкодження - сумісна травма тіла, спричинена від механічної дії твердих предметів (уламків), що утворилися внаслідок вибуху ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-за адресою: АДРЕСА_3 отримано мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку легкого ступеню важкості ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-за адресою: АДРЕСА_4 отримано легкі тілесні ушкодження, спричинені від механічної дії твердих предметів (уламків), що утворилися внаслідок вибуху, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-за адресою: АДРЕСА_5 отримано легкі тілесні ушкодження, спричинені вибуховою і акустичною хвилею, що утворилися внаслідок вибуху ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-за адресою: АДРЕСА_6 отримано легкі тілесні ушкодження, спричинені вибуховою і акустичною хвилею, що утворилися внаслідок вибуху ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-за адресою: АДРЕСА_6 отримано мінно-вибухову травму, забій правої стопи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-за адресою: АДРЕСА_7 отримано мінно-вибухову травму, забиту рану чола праворуч ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
-за адресою: АДРЕСА_8 отримано мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку легкого ступеня важкості ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
-за адресою: АДРЕСА_8 отримано мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку легкого ступеня важкості ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
-за адресою: АДРЕСА_9 отримано легкі тілесні ушкодження - комбінована травма, спричинена від механічної дії твердих предметів (уламків), що утворилися внаслідок вибуху ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
-за адресою: АДРЕСА_10 отримано мінно-вибухову травму, контузію головного мозку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
-за адресою: АДРЕСА_4 в результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень, за механізмом стиснення між твердими тупими предметами (уламками) настала смерть ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
-за адресою: АДРЕСА_11 в результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень - вибухової травми, що утворилися за комбінованим механізмом удару, стиснення, ковзання та тертя від дії тупих твердих предметів (уламків), що володіли високою кінетичною енергією внаслідок вибуху настала смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
-за адресою: АДРЕСА_11 в результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень - вибухової травми, що утворилися за комбінованим механізмом удару, стиснення, ковзання та тертя від дії тупих твердих предметів (уламків), що володіли високою кінетичною енергією внаслідок вибуху настала смерть ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .
Таким чином, громадянин РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, тобто у вчиненні інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, поєднані з умисним вбивством, за попередньою змовою групою осіб.
Щодо обґрунтованої підозри.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).
Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколами огляду місця події;
-Протоколами огляду трупів;
-Висновками судово-медичних експертиз;
-Висновками вибухотехнічних експертиз;
-Протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ;
-Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_52 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ;
-Протоколом допиту законного представника потерпілих ОСОБА_73 та ОСОБА_15 ОСОБА_74
-Матеріалами, зібраними оперативними підрозділами СБУ, а також матеріалами, наданими українськими військовими відомствами, та державними установами що є у відповідності до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказами;
-Довідками за результатами роботи мобільної групи військових спеціалістів Міжвідомчої робочої групи при Офісі Генерального прокурора;
-Протоколом огляду документа;
-Протоколами огляду мережі Інтернет;
-Висновком комплексної судової військової експертизи та експертизи зброї та слідів і обставин її застосування.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаних з умисним вбивством, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Щодо належного повідомлення про підозру та набуття статусу підозрюваного.
У зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією частини території Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, й обґрунтовану неможливість вручити повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» № 61 (8253) від 19.03.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру із пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного (зокрема у перекладі на російську) стосовно ОСОБА_6 , а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 06.04.2026, на 10 год. 00 хв. 07.04.2026 та на 10 год. 00 хв. 08.04.2026 до слідчого управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. № 7, каб. № 130 для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту та проведення за його участю інших процесуальних дій в якості підозрюваного. Жодного разу у визначені в повістках час та місце громадянин РФ ОСОБА_6 не 'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у порядку, передбаченому главою 11 Кримінального процесуального кодексу України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Враховуючи наведені вище обставини, 12.03.2026 слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру та 19.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
Таким чином, 19.03.2026 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, а саме у вчиненні інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, поєднані з умисним вбивством, за попередньою змовою групою осіб.
Щодо ризиків.
Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов'язки, про покладення (продовження) яких клопоче орган досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв'язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особою злочинів;
- неприбуття на виклик до слідчого, прокурора, у тому числі тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим підозрюваного оголошено у розшук;
- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всього міста Покровська та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу);
- санкцією статті передбачено найсуворіше покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, або вчинити інші кримінальні правопорушення свідчить те, що ІНФОРМАЦІЯ_17 (в/ч НОМЕР_1 ) продовжує брати активну участь у збройній агресії проти України, а сам ОСОБА_6 , перебуваючи як у штабі в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , РФ, так і на тимчасово окупованих територіях України (Донецько-Макіївська агломерація) або в прикордонних районах РФ, продовжує здійснювати управління бойовими діями, виконуючи організаційно-розпорядчі функції командира реактивної артилерійської бригади, що надає йому можливість скоїти інші злочини за відсутності контролю з боку влади України.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити злочини, в яких він підозрюється, або вчинити інші злочини на шкоду України.
Щодо розшуку.
Постановою слідчого від 09.04.2026 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Щодо перебування підозрюваного на окупованій території.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (у редакції Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.03.2026 № 454) територіальні громади Донецького району Донецької області є тимчасово окупованою територією України з 07.04.2014.
Таким чином, факт тимчасової окупації території територіальних громад Донецького району Донецької області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він визнаний Кабінетом Міністрів України.
Зверненням до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, затвердженого постановою Верховної Ради України Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 10, ст.68), Російську Федерацію визнано державою-агресором.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Висновки.
З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв'язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, його оголошено у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Щодо застави.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави слідчий суддя не визначає.
Інші питання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід за обов'язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні № 22026051000000232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 року, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1