Справа №950/117/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/215/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
16 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2026 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 4202420254000016 від 25.01.2024 року,
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2026, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 20.01.2026 у ході обшуку житла за місцем проживання директора ТОВ «НВП «УКРБУРСЕРВІС» та ТОВ «ВІН-СЕРВІС» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13 PRO» серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
В судовому засіданні, призначеному на 16-00 годину 16 березня 2026 року, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 . Заявлений відвід ОСОБА_7 мотивував тим, що прокурор, який приймає участь у судовому засіданні не входить до групи процесуальних керівників даного кримінального провадження, він належним чином не ознайомлений з матеріалами провадження та навчався разом з суддею апеляційного суду ОСОБА_3 , який входить до складу колегії, що здійснює розгляд даної справи і тому така участь прокурора в даному провадженні викликає сумніви в його упередженості.
Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора, думку прокурора, який заперечував проти відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.
Згідно ч. 1 вказаної статті: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому за вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Викладені представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 обґрунтування відводу прокурора, на думку колегії суддів не є належною підставою для відводу прокурора при розгляді апеляційної скарги, з огляду на наступне.
За викладених заявником обставин, підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора не встановлено. Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, та такою, що не містить передбачених ст.77 КПК України підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.77, 419 КПК України, колегія суддів -
Відмовити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні відводу прокурору при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2026, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 20.01.2026 у ході обшуку житла за місцем проживання директора ТОВ «НВП «УКРБУРСЕРВІС» та ТОВ «ВІН-СЕРВІС» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13 PRO» серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4