Справа №592/4507/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/303/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
07 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2026 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням, про застосування у кримінальному провадженні № 42024202540000009 від 15 січня 2024 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави строком на 60 днів.
23 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600 грн та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
З таким рішенням слідчої судді не погодився захисник ОСОБА_7 і подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В обґрунтування вимог захисник вказує на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри, а також, що за ч. 5 ст. 191 КК України підозра ОСОБА_8 взагалі не пред'являлась, тоді як клопотання слідчого містить виклад фактичних обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Вважає недоведеними ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання, роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інші повідомлення про підозру відсутні.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не прибув, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, його участь згідно вимог кримінального процесуального закону не є обов'язковою, а тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчим ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024202540000009 від 15 січня 2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 366 КК України.
20 березня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем у складі організованої групи, діючи як організатор, кваліфікуючою ознакою якого є «що спричинило тяжкі наслідки»; несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до неї, у складі організованої групи, діючи як організатор, кваліфікуючою ознакою якого є «значна шкоді»; службовому підробленні у складі організованої групи, діючи як організатор, кваліфікуючою ознакою якого є «тяжкі наслідки».
Розглянувши клопотання слідчого та задовольнивши його, слідча суддя дійшла правильного висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не обрання будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, та дотрималася вимог ст.ст. 176-178, 183 і 194 КПК України, з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, наявність у справі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, апеляційний суд визнає, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього докази підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема це підтверджується: протоколами про результати проведення НСРД, протоколами допиту свідків, обшуку, висновком експертизи.
Наведених доказів достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана інформація, може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому, колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї справи стандарт доведення обґрунтованої підозри не вимагає такого високого стандарту як при розгляді справи по суті, а достатньо того, що це підозра, що ґрунтується на конкретних фактах, які, ймовірно, з високою вірогідністю, свідчать про вчинення злочинного діяння.
Також колегія суддів вважає, що слідча суддя правильно дійшла висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 підозрюється, серед іншого, у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Перебуваючи на волі, під дією запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, про застосування якого ставить питання захисник в апеляційній скарзі, має реальну можливість спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, з якими працює, має постійний зв'язок, узгодженість їх дій, що може свідчити про здійснення незаконного впливу на них особисто або за допомогою третіх осіб, що вказує на наявність у даному кримінальному провадженні існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтверджується матеріалами клопотання і наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, враховуючи тривалість протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюється, фактичні обставини їх вчинення, зокрема, наявність у підозрюваного доступу до медичної системи «Helsi» та її використання для штучного збільшення кількості наданих медичних послуг з подальшим нарахуванням коштів державного бюджету медчному закладу.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, роботи, позитивні характеристики, раніше не судимий, на переконання колегії суддів, не є стримуючим фактором, який зможе запобігти встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам.
Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником надано не було, як під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідча суддя дійшла правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою, враховуючи стадію досудового розслідування в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Аналізуючи матеріали клопотання, колегія суддів, приходить до переконання, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_8 правильно враховані обставини вчинення інкримінованих останньому злочинів, їх вчинення у складі організованої групи, в якості організатора, розмір завданої шкоди згідно висновку експерта, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначила такий в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, на час апеляційного перегляду ОСОБА_8 повністю сплатив визначену оскаржуваною ухвалою слідчого судді заставу в сумі 1 497 000 грн та вийшов з під варти.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу слідчого судді про його задоволення законними та обґрунтованими, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2026 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4