Справа № 750/9046/25
Провадження № 1-кп/750/131/26
17 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000730 від 11 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
до Деснянського районного суду м. Чернігова на розгляд судді ОСОБА_1 , в ході повторного автоматизованого розподілу, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
30 березня 2026 року через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою: - обвинуваченій ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) діб без визначення застави; - обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) діб без визначення застави та про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025 року терміном на 60 діб, які він підтримав у судовому засіданні 17 квітня 2026 року та висловив доводи на підтримання заявлених клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025 року.
Обвинувачена ОСОБА_11 просила при продовженні судом запобіжного заходу визначити розмір застави.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисній, вказавши, що вона має сталі соціальні звязки та зареєстроване місце проживання, а тому просив змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, або визначити розмір застави.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисній, вказавши, що ризики не обґрунтовані, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив при продовженні судом запобіжного заходу визначити заставу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 вказав, що ризики не обґрунтовані, обвинувачений має гарну характеристику, сталі соціальні зв'язки та працює в СІЗО а тому просив частково задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу з визначенням застави.
Обвинувачені ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, які на нього було покладено ухвалою суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року терміном до 23 квітня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року терміном до 23 квітня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 14 червня 2025 року та визначено заставу в розмірі 242 240 гривень.
23 квітня 2025 року ОСОБА_10 звільнено з-під варти з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв'язку з внесенням застави у розмірі 242 240 гривень.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2026 року ОСОБА_10 востаннє продовжено строк дії обов'язків застосованого запобіжного заходу до 23 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченої ОСОБА_11 , як то соціальні зв'язки, молодий вік, стан здоров'я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_11 , а також період її тримання під вартою, однак, вони не зменшують на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , як то соціальні зв'язки, молодий вік, стан здоров'я, позитивні характеристики, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_9 , а також період його тримання під вартою, однак, вони не зменшують на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відповідно до пред'явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд по суті ще не розпочато, суд вважає достатніми підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та для продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025 року після внесення застави.
Крім того, суд вважає за недоцільне на даний час визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , оскільки відповідно до п. 5 ч.4 ст. 183 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Доводи сторони захисту та обвинувачених були враховані, однак суд вважає, що в даному випадку вони не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено дію такого, не відпали, підстав для зміни такого запобіжного заходу суд на даний час не вбачає.
З огляду на викладене вище, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, стадії розгляду кримінального провадження, та даних щодо осіб обвинувачених, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора. При цьому, зміна або застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Суд враховує доводи обвинувачених та їх захисників щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків у справі та не зможуть запобігти ризикам наведеним в клопотанні прокурора.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під вартою та для продовження строку дії обов'язків ОСОБА_10 визначених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2025.
ОСОБА_10 слід залишити без змін розмір внесеної застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181- 183, 199 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 червня 2026 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 червня 2026 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року покладених на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 та обвинуваченими у провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, до 15 червня 2026 року.
Строк дії ухвали встановити до 15 червня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Суддя ОСОБА_1