вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7268/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42082379)
про стягнення 453 503 360 грн. 81 коп.
Представники:
від позивача: Драчова М.С. - представник (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Лаврищев В.В. - представник.
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6760/25 від 22.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення 453 503 360 грн. 81 коп., що складає 437 546 091 грн. 49 коп. - основного боргу за послуги з передачі електричної енергії, надані за договором про надання послуг з передачі електричної енергії за період вересень - жовтень 2025, 8 879 590 грн. 02 коп. - 3% річних та 7 077 679 грн. 30 коп. - інфляційних нарахувань.
Також просить стягнути з відповідача 847 840 грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.01.2026 о 15:30 год.
Відповідач у відзиві (вх.№2287/26 від 19.01.2026) на позовну заяву просить суд поновити строк відповідачу для подання відзиву разом із доказами по справі, відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованості за надану послугу з передачі електричної енергії у сумі 437 546 091 грн. 49 коп., відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Дніпровські енергетичні послуги" 3% річних у сумі 8 879 590 грн. 02 коп. та інфляційних втрат у сумі 7 077 679 грн. 30 коп., судові витрати покласти на позивача та посилається на те, що: - між позивачем і відповідачем укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії, до якого позивач приєднався шляхом подання заяви приєднання, повідомленням №01/56876 від 28.10.2023 про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії позивач повідомив відповідача про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, ідентифікатор договору № 0145-02024-ПП, дата акцептування 01.01.2024; - відповідно до пункту 5.1. Договору для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги, плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду, плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії, фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу ХІ КСП; - позивачем не надані до позову належні та допустимі докази, які містять інформацію про визначення планового обсягу наданої послуги з дотриманням вимог Розділу XI Кодексу системи передачі у розрізі кожного календарного дня розрахункового періоду, відповідач не підтверджує і заперечує проти визначеного позивачем планового обсягу наданих послуг за травень-жовтень 2025 року; - Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 до внесення в неї змін згідно із постановою №1405 від 29.12.2023 була законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію, після внесення змін до постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, а також на припинення постачання надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати застосовується в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309; - заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам впливає на відповідача безпосереднім чином та призводить до зменшення можливості збору коштів від споживачів електричної енергії, так, у випадку наявності можливості на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам відповідач, не здійснював би закупівлю електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії, не мав би зобов'язань перед оператором системи передачі та оператором системи розподілу з оплати послуг з передачі та розподілу відповідно, тобто не мав додаткових зобов'язань з оплати обсягів електричної енергії, які споживачі продовжують споживати не сплачуючи за них, також відповідач володів би механізмом впливу на споживачів для виконання останніми обов'язків щодо оплати за спожиту електричну енергію; - через прийняття зазначеної постанови КМУ, Товариство законодавчо позбавлене можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплати споживачами за спожиту електричну енергію, станом на 30.05.2025 розмір заборгованості споживачів електричної енергії становив 1 997 434 500 грн. 00 коп.; - листом від 17.04.2024 № 20604/DNEP відповідач повідомив позивача про форс мажорні обставини, які впливають на спроможність Товариства виконувати зобов'язання за Договором, отже, пред'явлення позивачем позову про стягнення боргу за передачу електричної енергії, нарахування інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним з огляду на те, що строк виконання зобов'язань відкладається на підставі п. 11.1 Договору на строк дії форс-мажорних обставин; - позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами розміри планових обсягів наданої послуги з дотриманням вимог Розділу XI Кодексу системи передачі у розрізі кожного календарного дня розрахункового періоду, відповідач вважає, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України може здійснюватись виключно щодо підтвердженої сторонами суми розрахунку згідно відповідного акту прийманняпередачі послуги, за розрахунком відповідача розмір 3% річних становить 8 308 910 грн. 63 коп., а інфляційні втрати в межах заявленого позивачем періоду становить 5 717 144 грн. 64 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42082379) щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, постанволено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42082379) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
Позивач у заяві (вх.№3143/26 від 23.01.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду просить суд дозволити представнику НЕК "Укренерго" - адвокату Драчовій Марії Сергіївні брати участь у судовому засіданні по справі № 904/7268/25, яке призначене на 28.01.2026 о 15:30 год. та в подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№3143/26 від 23.01.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду частково.
Позивач у відповіді (вх.№3444/26 від 26.01.2026) на відзив просить суд прийняти та врахувати при винесенні рішення по справі № 904/7268/26 відповідь на відзив, задовольнити позовні вимоги НЕК "Укренерго" в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач має доступ, як і всі інші учасники ринку електричної енергії, до системи управління ринком, йому відомі результати роботи ринку; - розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку, при цьому, використання інших даних при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку адміністратора комерційного обліку, що містяться в системі управління ринком ані чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, ані умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії, не допускається; - наведені в актах приймання-передачі послуг, актах коригування до них, а також платіжних документах (рахунках-фактурах) дані щодо обсягів та вартості електричної енергії відповідача відповідають даним комерційного обліку, завантажених до системи управління ринком, тобто складові спірних актів та платіжних документів відповідають даним модулю "Розрахунок" у системі управління ринком; - НЕК "Укренерго" формує плановий обсяг за декаду, зазначений у планових рахунках-фактури на підставі даних комерційного обліку, наданих операторами системи розподілу, які є адміністраторами комерційного обліку у випадках, визначених законодавством та завантажених ними даних в систему управління ринком; - існування форс-мажору щодо конкретного суб'єкта господарювання в конкретних умовах потребує належного підтвердження сторонами в судовому процесі, адже саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань, при цьому, виданий Торгово-промисловою палатою чи її регіональними представництвами сертифікат не є беззаперечним доказом існування форс-мажору, а тому суд повинен критично оцінювати даний доказ з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому, у будь-якому разі сторона зобов'язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи, і кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили; - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", посилаючись на форс-мажорні обставини, як підставу на звільнення від відповідальності, мало б надати до суду докази відсутності коштів на рахунках, що унеможливлювало належне виконання зобов'язань, проте, ані виписок з рахунків, ані інших доказів відповідачем до суду не надавалося, відповідачем не надано до суду і інші докази, що б підтверджували б надзвичайні і невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлювали належне виконання стороною свого обов'язку по договору; - загальна заборгованість учасників балансуючого ринку перед оператором системи передачі (НЕК "Укренерго") постійно зростає, і станом на 10.01.2026 становить 42 337 470 413,30 грн. (з ПДВ); - в свою чергу НЕК "Укренерго" має заборгованість перед учасниками ринку у розмірі 22 097 661 767,98 грн., що в два рази менше ніж заборгованість учасників ринку перед НЕК "Укренерго", ці обставини, вочевидь, значно ускладнюють процес належного виконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед учасниками балансуючого ринку.
Також позивач у заяві (вх.№3653/26 від 27.01.2026) про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у справі №904/7268/25 просить прийняти та врахувати у справі № 904/7268/25 дану заяву про закриття провадження, закрити провадження у справі № 904/7268/25 в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 172 305 642,05 грн., повернути НЕК "Укренерго" сплачений судовий збір в частині закриття провадження у справі та зазначає, що: - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" після відкриття провадження у справі № 904/7268/25 частково сплатило за послуги, які надані у вересні 2025 у розмірі 172 054 962,77 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0145-02024-ПП, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.01.2026 № 4353554 на суму 172 054 962,77 грн.; - між позивачем та відповідачем підписаний акт коригування №ПРА_К-0013267 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0013083 від 30.09.2025 згідно з Договором від 01.01.2024 № 0145-02024-ПП від 06.06.2025, відповідно до якого зменшився обсяг наданих відповідачу послуг з передачі електричної енергії у вересні 2025 року на 257,616000 МВт год, що становить - 212 140,60 грн.; - між позивачем та відповідачем підписаний акт коригування №ПРА_К-0013503 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0013729 від 31.10.2025 згідно з Договором від 01.01.2024 № 0145-02024-ПП від 06.06.2025, відповідно якого зменшився обсяг наданих відповідачу послуг з передачі електричної енергії у жовтні 2025 року на 46,800000 МВт год, що становить - 38 538,68 грн.; - на час подання даної заяви у відповідача відсутня заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0145-02024-ПП за вересень 2025 року в повному обсязі та зменшилась заборгованість за жовтень 2025 року на 38 538,68 грн.
У судове засідання 28.01.2026 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.03.2026 о 15:00 год.
Позивач у заяві (вх.№4468/26 від 02.02.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду просить суд дозволити представнику НЕК "Укренерго" - адвокату Драчовій Марії Сергіївні брати участь у судовому засіданні по справі № 904/7268/25, яке призначене на 10.03.2026 о 15:00 год., та в подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№4468/26 від 02.02.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду частково.
Відповідач у клопотанні (вх.№10652/26 від 06.03.2026) просить суд долучити до матеріалів справи №904/7268/25 копії платіжних інструкцій, закрити провадження у справі №904/7268/25 в частині основного боргу в сумі 437 546 091,49 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору та зазначає, що відповідачем було сплачено 265 240 449,44 грн. за надані послуги у жовтні 2025.
Також відповідач у клопотанні (вх.№10681/26 від 06.03.2026) просить зупинити провадження у справі №904/7268/25, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23, посилаючись на те, що: - на розгляді Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 914/2625/23 (ухвала про прийняття на розгляд об'єднаною палатою від 05.09.2025) щодо вирішення питання застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати планового обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та визначення рахунків на оплату як вимог у розумінні частини другої статті 530 ЦК України при виконанні договорів на основі Типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління; - з огляду на подібність питання щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахуванні 3 % річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати та нарахування штрафних санкцій на суми попередньої оплати, а також визначення рахунків на оплату як вимог у розумінні частини другої статті 530 ЦК України при виконанні договорів, справа №904/7268/25 є подібною зі справою №914/2625/23 з урахуванням критеріїв подібності, правовий висновок об'єднаної палати у справі №914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі.
Позивач у запереченні (вх.№11145/26 від 10.03.2026) на клопотання про зупинення провадження у справі просить суд у задоволені клопотання ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі №904/7268/25 до розгляду справи №914/2625/23 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовити, обґрунтовуючи це тим, що: - підставою позовних вимог у справі №914/2625/23 є неналежне виконання умов укладеного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління від 29.06.2019 № 0521-03041, тоді як підставою позовних вимог у даній справі є неналежне виконання умов укладеного між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0145-02024-ПП; - справа № 914/2625/23, яка розглядається Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не є подібною до нашої справи № 904/7268/25 та суттєво різняться, оскільки підставою позовних вимог у даних справах є зовсім різні договори (у справі № 914/2625/23 - договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; у справі №904/7268/25 - договір про надання послуг з передачі електричної енергії); - до схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21 та від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22, де зазначив, що плановий та фактичний обсяг взаємопов'язані та не замінюють один одного, і у відповідача відсутнє право вибору - платити за плановий чи за фактичний обсяг, це означає, що строки виникнення зобов'язання з оплати планового обсягу послуги та фактичного обсягу, а також прострочка їх виконання обчислюються окремо для кожного виду зобов'язання, водночас, з суті правовідносин, які склались між сторонами, та тексту договору, убачається, що одним із проявів взаємопов'язаності зобов'язань з оплати планового обсягу послуги та зобов'язань з оплати фактичного обсягу послуги, є те, що ці зобов'язання не можуть існувати одночасно за один і той же розрахунковий період; - на переконання НЕК "Укренерго" відсутні підстави для зупинення розгляду справи №904/7268/25 до розгляду справи № 914/2625/23 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та Господарський суд Дніпропетровської області має можливість без рішення суду у справі №914/2625/23, самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
У судове засідання 10.03.2026 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (вх.№10681/26 від 06.03.2026) про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.03.2026 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№11255/26 від 10.03.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду просить суд дозволити представнику НЕК "Укренерго" - адвокату Драчовій Марії Сергіївні брати участь у судовому засіданні по справі № 904/7268/25, яке призначене на 17.03.2026 о 16:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 задоволено Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№11255/26 від 10.03.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду.
У судове засідання 17.03.2026 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.03.2026 о 16:00 год.
Позивач у клопотанні (вх.№14721/26 від 30.03.2026) просить визнати поважною причини неявки у судове засідання 30.03.2026 у справі № 904/7268/25 представника НЕК "Укренерго" та відкласти засідання на іншу дату, оскільки розгляд справи № 904/7268/25 в Господарському суді Дніпропетровської області призначений на 30.03.2026 о 16:00 год., також, Північно-Західним апеляційним господарським судом розглядається справа №902/908/23 за позовом НЕК "Укренерго" до АТ "Вінницяобленерго", розгляд якої призначений на 30.03.2026 о 16:00 год.
У судове засідання 30.03.2026 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№14721/26 від 30.03.2026) щодо відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 06.04.2026 о 11:00 год.
Відповідач у заяві (вх.№14966/26 від 31.03.2026) про відстрочення виконання рішення суду просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7268/25 на 1 (один) рік, посилаючись на те, що: - загальновідомою є інформація про те, що 24 лютого 2022 року російська федерація шляхом порушення міжнародного законодавства та угод, розпочала нову військову агресію проти України, у зв'язку з чим, на всій території країни було запроваджено воєнний стан, про що Президентом України виданий Указ № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), на сьогоднішній день воєнний стан не припинений (не скасований); - 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата опублікувала офіційний лист №2024/02.0-7.1 про те, що з 24 лютого 2022 року російська воєнна агресія кваліфікується як форс-мажорна обставина; - наслідком військової агресії російської федерації проти України, є як законодавчі зміни, які поклали додаткові обов'язки на товариство після 24.02.2022 як на постачальника електричної енергії, так і інші негативні події та об'єктивні обставини, що призвели до значного негативного впливу на господарську діяльність товариства та, відповідно, ускладнюють виконання відповідачем рішення суду по справі № 904/7268/25; - Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 до внесення в неї змін згідно із постановою №1405 від 29.12.2023 була законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію; - після внесення змін до постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, а також на припинення постачання надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати застосовується в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації); - у Дніпропетровській області є територіальні громади, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій) і які включені до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 №376, на цій території дія мораторію досі зберігається, що виключає можливість застосування заходів зі стягнення дебіторської заборгованості.
Позивач у заяві (вх.№15391/26 від 01.04.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду просить суд дозволити представнику НЕК "Укренерго" - адвокату Драчовій Марії Сергіївні брати участь у судовому засіданні по справі № 904/7268/25, яке призначене на 06.04.2026 о 11:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№15391/26 від 01.04.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду.
Позивач у запереченні (вх.№15997/26 від 06.04.2026) щодо відстрочення виконання рішення просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7268/25, посилаючись на те, що: - відповідач не довів факт неможливості виконання рішення чи його істотне ускладнення; - відповідач не надав доказів відсутності на його рахунках коштів для виконання рішення, у своїй заяві відповідач не стверджує, що на його рахунках відсутні кошти, і не вказує будь-яких обставин чи законодавчих заборон, які би перешкоджали йому перерахувати наявні в нього кошти позивачу на виконання рішення суду, відповідач має можливість виконувати судові рішення, відсутні будь-які ознаки і докази його неплатоспроможності, відповідач бездоказово стверджує про свій "скрутний фінансовий стан", при цьому не надав ні фінансової звітності, ні довідок про залишки коштів на його рахунках, ні інших доказів таких обставин; - НЕК "Укренерго", як адміністратор розрахунків, оприлюднює на власному вебсайті фінансові результати розрахунків на балансуючому ринку, станом на 20.03.2026 загальний розмір заборгованості учасників балансуючого ринку перед НЕК "Укренерго" складає понад 46,8 мільярдів гривень; - 10.10.2022 відбувся перший з масованих ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури України, які надалі продовжувалися, внаслідок таких обстрілів виник значний дефіцит електричної потужності, вказані обставини є загальновідомими, а відтак, відповідно до частини третьої статті 75 ГПК, не потребують доказуванню, численні пошкодження об'єктів Об'єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів держави-агресора вимагають додаткових витрат НЕК "Укренерго" для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи всеукраїнського масштабу.
У судове засідання 06.04.2026 з'явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2026 о 10:30 год.
Позивач у заяві (вх.№16414/26 від 07.04.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду просить суд дозволити представнику НЕК "Укренерго" - адвокату Драчовій Марії Сергіївні брати участь у судовому засіданні по справі № 904/7268/25, яке призначене на 07.04.2026 о 10:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№16414/26 від 07.04.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду.
У судове засідання 07.04.2026 з'явилися представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Як вбачається, між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі (далі - ОСП), та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", як користувачем, було укладено договір від 01.01.2024 № 0145-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії (надалі - Договір) (т.1, а.с. 13-43).
За умовами пункту 2.1 Договору (у редакції наказу НЕК "Укренерго" від 07.06.2024 №343) за цим договором ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов'язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору. Послуга, яка надається за цим договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.
Згідно з підпунктом 2 пункту 9.3 Договору користувач зобов'язується здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до абз. 1, 2 пункту 4.1 Договору планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/.
У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості Послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу (пункт 6.3 Договору).
Згідно з пунктом 4.2 Договору при розрахунку вартості наданої послуги застосовується:
для користувачів-підприємств "зеленої" електрометалургії, а також електропостачальників, що здійснюють постачання електричної енергії підприємству "зеленої" електрометалургії - тариф на послуги з передачі електричної енергії для підприємств "зеленої" електрометалургії (у випадку підтвердження цим підприємством відповідного статусу та встановлення для ОСП відповідного тарифу згідно з чинним законодавством);
для користувачів, що здійснюють експорт/імпорт електричної енергії до/з країн периметру у період після приєднання ОСП до ІТС механізму - ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру;
для інших користувачів - тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії).
За умовами пункту 5.1 Договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП.
Відповідно до пункту 6.2 Договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
За умовами пункту 6.4 Договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники Акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання користувачем.
Згідно з пунктом 10.3 Договору рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання цього договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов'язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання цього договору (у тому числі акт приймання-передачі послуги або акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування сервісу, про що ОСП зобов'язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу) (пункт 10.4 Договору).
Позивач зазначає, що, враховуючи вказані вище умови Договору, оплата за договором здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період (календарний місяць) 3-ма платежами протягом розрахункового місяця, а за наслідком завершення відповідного розрахункового періоду здійснюється остаточний розрахунок на підставі акта приймання-передачі послуги. Тобто, застосована у договорі правова конструкція передбачає три грошові зобов'язання користувача щодо поетапної попередньої оплати планової вартості послуги, що перетворюється на одне грошове зобов'язання за актом приймання-передачі послуги, що становить різницю між вартістю фактично наданої послуги, визначеної в акті та сумою попередньо сплаченої вартості послуги відповідного розрахункового періоду.
Також позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивачем в електронному вигляді за допомогою сервісу електронного документообігу формувалися та направлялися відповідачу відповідні рахунки (т.1, а.с. 44-67). Також, між позивачем та відповідачем підписані акти приймання-передачі послуги, наданої у період з травня по жовтень (включно) 2025 року та акти коригування до актів приймання-передачі послуги за жовтень, грудень 2024 року та січень-березень, травень-серпень 2025 року (т.1, а.с.68-87).
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з травня 2025 по жовтень 2025 (включно) надано, а відповідачем отримано послугу за Договором на загальну суму 1 371 469 964 грн. 56 коп. (з урахуванням актів коригування до актів надання послуг за жовтень, грудень 2024 року та січень-березень, травень-серпень 2025 року), а саме:
- у жовтні 2024 надано послугу на суму 290,51 грн (акт коригування від 02.06.2025 №ПРА_К-0009880 до акту приймання-передачі послуги №ПРА_0006570 від 31.10.2024);
- у грудні 2024 надано послугу на суму -0,12 грн (акт коригування від 01.08.2025 №ПРА_К-0010521 до акту приймання-передачі послуги №ПРА_0007770 від 31.12.2024);
- у січні 2025 надано послугу на суму 9 101,06 грн (акт коригування від 02.09.2025 №ПРА_К-0011220 до акту приймання-передачі послуги №ПРА_0008335 від 31.01.2025);
- у лютому 2025 надано послугу на суму -0,28 грн (акт коригування від 06.10.2025 №ПРА_К-0012149 до акту приймання-передачі послуги №ПРА_0008887 від 28.02.2025);
- у березні 2025 надано послугу на суму -19 078,28 грн (акт коригування від 04.11.2025 №ПРА_К-0012580 до акту приймання-передачі послуги №ПРА_0009452 від 31.03.2025);
- у травні 2025 надано послугу на суму 234 637 629,79 грн (акт приймання-передачі послуги №ПРА-0010622 від 31.05.2025 з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0010808 від 04.08.2025);
- у червні 2025 надано послугу на суму 210 868 898,09 грн (акт приймання-передачі послуги №ПРА-0011217 від 31.07.2025 з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0011523 від 03.09.2025);
- у липні 2025 надано послугу на суму 241 800 227,26 грн (акт приймання-передачі послуги №ПРА-0011831 від 31.07.2025 з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0011894 від 03.10.2025);
- у серпні 2025 надано послугу на суму 211 302 571,70 грн (акт приймання-передачі послуги №ПРА-0012454 від 31.08.2025 з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0012803 від 13.13.2025);
- у вересні 2025 надано послугу на суму 207 591 336,71 грн (акт приймання-передачі послуги №ПРА-0013083 від 30.09.2025);
- у жовтні 2025 надано послугу на суму 265 278 988,12 грн (акт приймання-передачі послуги №ПРА-0013729 від 31.10.2025).
Позивач зазначає, що відповідач мав оплачувати сформовані позивачем рахунки згідно з системою платежів і розрахунків, яка передбачена у розділі 6 Договору. Проте, всупереч умовам Договору, відповідачем несвоєчасно здійснено оплату за послуги, які були надані у жовтні, грудні 2024 року (коригування) та травні-серпні 2025 року, також частково сплачені послуги, які надані у вересні 2025 року та повністю не сплачено за надану у жовтні 2025 року послугу. Загалом відповідачем здійснено оплату в розмірі 933 923 873,07 грн (з урахуванням коригувань).
На підтвердження дат та сум здійснених відповідачем платежів, за зазначені періоди, позивачем надано копії платіжних інструкцій (т.1, а.с. 89-97).
Позивач стверджує, відповідач порушив свої зобов'язання за Договором по оплаті основного боргу за отриману послугу у вересні-жовтні 2025 року в загальному розмірі 437 546 091 грн. 49 коп. (1 371 469 964 грн. 56 коп. - 933 923 873 грн. 07 коп.), у зв'язку з чим, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 8 879 590 грн. 02 коп., а також здійснено інфляційні нарахування у розмірі 7 077 679 грн. 30 коп., що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.
Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття вказаних послуг у спірному періоді відповідачем також не заявлено.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за ним.
Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов'язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов'язок замовника оплатити вартість цієї послуги.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи визначені контрагентами у розділі 6 договору порядок розрахунків за надану послугу, приймаючи до уваги їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень, строк оплати наданої у період з вересня 2025 по жовтень 2025 послуги, є таким, що настав.
У зв'язку з чим, на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за Договором за період вересень - жовтень 2025 складала 437 546 091 грн. 49 коп.
Як вбачається, після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем проведено оплату основного боргу за надану послугу з передачі електричної енергії за Договором, у період вересень - жовтень 2025 у розмірі 437 295 412 грн. 21 коп., що підтверджується копіями платіжних інструкцій, наданих відповідачем (т.1, а.с. 217, 246-247), а саме:
- від 02.01.2026 №4353554 на суму 172 054 962 грн. 77 коп.;
- від 30.01.2026 №4386598 на суму 50 000 000 грн. 00 коп.;
- від 27.02.2026 №4430670 на суму 420 грн. 78 коп.;
- від 27.02.2026 №4430721 на суму 100 000 000 грн. 00 коп.;
- від 27.02.2026 №4431221 на суму 115 240 028 грн. 66 коп.
Крім того, позивач у заяві (вх.№3653/26 від 27.012026) про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу зазначає, зокрема, що між позивачем та відповідачем підписано акт коригування №ПРА_К-0013267 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0013083 від 30.09.2025 (т.1, а.с. 215).
Відповідно до даного акту коригування зменшився обсяг наданих відповідачу послуг з передачі електричної енергії у вересні 2025 року на 257,616000 МВт год, що становить - 212 140 грн. 60 коп.
Також, між позивачем та відповідачем підписаний акт коригування №ПРА_К-0013503 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0013729 від 31.10.2025 (т.1, а.с. 216).
Відповідно до даного акту коригування зменшився обсяг наданих відповідачу послуг з передачі електричної енергії у жовтні 2025 року на 46,800000 МВт год, що становить - 38 538 грн. 68 коп.
Відтак, на час подання даної заяви у відповідача відсутня заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0145-02024-ПП за вересень 2025 року в повному обсязі та зменшилась заборгованість за жовтень 2025 року на 38 538 грн. 68 коп.
Як вбачається, в подальшому відповідач у клопотанні (вх.№10654/26 від 06.03.2026) просить закрити провадження у справі в частині основного боргу в сумі 437 546 091 грн. 49 коп.
Враховуючи викладене, на час розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії за період вересень - жовтень 2025 року (437 546 091,49 - 437 295 412,21 - 38 538,68 - 212 140,60).
Вказане також підтверджена позивачем у судовому засіданні.
Отже, на момент розгляду справи сума основного боргу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії за період вересень - жовтень 2025 року є такою, що погашена відповідачем в повному обсязі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі у частині стягнення 437 546 091 грн. 49 коп. - основного боргу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії за період вересень - жовтень 2025 року підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань
Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається, за порушення відповідачем строку сплати за послугу, надану за Договором, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 8 879 590 грн. 02 коп. за загальний період з 16.07.2025 по 09.12.2025, а також здійснено інфляційні нарахування у розмірі 7 077 679 грн. 30 коп. за період з вересня 2025 по листопад 2025 включно.
Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 8 879 590 грн. 02 коп. за загальний період з 16.07.2025 по 09.12.2025, а також інфляційних нарахувань у розмірі 7 077 679 грн. 30 коп. за загальний період з вересня 2025 по листопад 2025 включно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду
Як вбачається, відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення на 1 рік.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що наразі існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та пов'язані із надзвичайними подіями, у зв'язку із чим, у разі ухвалення судом рішення про стягнення з Товариства коштів, Товариство просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 904/7268/25 на 1 (один) рік з огляду на нижчезазначені обставини:
- загальновідомою є інформація про те, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала нову військову агресію проти України, у зв'язку з чим, на всій території країни було запроваджено воєнний стан, про що Президентом України виданий Указ № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами). На сьогоднішній день воєнний стан не припинений (не скасований);
- поряд з цим, 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата (далі - ТПП) опублікувала офіційний лист №2024/02.0-7.1 про те, що з 24.02.2022 російська воєнна агресія кваліфікується як форс-мажорна обставина. Зазначений лист розміщений на офіційному сайті Торгово-промислової палати та загальнодоступний за посиланням: https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf;
- обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення є наслідки, що настали та продовжують діяти у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;
- наслідком військової агресії Російської Федерації проти України, є як законодавчі зміни, які поклали додаткові обов'язки на Товариство після 24.02.2022, як на постачальника електричної енергії, так і інші негативні події та об'єктивні обставини, що призвели до значного негативного впливу на господарську діяльність Товариства та, відповідно, ускладнюють виконання відповідачем рішення суду по справі № 904/7268/25;
- постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 до внесення в неї змін згідно із постановою № 1405 від 29.12.2023 була законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію;
- після внесення змін до постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, а також на припинення постачання надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати застосовується в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації);
- у Дніпропетровській області є територіальні громади, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій) і які включені до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 №376. На цій території дія мораторію досі зберігається, що виключає можливість застосування заходів зі стягнення дебіторської заборгованості;
- наразі у межах Дніпропетровської області до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відносяться: Грушівська сільська територіальна громада, Зеленодольська міська територіальна громада; Марганецька міська територіальна громада; Мирівська сільська територіальна громада за винятком с. Вищетарасівка; с. Покровське Покровської сільської територіальної громади; с. Приміське Покровської сільської територіальної громади Нікопольського району; с. Борисівка Червоногригорівської селищної територіальної громади; с. Дмитрівка Червоногригорівської селищної територіальної громади; с. Привільне Червоногригорівської селищної територіальної громади; Великомихайлівська сільська територіальна громада; Маломихайлівська сільська територіальна громада; Новопавлівська сільська територіальна громада; Межівська селищна територіальна громада, Покровська селищна територіальна громада, Слов'янська сільська територіальна громада;
- заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам впливає на відповідача безпосереднім чином та призводить до зменшення можливості збору коштів від споживачів електричної енергії;
- у випадку наявності можливості на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам відповідач, не здійснював би закупівлю електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії, не мав би зобов'язань перед оператором системи передачі та оператором системи розподілу з оплати послуг з передачі та розподілу відповідно, тобто не мав додаткових зобов'язань з оплати обсягів електричної енергії, які споживачі продовжують споживати не сплачуючи за них;
- також відповідач володів би механізмом впливу на споживачів для виконання останніми обов'язків щодо оплати за спожиту електричну енергію;
- через прийняття зазначеної постанови КМУ, Товариство законодавчо позбавлене можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплати споживачами за спожиту електричну енергію;
- у випадку наявності можливості на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам відповідач, не здійснював би закупівлю електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії, тобто не мав би додаткових зобов'язань з оплати таких обсягів електричної енергії, які споживачі продовжують споживати не сплачуючи за них, а також відповідач мав би механізм впливу на споживачів для виконання останніми обов'язків щодо оплати за спожиту електричну енергію;
- до відзиву на позовну заяву відповідачем вже додавалась довідка про заборгованість споживачів, з якої вбачається значний розмір заборгованості споживачів за електричну енергію (т.1, а.с. 163);
- постановою НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", були надані настанови учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії";
- як наслідок прийняття даної постанови, відповідач законодавчо позбавлений можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплат споживачами, в тому числі промисловістю, за спожиту електричну енергію, за яку відповідач, в свою чергу сплатив та сплачує в період споживання такої електричної енергії споживачами;
- також, відповідач позбавлений механізму стимулювання споживачів шляхом застосування санкцій до вчасного виконання останніми обов'язків щодо оплати за спожиту електричну енергію;
- вищезазначене має безпосередній вплив на фінансовий стан відповідача, та не сприяє, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, можливості виконання рішення суду по справі № 904/7268/25;
- наслідком вторгнення Російської Федерації в Україну та ведення бойових дій та постійних обстрілів, окрім порушення робочого процесу самого Товариства, такого ж впливу зазнають і споживачі, здійснення їх звичайної господарської діяльності та життєдіяльності, умов проживання громадян, порушено, що проявляється, як у вигляді пошкоджень об'єктів споживачів, так і щодо перебування людей у бомбосховищах;
- Товариством отримано значну кількість листів від споживачів із посиланням на скрутне фінансове становище, військові дії та їх наслідки, у зв'язку з чим фінансова стабільність споживачів значно знизилась, а можливості впливу на цю ситуацію законодавчо обмежені, про що було зазначено вище у заяві;
- у постанову Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації неодноразово вносились зміни в частині продовження терміну дії Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії;
- частиною 4 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що "Спеціальні обов'язки, які покладаються Кабінетом Міністрів України на учасників ринку, мають бути чітко визначеними, прозорими, недискримінаційними та мати тимчасовий характер; обсяг та умови виконання спеціальних обов'язків, покладених Кабінетом Міністрів України на учасників ринку, мають бути необхідними та пропорційними до мети задоволення правомірного загальносуспільного інтересу та такими, що створюють найменші перешкоди для розвитку ринку електричної енергії";
- виконання спеціальних обов'язків передбачає обов'язковість створення механізмів, які забезпечують покриття всіх економічно обґрунтованих витрат учасників ринку, на яких покладені такі обов'язки; при цьому на державному рівні були запроваджені механізми, захисту споживачів на період військового стану (обмеження щодо відключення боржників, переведення на постачальників універсальних послуг споживачів, які не мали такого права згідно закону, обмеження щодо нарахування санкцій), що значною мірою вплинуло і продовжує впливати на дисципліну оплати боржниками;
- натомість діючий механізм спеціальних обов'язків не передбачає компенсації витрат постачальника на сплату штрафних санкцій, чи витрат на кредитування для забезпечення своєчасних розрахунків з учасниками ринку, чи інших компенсаторів щодо покриття касових розривів пов'язаних з попередньою оплатою за послуги з розподілу і передачі, та постоплатою побутовими споживачами;
- ще одним свідченням кризового становища постачальників електричної енергії та їх неспроможності повноцінного і своєчасного виконання своїх обов'язків за укладеними договорами, є внесення змін постановою НКРЕКП від 10.01.2024 №4 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469;
- відповідними змінами, зокрема підпункт 29 пункту 2.2 доповнено положенням про те, що постачальник електричної енергії при проведенні розрахунків за отримані послуги з передачі та розподілу електричної енергії повинен забезпечувати недискримінаційність та пропорційність розрахунків перед операторами систем за відповідний розрахунковий період (місяць);
- дані положення нормативного акту вказують, що Товариство позбавлене можливості використовувати ресурси повністю на власний розсуд, наприклад, використавши всі надходження, як джерело для своєчасного виконання зобов'язань виключно перед АТ "НЕК "Укренерго";
- вищезазначене свідчить про відсутність вини Товариства у несвоєчасному виконанні зобов'язань, а також, наявність надзвичайних подій, що істотно ускладнюють виконання рішення у справі № 904/7268/25.
Позивач проти відстрочення виконання рішення заперечує, зазначає, зокрема, про те, що:
- відповідач має можливість виконувати судові рішення, відсутні будь-які ознаки і докази його неплатоспроможності;
- відповідач бездоказово стверджує про свій скрутний фінансовий стан, при цьому не надав ні фінансової звітності, ні довідок про залишки коштів на рахунках, ні інших доказів таких обставин;
- НЕК "Укренерго" як адміністратор розрахунків оприлюднює на власному вебсайті фінансові результати розрахунків на балансуючому ринку; станом на 20.03.2026 загальний розмір заборгованості учасників балансуючого ринку перед НЕК "Укренерго" складає понад 46,8 мільярдів гривень;
- несплата боржниками вказаних коштів спричиняє тяжкий фінансовий стан позивача і унеможливлює своєчасні розрахунки з контрагентами, адже за рахунок відповідних коштів мали здійснюватись виплати учасникам балансуючого ринку відповідно до ст 75 Закону України "Про ринок електричної енергії". Це приводить до стягнення контрагентами з позивача боргів та надзвичайно великих сум штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат, що, у свою чергу, завдає позивачу додаткових збитків і погіршує його фінансово-економічне становище.
Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
У Рішенні від 15 травня 2019 №2-р (II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України", заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia»", заява №30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04).
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази щодо цього, які мають бути надані, перш за все, заявником.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Оцінюючи наведені відповідачем доводи в обґрунтування заявленого ним клопотання про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що наведені відповідачем у заяві обставини, ускладнюють виконання рішення суду.
При цьому, після внесення змін до постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, а також на припинення постачання надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати застосовується в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації).
Так, у Дніпропетровській області є територіальні громади, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій) і які включені до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 №376. На цій території дія мораторію досі зберігається, що виключає можливість застосування заходів зі стягнення дебіторської заборгованості;
Таким чином, відповідач не має жодного впливу на споживачів, яким надавав послуги для стягнення коштів на свою користь.
Враховуючи виконання відповідачем основного зобов'язання (погашення основної суми боргу), беручи до уваги законодавчі обмеження встановлені для відповідача у зв'язку з воєнним станом, зважаючи на спроможність відповідача, пов'язану із несвоєчасними розрахунками споживачів та збитками від військових дій, що є загальновідомими фактами, намір відповідача виконувати рішення суду, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення на 1 рік до 07.04.2027 включно.
Суд також враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції.
Подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №910/1180/19.
Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається, за подання позовної заяви позивачем було сплачено максимальний розмір судового збору - 847 840 грн. 00 коп. (3 028,00 х 350 х 0,8).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 191 487 грн. 23 коп. - витрат на сплату судового збору ((8 879 590,02 + 7 077 679,30) х 1,5% х 0,8)).
Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається, провадження у справі в частині стягнення 437 546 091,49 грн - основного боргу за послуги з передачі електричної енергії, надані за договором про надання послуг з передачі електричної енергії підлягає закриттю.
Враховуючи викладене позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 656 352 грн. 77 коп. (847 840,00 - 191 487,23) сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17.12.2025 №AU.GV-2161 на загальну суму 847 840 грн. 00 коп.
Як вбачається, позивачем у заяві (вх.№3653/26 від 27.01.2026) про закриття провадження в частині погашеної суми основного боргу було заявлено клопотання щодо сплаченого судового збору в частині закриття провадження у справі.
Проте, як зазначалося вище, у вказаній заяві позивач просив закрити провадження в частині стягнення лише частини суми основного боргу у розмірі 172 305 грн. 05 коп., оскільки на час подання вказаної заяви відповідачем в повному обсязі не було сплачено суму основного боргу.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому, відповідачем було здійснено сплату суми основного боргу та провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення 437 546 091 грн. 49 коп. - основного боргу, а не 172 305 грн. 05 коп., як зазначав позивач у заяві від 27.01.2026.
Враховуючи викладене, позивачу для повернення сплаченого судового збору необхідно подати до суду відповідне клопотання з урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення основного боргу у розмірі саме 437 546 091 грн. 49 коп.
На час розгляду справи відповідне клопотання позивачем до суду не подано.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити провадження в частині стягнення 437 546 091 (чотириста тридцять сім мільйонів п'ятсот сорок шість тисяч дев'яносто одна) грн. 49 коп. - основного боргу за послуги з передачі електричної енергії, надані за договором про надання послуг з передачі електричної енергії.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42082379) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 8 879 590 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 02 грн. - 3% річних, 7 077 679 (сім мільйонів сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 30 коп. - інфляційних нарахувань та 191 487 (сто дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 23 коп. - витрат на сплату судового збору.
Відстрочити виконання рішення у цій частині на 1 (один) рік до 07.04.2027 включно.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
17.04.2026