вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5923/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766)
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
про про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118
Представники:
від позивача: Романенко І.М. - адвокат;
від відповідача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5533/25 від 20.10.2025) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:
- визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118;
- визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119.
Також просить судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.11.2025 о 15:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов просить прийняти до розгляду клопотання, продовжити відповідачеві встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позов у справі № 904/5923/25 обґрунтовуючи тим, що: - позивач, крім позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та 119, який розглядається у справі № 904/5923/25, подав до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" наступні позовні заяви, про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 116 та 117 від 21.07.2025 справа №904/5924/25 (суддя Фещенко Ю. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 122 та 123 від 21.07.2025 справа №904/5962/25 (суддя Татарчук О. В.), про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 120 та 121 від 21.07.2025 справа №904/5961/25 (суддя Золотарьова Я. С.); - у кожному з цих актів порушення договірних умов мова йде про декілька об'єктів (житлових будинків), на яких позивачем споживалася електроенергія з порушенням договірних умов; - Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3324/25 про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 та 84 від 15.04.2025 (справу розглядає суддя Назаренко Н. Г.), справа розглядається у підготовчому провадженні, у цій справі судом досліджуються порушення, допущені позивачем, при споживанні електричної енергії у 18 житлових будинках, юридичне супроводження вищезазначених справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснює адвокат Тищенко Т. А.; - великий обсяг обґрунтування позовних вимог в усіх вищевказаних справах потребує від представника відповідача багато часу для підготовки заяв по суті, зокрема, відзиву на позов, відповідей на питання, поставлені позивачем, збір доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, та інші процесуальні дії в межах розгляду справи господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№47851/25 від 03.11.2025) про продовження строків подання відзиву на позов, продовжено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.11.2025 включно.
Відповідач у відзиві (вх.№51559/25 від 24.11.2025) на позов просить прийняти до розгляду відзив на позов, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача посилаючись на те, що: - позивач, як управитель житлових будинків у м. Дніпро, ЕІС-коди та адреси яких зазначені у актах про порушення договірних умов №118 та № 119 від 21.07.2025, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування, адже, зобов'язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу вищенаведених норм чинного законодавства України, позивач, як управитель вказаних житлових будинків, повинен укласти договірспоживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на ці об'єкти; - позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, що якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком, таким чином, позивач отримує від мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію; - згідно із п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; - між Публічним акціонерним товариством "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний" укладено Договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору, договір зі сторони ТОВ "Управбуд Західний" підписаний директором Жук Анжелою Єсавівною, та скріплений печаткою підприємства; - договір був укладений на наступні об'єкти (житлові будинки), які обслуговував позивач, вул. Данили Галицького, буд. 51 (ЕІС-коди 62Z4237341966547 (освітлення сходових клітин; 62Z6256857824005 (ліфти)), буд. 55 (ЕІСкоди 62Z9991594371298 (освітлення сходових клітин); 62Z944236994577 (ліфт)), вул. Зелена, буд. 1 (ЕІС-код 62Z0920783199139); - публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії між позивачем і відповідачем укладений на житлові будинки вул. Данили Галицького, будинок № 46 (ЕІС-код 62Z4005685345817), будинок № 48 (ЕІС-код 62Z5324689799269); - відповідач наполягає на тому, що договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії до місць загального користування житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 118 та 119, на момент розгляду цього господарського спору, судом є чинними; - стосовно житлових будинків за адресою: вул. Данили Галицького, буд. № 46 та № 48, які були приєднані до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на підстави заяви - приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, підписаної Жук А. Є., та скріпленою печаткою підприємства, відповідачем також були складені Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які містять умови, аналогічні вищевказаному в "Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по житловому будинку №1 по вул. Зелена, позивач не направляв на адресу відповідача жодних заперечень або зауважень щодо змісту "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" стосовно житлових будинків № 46, № 48 по вул. Данила Галицького; - виконуючи вимоги ПРРРЕ та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 відповідач направив на адресу позивача попередження про відключення від електропостачання електроустановок позивача, Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. № 30661/1001/14 (до листа Постачальника від 26.06.2023 № 26638/DNEP), разом з реєстром № 30661/1001 від 26.06.2023, на якому є відмітка позивача про отримання попередження про відключення 27.06.2023 ; - про недопуск представників відповідача до об'єктів позивач свідчать акти про недопуск, а саме акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 7 по вул. Повітрофлотська, № 2 по вул. Зелена, № 15 по вул. Фосфорна, № 48 по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 51 та № 55, по вул. Данила Галицького, акт про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки № 11 по вул. Волинська, № 58 по вул. Караваєва, № 1, № 3, 3 23, № 46 по вул. Данила Галицького, № 1 по вул. Зелена; - зазначені позивачем "недоліки" протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 118 та № 119 не спростовують факту безоплатного та бездоговірного (без договору про постачання електроенергії) споживання електричної енергії у місцях загального користування у житлових будинках, у яких позивач є управителем, а також довготривалого порушення ним законодавства про електроенергетику; - відповідач наголошує, що, відповідно, до пп. 2.2.2, 2.2.5. ПРРЕЕ не відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків, отже, він не може здійснювати будь-які роботи, у тому числі і відключення електроустановок від електропостачання, у чужих електричних мережах, у зоні чужої експлуатаційної відповідальності, відповідно до договірних документів, які містяться у матеріалах справи (акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), саме позивач відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж, тому, саме його працівники повинні проводити роботи у цих мережах, у тому числі й роботи по відключенню від електроживлення електроустановок житлових будинків, до того ж, електроустановки у відключеному стані, відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, повинні бути опломбовані, складені акти про пломбування за підписами представників оператора системи розподілу і споживача, згідно з якими, споживач повинен взяти на відповідальне зберігання пломби, встановлені працівниками ОСР; - не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, споживач порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025 року, споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику, таким чином, позивач не санкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під'їздах та безоплатно користуватися ліфтами, не давав можливості позивачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок.
Також відповідач у клопотанні (вх.№51567/25 від 24.11.2025) просить провести судове засідання 25.11.2025 без участі представника відповідача у зв'язку зі знаходженням представника відповідача - адвоката Тищенко Т. А. на лікарняному з травмою ноги (перелом кістки), та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№51663/25 від 24.11.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи наступні докази: відеоматеріали, якими зафіксована відмова Жук А. Є. підписувати акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 № 83 та № 84 та акт про недопуск від 14.04.2025.
Позивач у заяві (вх.№51958/25 від 25.11.2025) про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов'язків просить прийняти та розглянути цю заяву, залишити без розгляду відзив на позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 23.11.2025 р. (вх.№ 51559/25 від 24.11.2025), зобов'язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати вичерпні відповіді на запитання позивача, викладені у прохальної частини позовної заяви, відповідно до вимог статті 90 ГПК України, постановити ухвалу, посилаючись на те, що: - 24.11.2025 на виконання ухвал суду від 27.10.2025 та від 06.11.2025 у справі №904/5923/25, від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 51559/25 від 24.11.25), який був поданий з пропущенням строків; - докази, зазначені у переліку додатків до відзиву на позов, у порушення вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 до суду не надійшли у повному обсязі та позивачу не направлені, що ускладнює оцінку обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позов, та заважає позивачеві підготувати та своєчасно подати до суду відповідь на відзив, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 166 ГПК України, та у строк, що визначений пунктом 4 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025; - ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 904/5923/25 було відкрито провадження, відповідач був зобов'язаний виконати вимоги статті 90 ГПК України, припускаючи, що підготовче або перше судове засідання призначено після 25.11.2025 (оскільки відповідач клопотав про розгляд 25.11.2025 без його участі), процесуальний строк для подання відповідей сплив не пізніше ніж 20 листопада 2025 року (за п'ять днів до 25.11.2025, якщо це була дата першого засідання), проте, учасником справи - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначені процесуальні обов'язки не виконані.
У судове засідання 25.11.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконними та скасування рішень комісії, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:
1) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118 - розглядати у справі №904/5923/25.
2) Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 34 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119 - виділити в самостійне провадження.
Відповідач у клопотанні (вх.№52084/25 від 26.11.2025) про долучення відповідей відповідача на питання позивача просить прийняти до розгляду клопотання про долучення відповідей на питання, долучити до справи №904/5923/25 відповіді відповідача на питання позивача.
Також відповідач у клопотанні (вх.№52097/25 від 26.11.2025) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, долучити до матеріалів справи відеоматеріали, відзняті 21.07.2025.
Крім того, відповідач у поясненні (вх.№52976/25 від 01.12.2025) щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов просить прийняти до розгляду пояснення по справі, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі покласти на позивача та зазначає, що: - відповідач через систему "Електронний суд" долучив до матеріалів справи відзив на позов, у якому зазначив, що окремо надасть пояснення щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої ТОВ "Управбуд Західний" з порушенням договірних умов, відповідно до актів про порушення договірних умов № 118 та № 119; - позивач порушував норми законодавства України про електроенергетику, маючи борги перед постачальником за спожиту електричну енергію, він не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для здійснення їх відключення та самостійно не припинив споживання електричної енергії, здійснював несанкціонований відбір електричної енергії з електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", допустив бездоговірне (без договору про постачання електричної енергії) та безоплатне споживання електричної енергії; - 09.09.2025 на засіданнях комісії з розгляду актів про порушення договірних умов №118 та № 119 було прийнято рішення про визначення обсягу електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов, за показами приладів обліку, починаючи з 14.04.2025, (дата складання попередніх актів про порушення договірних умов № 83 та № 84) та закінчуючи 21.07.2025 (дата складання актів про порушення договірних умов № 118 та № 119), що вбачається зі змісту протоколів засідання комісії № 33 та № 34 від 09.09.2025, оскільки, у вищевказаних протоколах засідання комісії зазначені покази лічильників, станом на дату початку (14.04.2025), та на кінцеву дату періоду нарахувань (21.07.2025); - позивач не виконував умови договору щодо надання Оператору системи розподілу показів приладів обліку, встановлених у житлових будинках, де відсутня АСКОЕ; - наприкінці кожного розрахункового періоду позивач не надавав відповідачеві в кінці кожного розрахункового періоду покази приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем; - для визначення обсягу електричної енергії, спожитої у спірному періоді, відповідач керувався положеннями пункту 24 Додатку № 4 "Порядок розрахунків" та визначив обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий період розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.
Відповідач у клопотанні (вх.№53059/25 від 02.12.2025) просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, долучити до матеріалів справи копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я на підтвердження обставин знаходження представника відповідача Тищенко Т. А. у листопаді 2025 на лікарняному у зв'язку з травмою ноги (переломом) та, відповідно, визнання поважною причини пропуску відповідачем процесуальних строків, встановлених судом для підготовки процесуальних документів, відповідач долучає до матеріалів справи копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я.
В подальшому матеріали справи №904/5923/25 передано для виділення позовних вимог в самостійні провадження.
Як вбачається з протоколу від 02.12.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані вище позовні вимоги виділено в самостійні провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2025 о 15:00 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№54210/25 від 09.12.2025) про долучення доказів просить суд прийняти до розгляду докази, а саме: копія Договору про постачання електричної енергії №25931-00 від 21.12.2016 року; копія Додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо житлових будинків №51 та №55 по вул. Данила Галицького до Договору про постачання електроенергії; копія Додатку 10 "Загальна схема електропостачання" житлових будинків №51 та №55 по вул. Данила Галицького до Договору про постачання електроенергії; копія Додаткової угоди №ДС-001/25931-00 від 03.02.2017 до договору про постачання електроенергії; копія Додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" щодо житлового будинку №1 по вул. Зелена до Договору про постачання електроенергії; копія заяви - приєднання ТОВ "Управбуд Західний" до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії; копія Переліку об'єктів та точок комерційного обліку споживача; копія Додатка 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії "Паспорт точки розподілу електроенергії" по будинку №46 по вул. Данила Галицького; копія Додатка 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії "Паспорт точки розподілу електроенергії" по будинку №48 по вул. Данила Галицького; копія Додатка 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії Акт розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності Сторін по будинку №46 по вул. Данила Галицького; копія Додатка 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії "Акт розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по будинку №48 по вул. Данила Галицького; копія листа ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 26.06.2023 №26638/DNEP; копія реєстру споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення; копія Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу (лист відповідача) від 26.06.2023, вих. №30661/1001/14 разом з реєстром №30661/1001 від 26.06.2023; копія акта про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки №7 по вул. Повітрофлотська, №2 по вул. Зелена, №15 по вул. Фосфорна, №48 по вул. Данила Галицького; копія акта про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки №51 та №55, по вул. Данила Галицького, №1 по вул. Зелена; копія акта про недопуск від 13.07.2023 на об'єкти житлові будинки №11 по вул. Волинська, №58 по вул. Караваєва, №1, №3, 3 23, №46 по вул. Данила Галицького; копія листа-попередження АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 01.04.2025, вих. №15157/1001; копія списку-реєстру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 01.04.2025 "Рекомендований лист", разом з фіскальним чеком АТ "Укрпошта"; копія актів про недопуск від 14.04.2025 (на двох аркушах); копія акта про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025; копія акта про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025; копія листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 16.06.2026, вих. №27334/1001; копія списка-реєстра "Рекомендований лист" від 16.06.2025 та копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 16.06.2025; копія актів про недопуск від 21.07.2025 (на двох аркушах); копія Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (редакція від 02.07.2025); копія Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (редакція від 25.06.2024); копія Додатку 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії; копія Трекінгу АТ "Укрпошта"; копія службових посвідчень представників ДТЕК, які складали акти про порушення договірних умов №118 та №119; копії актів купівлі-продажу небалансів електроенергії за період квітень - липень 2025 року, підписаних між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Д. Трейдінг" (на чотирьох аркушах); копія акта введення в експлуатацію автоматизованої системи збору даних та керування лічильниками "ДТЕК Дніпровські електромережі"; копії листків непрацездатності ОСОБА_1 ; докази направлення цього клопотання позивачу.
Позивач у відповіді (вх.№55503/25 від 17.12.2025) на відзив просить поновити ТОВ "Управбуд "Західний" строки для подання відповіді на відзив, врахувати зазначену відповідь на відзив при розгляді справи посилаючись на те, що: - текст відзиву був завантажений відповідачем до системи "Електронний суд" 23 листопада 2025 року, додатки до нього були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку лише 08 грудня 2025 року та фактично отримані 09 грудня 2025 року, цей штучний розрив у часі тривалістю 16 днів між отриманням тексту заперечень та самих доказів об'єктивно позбавив позивача можливості надати обґрунтовану відповідь у визначений судом строк, оскільки без ознайомлення з документами, на які посилається відповідач, формування правової позиції було неможливим, враховуючи, що право на подання відповіді на відзив є похідним від обов'язку відповідача надіслати копії документів, а повний пакет документів надійшов у розпорядження позивача лише 09 грудня 2025 року, строк на подання цієї відповіді на відзив позивач відраховує саме з дати фактичного отримання доказів, подаючи цей документ у межах розумного строку, необхідного для опрацювання матеріалів; - в Акті про порушення договірних умов від 21.07.2025 р. №118 представниками відповідача зафіксовано, що споживач нібито порушив умови Договору та пп. 12-14 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для виконання їх відключення по заявці постачальника, що призвело до втрати електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення, жоден з зазначених вище у п.п.12-14 п.5.5.5. ПРРЕЕ, п.6.2. Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, обов'язків у ТОВ "Управбуд "Західний" не виникло, оскільки підстави для цього відсутні, твердження відповідача про те, що позивач споживав електроенергію без оплати за період з 26.06.2023 по 21.07.2025 є необґрунтованим; - у позивача відсутні будь-які договірні взаємовідносини з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", а тим більше боргові зобов'язання, Договір про постачання електричної енергії від 21.12.2016 р. №25931-00, укладений з AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідно до п.п. 2, 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії", з 19 квітня 2019 року втратив чинність та набув чинність публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному веб-сайті AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", в частинах, що стосуються певних об'єктів електропостачання, по яких сторонами узгоджено усі додатки до договору, зокрема паспорти точок обліку, межі балансової належності тощо; - посилання відповідача на лист-звернення від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 26 червня 2023 року № 26638/DNEP, яким ініційовано відключення електроустановок позивача, є безпідставним та юридично нікчемним по відношенню до ТОВ "Управбуд "Західний", вказаний лист базується на хибному посиланні на "умови укладених договорів про постачання електричної енергії", яких у дійсності не існує, відсутність договірних відносин між ТОВ "Управбуд "Західний" та постачальником (ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги") виключає можливість виникнення заборгованості чи іншого порушення договірних зобов'язань, а відтак - робить неможливим застосування процедури припинення електропостачання, передбаченої п. 11.5.2 КСР, отже, оскільки вимога постачальника про відключення не мала під собою правового підґрунтя, то і всі подальші дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", вчинені на виконання цієї вимоги (включаючи спроби відключення, складання попереджень та Актів про недопуск, які згодом стали підставою для складання оскаржуваного Протоколу №33), є незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Відповідач у запереченні (вх.№56060/25 від 22.12.2025) на відповідь на відзив просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого судом відповідачеві для подачі відзиву на позов, а також доказів на підтвердження правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов (докази поважності пропуску строків містяться у матеріалах справи), прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив з доказами до них, поновити відповідачеві строк на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов, відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - строк підготовчого провадження у справі №904/5923/25 ще не сплинув, тому права позивача ніяким чином не порушені відповідачем, відповідач звертає увагу шановного господарського суду, що позивач у відповіді на відзив не посилався на докази, які були долучені відповідачем до матеріалів справи 09.12.2025, пізніше, ніж сам відзив, отже, позивач міг написати відповідь на відзив, взагалі і без доказів, які долучені відповідачем з пропуском процесуального строку, встановленого судом для їх подання, тим більше, що докази (договірні документи, акти про порушення договірних умов № 83 та 83, акти про недопуск) є у наявності у позивача, бо долучені відповідачем до матеріалів справи № 904/3324/25, яку розглядає суддя Назаренко Н. Г., позивач міг би і сам долучити ці докази до матеріалів справи, але вводив суд в оману стосовно фактичних обставин справи щодо відсутності між сторонами договірних відносин з розподілу електроенергії; - в акті про недопуск, датованому 21.07.2025, у графі "Споживач" зазначено ТОВ "Управбуд Західний", у цьому ж акті про недопуск зазначено, що акт складений уповноваженими представниками оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", отже, зі змісту цього акту чітко й однозначно вбачається, хто є споживачем, а хто оператором системи розподілу, стосовно якої особи складено цей акт; - якщо розглядати докази, які знаходяться у справі № 904/5923/24 у їх сукупності, як того вимагають положення ГПК України, то, крім акту про недопуск від 21.07.2025, матеріали справи містять ще й відео, відзняте 21.07.2025 працівниками відповідача, зі змісту цих відеоматеріалів чітко вбачається, що бухгалтер ТОВ "Управбуд Західний" не надала допуск працівникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до здійснення відключення електроустановок позивача (перелік наведений у відео), а керівник позивача Жук А. Є., прибувши до офісу позивача та побачивши там працівників відповідача, зразу ж сіла в автомобіль та відбула у невідомому напрямку; - аргумент позивача про те, що 21.07.2025 не зрозуміло хто і не зрозуміло кому не дав допуск до відключення електроустановок споживача, не відповідає дійсності та спростовується доказами, які знаходяться у матеріалах справи; - обов'язок оператора системи розподілу припиняти розподіл електроенергії споживачам, а обов'язок споживачів надавати доступ працівникам оператора системи розподілу для здійснення відключення електроустановок споживача встановлений законодавством України про електроенергетику, зокрема, нормами ПРРЕЕ, про що відповідач зазначив у відзиві на позов; - пунктом 12.4 Договору обумовлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством; - на сайті ОСР розміщений Додаток 13 "Порядок припинення, обмеження електропостачання споживача/субспоживача, приєднаного до електричних мереж споживача" до зазначеного Договору про надання послуг з розподілу електроенергії, зі змістом якого позивач, очевидно не знайомився; - позивач у відповіді на відзив змінив свою правову позицію щодо обґрунтування позовних вимог до відповідача, оскільки у позовній заяві позивач наполягав, що у нього відсутні договірні відносини з відповідачем щодо надання послуг з розподілу електроенергії на житлові будинки, зазначені у акті про порушення договірних умов № 118, у відповіді на відзив позивач зазначає, що умовами договору про розподіл електроенергії не передбачений обов'язок споживача надавати доступ працівникам ОСР для відключення електроустановок споживача; - відповідач наголошує на тому, що позивачем змінені підстави позовних вимог, заявлених до відповідача; - замість відсутності договірних відносин між сторонами позивач тепер наполягає на порушенні умов договору відповідачем; - щодо аргументу позивача про відсутність у нього договірних відносин з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", а тим більше, боргових зобов'язань спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, заявкою постачальника ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на відключення від електроживлення житлових будинків позивача 13.07.2023 року, яка не виконана відповідачем з вини позивача, а також відсутністю у відповідача повідомлень ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про розірвання договору про постачання електроенергії, укладеного між позивачем та постачальником електроенергії, про що відповідач зазначав у відзиві на позов; - вимога про відключення позивача від енергоживлення заявлена постачальником електроенергії ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за наявність заборгованості за спожиту електроенергію, а не за заборгованість за послуги з розподілу електроенергії, як то зазначає позивач у відповіді на відзив, спотворюючи фактичні обставини справи; - позивач, заперечуючи проти обсягу електричної енергії, виставленої йому до оплати, не долучив жодного доказу на спростування обсягу електроенергії, спожитої ним з порушенням договірних умов, тобто, у нього відсутні докази на спростування цієї обставини, бо він не виконує умови договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та не передає оператору системи розподілу звіти з щомісячними показами приладів обліку електроенергії, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем, оскільки, щомісячні звіти про обсяг розподіленої йому електричної енергії позивач не надавав, то тепер, відповідно, і не може спростувати обсяг електроенергії, виставлений йому до оплати.
Позивач у заяві (вх.№56349/25 від 23.12.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить надати представнику позивача можливість ознайомитися з усіма паперовими матеріалами справи № 904/5923/25 та здійснити їх фотокопіювання власними технічними засобами, надати доступ до матеріалів справи № 904/5923/25 в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд" (внести дані представника/позивача до додаткових відомостей про учасника справи для відображення документів у кабінеті).
У судове засідання 23.12.2025 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, визнано поважними причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позов, а також доказів на підтвердження правової позиції відповідача, викладеної у відзив на позов, відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№51958/25 від 25.11.2025) про визнання судом дій відповідача зловживанням процесуальними правами та спонукання до виконання процесуальних обов'язків, задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення строку на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов, поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк на подачу до матеріалів справи № 904/5923/25 доказів, долучених до заперечення на відповідь на відзив, а також доказів, поданих відповідачем до канцелярії суду 09.12.2025, разом з клопотанням про долучення доказів, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2026 о 15:00 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№679/26 від 07.01.2026) про долучення матеріалів відеозйомки просить прийняти до розгляду клопотання про долучення доказів, поновити строк для подачі доказів - матеріалів відеозйомки до справи, долучити до матеріалів справи докази, а саме відеоматеріали, відзняті 14.04.2025 та зазначає, що долучає до матеріалів справи відео файл після його відновлення фахівцями ІТ-служби (файл був пошкодженим і не відкривався), оскільки за чинною у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" політикою інформаційної безпеки, працівники Компанії, без дозволу служби інформаційної безпеки, не можуть вилучати, передавати, пересилати інформацію з електронних носіїв інформації Компанії, тому, адвокат відповідача, Тищенко Т. А., звернулася до служби безпеки за дозволом для подачі до суду, у якості доказів, матеріалів відеозйомки, відзнятих 14.04.2025, під час складання актів про порушення договірних умов № 83 та № 84, під час розгляду запиту Тищенко Т. А. фахівцями служби інформаційної безпеки, з'ясувалося, що потрібний відеофайл не відкривався, бо він був пошкодженим, саме цією обставиною відповідач пояснює пропуск строку для подачі доказів та неможливість подачі цього відеодоказу разом з іншими відеодоказами, які були долучені до матеріалів справи, про долучення відеодоказів до матеріалів справи відповідачем було заявлено у відзиві на позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№679/26 від 07.01.2026) щодо поновлення строку для подачі доказів, поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" процесуальний строк для подачі доказів та закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.03.2026 о 15:30 год.
У судове засідання 03.03.2026 з'явилися представники позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2026 о 17:30 год.
Позивач у додаткових поясненнях (вх.№11482/26 від 11.03.2026) просить: - позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" задовольнити в повному обсязі; - визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом від 09.09.2025 №33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118; - судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у справі, покласти на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", зазначає, що з урахуванням усіх заяв по суті справи та доказів, наданих сторонами, позивач, у зв'язку з великим обсягом доказів та нормативних актів, що регулюють спірні відносини, обмеженим часом на розгляд справи, що, зокрема, також залежить від об'єктивних обставин (повітряні тривоги, відключення електроенергії тощо), користуючись правом, наданим п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, вважає за необхідне надати пояснення в обґрунтування окремих підстав позовної заяви, а також навести свої доводи, міркування щодо питань, які виникли під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача та зазначає про те, що: - в якості порушення у оскаржуваній постанові від 09.09.2025 № 33, в Актах від 21.07.2025 про порушення договірних умов № 118 та без номера про недопуск, складених, нібито, відповідно до п.8.2.1 ПРРЕЕ та п.8.9 Публічного договору споживача про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії (без зазначення будь-яких реквізитів) зазначено, що позивач нібито, як споживач: порушив невідомі умови невідомого договору споживача про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії; порушив п.п.12- 14 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для виконання їх відключення по заявці постачальника; що призвело до втрат електроенергії, спожитої після запланованої дати відключення за адресами: 62Z4005685345817 - вул. Данила Галицького, 46, 62Z5324689799269 - вул. Данила Галицького, 48, 62Z4237341966547 - вул. Данила Галицького, 51, 62Z6256857824005 - вул. Данила Галицького, 51; - позивач не згоден ані з самим фактом виявлення порушення, ані з підставами проведення відключення та виявлення порушення, ані з жодною обставиною, що в актах зафіксовано, а також з висновками, що зроблені представниками відповідача в актах та у рішеннях, оскільки в діях позивача відсутні усі елементи правопорушення, що свідчили б про завдання ним відповідачеві збитків, визначених згідно з Протоколом від 09.09.2025 №33 в сумі 9 585,01 грн.; - позивач наполягає на тому, що він не є учасником правовідносин з електропостачання, оскільки не є споживачем електричної енергії у розумінні Закону та ПРРЕЕ; - закон прямо встановлює три обов'язкові ознаки споживача електричної енергії: наявність факту купівлі електроенергії, мета - купівля здійснюється для власного споживання, тобто користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією за допомогою струмоприймача (струмоприймачів) для задоволення його потреб; належне укладення 3-х договорів: про розподіл/передачу, про постачання електричної енергії та про надання послуг комерційного обліку, без наявності цих трьох умов статус споживача відсутній; - доказів купівлі ТОВ "Управбуд "Західний" електроенергії для власного споживання, самого факту споживання за допомогою струмоприймачів, а також належного укладення договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії та договорів надання послуг комерційного обліку відповідачем у матеріали справи не надано, факт купівлі електричної енергії не доведений; - доказів оформлення паспортів точок розподілу за адресами вул. Данила Галицького, 51, у м. Дніпро, відповідачем взагалі не надано; - при цьому, факт зазначення ЕІС-кодів не є підтвердженням оформлення паспортів точок розподілу за певним об'єктом, оскільки саме існування ЕІС-коду не містить технічних характеристик електроустановок, а ПРРЕЕ не пов'язує факт присвоєння ЕІС-коду з фактом узгодження сторонами паспорту точки розподілу, як додатку до договору; - доказів наявності узгоджених меж балансової належності мереж споживача, у ролі якого відповідач визначив ТОВ "Управбуд "Західний", перебування у його власності електричних мереж за вказаними адресами, а також приєднання будь-якого електрообладнання споживача саме до мереж
АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідачем у матеріали справи не надано; - оскільки відповідач не є власником електричних мереж у будинках, що зазначені в актах про порушення, власник окремих елементів електричної мережі відсутній, межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, відповідно до п.2.2.1 ПРРЕЕ, сторони повинні були укласти договір про обслуговування ділянки між цими межами. Але такий договір відсутній; - факту надання відповідачем саме позивачу послуги з приєднання не доведено відповідачем; - у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності електроустановок, що належать на праві власності або користування за вказаними адресами та факту купівлі ТОВ "Управбуд "Західний" електричної енергії для власного споживання, як це передбачено п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п.1.1.2 ПРРЕЕ, зокрема, відсутність у власності та на балансі позивача будинків та будь-яких електроустановок, електричних мереж за вказаними адресами, підтверджується бухгалтерською довідкою від 04.08.2025 № 1/155; - позивач наполягає на тому, що у нього відсутні будь-які укладені договори про купівлю електричної енергії, про надання послуг з розподілу електричної енергії, про надання послуг з комерційного обліку електричної енергії; - договір про постачання електричної енергії від 21.12.2016 №25931-00, укладений з AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", припинив свою дію з 01.01.2019; - у матеріали справи не надано доказів направлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на адресу
споживача повідомлення про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії та про припинення здійснення постачання електричної енергії; - договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між будь-яким оператором системи розподілу електроенергії (далі -ОСР) та ТОВ "Управбуд Західний" до теперішнього часу не укладався; - копії паспортів точок розподілу електроенергії до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на житловий будинок за адресою: вул. Данила Галицького, 46, вул. Данила Галицького, 48, що надані відповідачем у матеріали справи, датовані 23.04.2019, на адресу ТОВ "Управбуд "Західний" не направлялися та ним не узгоджені, як це передбачено пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ, доказів їх направлення на адресу позивача поштовим відправленням, як це
передбаченоп. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, не надано; - доказів оформлення паспортів точок розподілу за адресами вул. Данила Галицького, 51, у м. Дніпро, відповідачем взагалі не надано; - доказів наявності узгоджених меж балансової належності електромереж у будинках, що зазначені в у оскаржуваних протоколах та актах, а також підключення будь-якого електрообладнання ТОВ "Управбуд "Західний" до електромереж, що перебувають у власності відповідача, у матеріали справи не надано; - копії Актів розмежування балансової належності електромереж за адресою вул. Данила Галицького, 46, від 13.04.2019, за адресою вул. Данила Галицького, 48, від 23.04.2019, що надані відповідачем у матеріали справи, не містять зазначення Енергетичного ідентифікаційного коду точки розподілу (ЕІС), зазначення основного споживача (власника мереж), складені одноособово представником ОСР і не узгоджені з споживачем, оскільки це є додатком до договору про надання послуг з розподілу електроенергії, не містять; - договір споживача про надання послуг розподілу електричної енергії ТОВ "Управбуд "Західний" з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є не неукладеним, а він відсутній взагалі, оскільки такий договір не укладався; - без існування договірного зобов'язання, твердження відповідача про нібито порушення договірних умов є безпідставним; - позивач наполягає на тому, що Актами про порушення договірних умов від 21.07.2025 №119 та без номера про недопуск зафіксовано факти порушень, які не скоювалися позивачем; - аналіз самого порушення, зазначеного в Акті, свідчить про конкретне порушення - не допуск працівників ОСР до своїх електроустановок для виконання їх відключення по заявці постачальника, що може свідчити про ознаки нібито порушення позивачем обов'язку споживача, зазначеного у п.п.12 п.5.5.5 ПРРЕЕ; - обов'язок споживача, визначений п.п.12 п.5.5.5 ПРРЕЕ, передбачає забезпечення доступу представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для … виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку; - проте, ПРРЕЕ та Типовий Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, на який посилається відповідач, не містять технологічного порядку проведення відключення електроустановок, умов та технологічного порядку допуску споживачем представників ОСР до електроустановок для їх відключення; - у матеріалах справи відсутні докази складання акту саме представниками оператора системи, яким надано таке право, оскільки у матеріалах справи відсутні посадові інструкції, документи про проходження ними відповідного навчання та інструктажів, пред'явлення ними службових посвідчень споживачу; - відповідач не довів належними доказами, з посиланням на пункти договору, наявності узгоджених умов виконання споживачем обов'язку з технічної процедури допуску представників ОСР до відключення електроустановок споживача та їх порушення; - наявність законної підстави відключення та належного звернення постачальника у справі не доведена; - у позивача відсутні будь-які договірні взаємовідносини з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ТОВ "БЦ ОКСІМ", ТОВ "Південна енергопостачальна компанія", ТОВ "Співдружність енерго", ТОВ "Торгова електрична компанія", ТОВ "Торгова енергетична компанія "ЕЛКОМ", а тим більше боргові зобов'язання; - наявність договірних відносин між позивачем та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" відповідачем не доведена; - у матеріалах справи відсутні докази наявності укладеного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність
з постачання електричної енергії таким споживачам, зокрема між ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; - представники відповідача навмисно штучно створили умови для складання оскаржуваних Актів; - відповідач не довів належними та допустими доказами наявність технічної можливості відключення електроустановок споживача 21.07.2025, а лише посилався на нормативну можливість такого відключення; - про це, зокрема, свідчить відсутність у представників відповідача наряду або оперативного завдання на відключення електроустановок споживача, відсутність у них посвідчень про перевірку знань, документів на підтвердження у них груп з електробезпеки відповідно до характеру робіт, з'явлення представників не за місцем знаходження робочого місця, яке зазначено в актах, відсутність даних про вжиття представниками відповідача технічних заходів з підготовки робочого місця за кожною точкою, яка зазначена в актах, доказів наявності технічної можливості локального відключення кожної з них тощо; - складання відповідачем у липні 2025 року Актів про
порушення договірних умов № 118 є спробою перекласти на позивача відповідальність за власні технологічні втрати, які виникли виключно внаслідок невиконання самим відповідачем вимоги п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, п. 7.10 ПРРЕЕ, протягом двох років - з липня 2023 року по липень 2025 року; - позивач наполягає на тому, що акти про недопуск та акти про порушення договірних умов не відповідають вимогам ПРРЕЕ; - оскільки Акти про недопуск та Акти про порушення договірних умов від 21.07.2025 складені у невстановленій формі, такі документи не можуть виконувати функцію акту про порушення в розумінні ПРРЕЕ і не можуть бути підставою для правових наслідків. До того ж вони не відповідають вимогам допустимості доказів, як це передбачено ст.77 ГПК України; - позивач наполягає на тому, що відповідач визначив обсяги втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення і здійснив розрахунок сум, який покладено в основу Протоколу №33, на підставі некоректних або непідтверджених даних, з порушенням вимог ПРРЕЕ та у спосіб, що виключає можливість достовірного визначення
обсягів споживання; - посилання відповідача на застосування розрахункового способу визначення втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення, який передбачений п.п. 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5 Додатку 4 "Порядок розрахунків" до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії є безпідставним, з огляду на неукладеність такого договору.
Щодо поданих позивачем додаткових пояснень суд звертає увагу, що частинами 1-4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
При цьому, частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
З аналізу вказаної норми вбачається, що надання дозволу учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання є саме правом судом, а не обов'язком. А також, що додаткові пояснення можуть бути подані лише щодо окремого питання, а не щодо спору в цілому.
Судом не було надано дозволу позивачу на подання додаткових пояснень ані з яких питань у справі, тому суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем додаткові пояснення не містять ані змістовного ані процесуального навантаження.
У судове засідання 11.03.2026 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2026 о 15:00 год.
У судове засідання 30.03.2026 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2026 о 16:30 год.
У судове засідання 02.04.2026 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2026.
У судове засідання 07.04.2026 з'явилися представники сторін.
У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Як вбачається, 13.08.2025 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" отримано від відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" лист від 31.07.2025 №34273/1001 (т.1, а.с. 31-32), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" повідомлено, що представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 21.07.2025 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, на підставі чого складено відповідні Акти про порушення договірних умов, зокрема, Акт від 21.07.2025 №118 (надалі - спірний Акт, Акт №118 від 21.07.2025) (т.1, а.с. 50).
Зазначеним листом також повідомлено, що комісією на засіданні, яке призначено на 09.09.2025, буде розглянуто питання щодо визначення витрат, понесених Оператором систем розподілу на закупівлю та адміністрування втрат відповідно до діючих тарифів, внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та підпунктів 12-14 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. З переліку додатків до листа вбачається, що до нього додано другі екземпляри актів про порушення договірних умов, зокрема, №118 від 21.07.2025, актів про недопуск від 21.07.2025 та "Попередження про припинення постачання (розподілу) електричної енергії" від 21.07.2025.
Позивач зазначає, що 02.09.2025 на адресу відповідача направив заперечення щодо актів про порушення договірних умов, зокрема, щодо Акту №118 від 21.07.2025 в яких просив врахувати вказані заперечення та прийняти рішення, яким підтвердити відсутність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" порушення підпунктів 12-14 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та договірних умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної (т.1, а.с. 61-63).
В подальшому, на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №118 від 21.07.2025 за результатом розгляду Акту про порушення договірних умов №118 від 21.07.2025 відповідачем складено протокол від 09.09.2025 №33, претензію від 09.09.2025 №33 до зазначеного протоколу та рахунки на оплату в яких визначено обсяги та вартість розподіленої енергії (т.1, а.с. 58-60)
Позивач вважає, що дії відповідача та складені ним документи суперечать вимогам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача. Протокол від 09.09.2025 №33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №118 від 21.07.2025, претензія до зазначеного протоколу та рахунки на оплату є безпідставними, оскільки ґрунтуються на актах, складених із грубими порушеннями ПРРЕЕ, не підтверджують фактичних обставин та не відповідають приписам законодавства. А тому рішення відповідача, оформлене зазначеним протоколом підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" відповідно до укладених ним договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (від 10.01.2018 №10-01/18 та від 29.07.2016 №3) із співвласниками багатоквартирного будинку є управителем багатоквартирних будинків, зокрема, №№46, 48 та 51 по вул. Данила Галицького у м. Дніпрі (т.1, а.с. 68-83).
Відповідно до умов зазначених договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" зобов'язується надавати співвласникам багатоквартирного будинку послуги з управління будинком та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території для забезпечення його сталого функціонування, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості у межах, визначених чинним законодавством і безпосередньо договором.
Позивач зазначає, що основним видом його діяльності є комплексне обслуговування об'єктів (код КВЕД 81.10), а також інші види діяльності: електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, штукатурні роботи, малярні роботи та скління, діяльність агентств тимчасового працевлаштування, загальне прибирання будинків, інші види діяльності із прибирання, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, діяльність у сфері права, діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування. У позивача відсутні види діяльності, які включають придбання/розподіл та подальший продаж електроенергії споживачам (співвласникам багатоквартирного будинку), та відповідно відсутні на балансі: (1) об'єкти енергетики (генеруючі установки з альтернативних джерел енергії та/або установки зберігання електроенергії, електроустановки, ліфти, електрообладнання та електричні мережі), (2) житлові будинки та інші житлові об'єкти, що підтверджується бухгалтерською довідкою №1/167 від 15.10.2025 (т.1, а.с. 66).
Також позивач зазначає, що у штаті позивача відсутні працівники, посада або кваліфікація яких прямо пов'язана з виробничими процесами споживання електричної енергії, обслуговування електроустановок та іншого електрообладнання, а також електричних мереж, що підтверджується довідкою №1/168 від 15.10.2025 (т.1, а.с. 67).
За твердженням позивача, він виконує функції управителя виключно в межах, визначених законодавством та умовами укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Його діяльність полягає у забезпеченні належного утримання спільного майна будинку та створенні умов для проживання співвласників, проте вона не охоплює майнові дії, пов'язані із забезпеченням багатоквартирного будинку електричною енергією, зокрема приймання на баланс об'єктів енергетики. Фактичними споживачами електричної енергії є співвласники багатоквартирного будинку, які самостійно укладають індивідуальні договори постачання електроенергії із відповідними постачальниками універсальних послуг.
Крім того, позивач наголошує, що не здійснює придбання та подальший продаж на користь третіх осіб (співвласників багатоквартирних будинків) електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. Жодною умовою договорів послуг з управління не передбачено, що позивач повинен здійснювати придбання електричної енергії для потреб місць загального користування, живлення ліфтів або забезпечення іншого спільного майна будинку, а також відповідно розподіляти вартість такої електричної енергії між співвласниками.
Суд зауважує, що при цьому матеріали справи містять копії договору про постачання електричної енергії від 21.12.2016 №25931-00, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", заяви приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на наступні об'єкти, зокрема, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 46 (ЕІС-код 62Z4005685345817), м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 48 (ЕІС-код 62Z5324689799269), м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 51 (ЕІС-коди 62Z4237341966547 (освітлення сходових клітин; 62Z6256857824005 (ліфти), а також акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (т.1, а.с.230-247).
Відповідач наполягає, що між сторонами діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (надалі - Договір) на об'єкти (житлові будинки), зазначені в акті про порушення договірних умов № 118 від 21.07.2025. На офіційному сайті розміщена редакція Договору від 02.07.2025. До цього була чинною редакція від 25.06.2024, яка діяла до 02.07.2025.
Пунктом 3.4 вказаного Договору визначено, що споживач, що не є побутовим, зобов'язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або в інший узгоджений сторонами термін, надати Оператору системи розподілу напряму або через (за умови надання відповідного сервісу постачальником) постачальника універсальних послуг/постачальника/постачальника послуг комерційного обліку звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, зразок якого наведено в Додатку 11 до Договору. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв'язку. Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку. У разі ненадання споживачем, що не є побутовим, звіту про дані комерційних засобів обліку за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця (або в інший узгоджений сторонами термін) та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового, зазначеного у Додатку 4 до цього договору, обсягу споживання.
Невід'ємною частиною Договору є Додаток №4 "Порядок розрахунків" (надалі - Додаток №4).
Пунктом 18 Додатку 4 "Порядок розрахунків" визначено, що сторони дійшли згоди, що у випадку, коли Оператор системи розподілу є оператором зчитування даних з вузлів обліку та/або, забезпечує локальне зчитування результатів вимірювання лічильників електричної енергії, а саме з лічильників, які встановлені в електроустановках Оператора системи розподілу, та/або здійснює автоматичне дистанційне зчитування даних з лічильників, які підключені до АСЗД, Оператор системи розподілу формує об'єм розподілу електричної енергії для передачі Постачальнику електричної енергії та/або платіжні документи на підставі даних отриманих Оператором з вузлів обліку та внесених до розрахункової системи.
У випадку, якщо у споживача введена в експлуатацію система ЛУЗОД /АСКОЕ, показники із засобу(ів) обліку фіксуються Оператором системи розподілу на дату розрахунку та передаються до розрахункової системи, як звітні дані, при цьому Оператор системи розподілу формує об'єм розподілу електричної енергії для передачі постачальнику електричної енергії та/або платіжні документи (пункт 19 Додатку №4).
Звіт про покази засобів обліку за розрахунковий період можуть надаватись споживачем через іншого учасника ринку електричної енергії за наявності у відповідного учасника ринку технічних можливостей для їх прийому та повноважень (у разі, якщо обмін такими документами здійснюється після повідомлення Оператором системи розподілу), за умови підписання споживачем та учасником ринку електричної енергії відповідного доручення та надання його Оператору системи розподілу (пункт 20 Додатку №4).
Споживач гарантує, що дані про покази засобів обліку, передані ним будь-яким каналом або способом комунікації, які викладені в даному Додатку, є верифікованими з його сторони та коректними й достовірними (пункт 21 Додатку №4).
У випадку паперового обміну інформацією, непобутові та колективні побутові споживачі зобов'язані на дату розрахунку, яка зазначена в Додатку №3 до Договору надавати Оператору системи звіт про покази засобу(ів) обліку за розрахунковий місяць за формою, яка наведена, як зразок у Додатку №11 до Договору. У разі, якщо споживач за даним Договором є Основним споживачем, то він знімає та подає Оператору системи розподілу дані засобів обліку субспоживачів (пункт 22 Додатку №4).
У разі ненадання споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць, протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобів комерційного обліку (ЗКО) протягом розрахункового місяця, обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий період визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання (пункт 23 Додатку №4).
Відповідач наполягає на тому, що позивачем порушено норми ПРРЕЕ, що не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, відповідач порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у періоді з 14.04.2025 по 21.07.2025, споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику. Таким чином, позивач несанкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під'їздах та безоплатно користуватися ліфтами; не давав можливості позивачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок.
Тому, відповідач на засіданні комісії 21.07.2025 визначив обсяг електроенергії, спожитої споживачем без договору про постачання електричної енергії, за величиною договірної потужності споживача.
Розділом 5 ПРРЕЕ визначені права та обов'язки учасників роздрібного ринку електричної енергії.
Права, обов'язки та відповідальність оператора системи наведені в пункті 5.1 ПРРЕЕ.
Відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 ПРРЕЕ Оператор системи зобов'язаний, зокрема:
11) припиняти у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником;
12) відновлювати у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.
Права, обов'язки та відповідальність електропостачальника визначені пунктом 5.2 ПРРЕЕ. Зокрема, електропостачальник має право:
1) на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно, укладених договорів;
2) звертатися до оператора системи щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача у випадках, визначених цими Правилами, крім випадків постачання вразливим споживачам, визначених Кабінетом Міністрів України;
3) звертатися до оператора системи щодо відновлення електроживлення споживачу у випадках, визначених цими Правилами (підпункт 5.2.1 ПРРЕЕ).
Права та обов'язки споживача визначені пунктом 5.5 ПРРЕЕ.
У відповідності до підпункту 5.5.5 споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема:
1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.
Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені 7 Розділом ПРРЕЕ.
Враховуючи викладене, суд не приймає, відхиляє аргументи позивача щодо невірного розрахунку обсягу електричної енергії, спожитого позивачем у спірному періоді та щодо завищення такого обсягу.
Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає, що здійснений відповідачем розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої позивачем з порушенням договірних умов, відповідає умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і вимогам законодавства про електроенергетику, зокрема ПРРЕЕ.
Так, пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ визначено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбачених цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді.
Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.
Пунктом 2.1.3 ПРРЕЕ передбачено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.
Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.
Пунктом 2.1.5 ПРРЕЕ встановлено, що договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та покладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.
Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії шляхом приєднання до умов договору, друга сторона лише підписує заяву-приєднання.
Зважаючи на вищеназвані норми ПРРЕЕ, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії одразу з поданням ним заяви-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електроенергії.
Пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ визначено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об'єкт.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи (пункт 2.1.7 ПРРЕЕ).
Зважаючи на вищевказане, відповідно до положень пунктів 2, 4, 6 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на об'єкти, зазначені у договорі про постачання електроенергії №25931-00 від 21.12.2016, вважається укладеним на умовах, зазначених у цьому договорі про постачання.
Основний вид діяльності Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", (код ЄДРПОУ 23359034) 35.13. Розподілення електроенергії.
Компанія є в енергетичному реєстрі НКРЕКП з видом діяльності - розподіл електричної енергії. Компанія знаходиться в реєстрі природних монополій з видом діяльності розподіл електроенергії.
Крім того, пунктом 1 постанови НКРЕКП №1440 від 16.11.2018 "Про видачу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" передбачено видачу Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Дніпропетровської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).
Пунктом 2 цієї Постанови вирішено анулювати Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 71, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 72, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ринок електричної енергії".
Пунктом 3 постанови НКРЕКП № 1440 від 16.11.2018 "Про видачу Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" відповідача зобов'язано, до 01 січня 2019 року, укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.
Отже, зважаючи на вищевказане та на положення пунктів 2, 4, 6 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", відповідач є оператором системи розподілу, йому законодавчо заборонено здійснювати діяльність з постачання електричної енергії, з моменту введення в Україні з 01.01.2019 в дію нового ринку електричної енергії (стаття 47 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Отже, договір про постачання електроенергії №25931-00 від 21.12.2016, з початку функціонування в Україні нового ринку електроенергії, з 01.01.2019 припинив свою дію. Натомість, з 01.01.2019 між сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.
Тому, заперечення позивача наявності між сторонами договірних відносин є таким, що не відповідає дійсності та суперечить положенням чинного законодавства про електроенергетику.
Враховуючи викладене, суд вважає, що спірний Акт про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118 складений у порядку, визначеному пунктом 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії і посилання у ньому на порушення споживачем пп. 12-14 п. 5.5.5 ПРРЕЕ не свідчить про те, що відповідачем складений акт про порушення ПРРЕЕ, форма якого передбачена Додатком 9 до ПРРЕЕ.
Як вбачається, спірний Акт про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118 складений у присутності уповноваженої особи споживача - Омельченко Н.М., що відповідає умовам пункту 8.9 договору. Форма такого акта договором не затверджена. Присутність незаінтересованих осіб під час складання таких актів також не передбачена договором.
Щодо аргументів позивача про відсутність у нього встановленого законодавством обов'язку укладати договори для забезпечення електричною енергією місць загального користування у житлових будинках суд вважає за необхідне зазначити таке.
Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/5209/23, №904/5206/23, №904/5203/23, №904/5772/24 за позовами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Управбуд "Західний" встановлений обов'язок ТОВ "Управбуд "Західний", як управителя житлового будинку, укласти договори для забезпечення електричною енергією місць загального користування житлових будинків.
Так, Центральним апеляційним господарським судом постановою від 23.09.2025 у справі № 904/1678/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі №904/1678/25 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі №904/1678/25 - залишено без змін.
У вказаній постанові судом зазначено, зокрема, таке:
"Твердження скаржника про те, що він не є належним Відповідачем колегією суддів відхиляються, як безпідставні, з наступних підстав.
Апелянт є управителем будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 5.
Відповідно до п. 7 ст. 1 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Аналогічне визначення управителя багатоквартирного будинку наведено і в Законі України "Про житлово-комунальні послуги".
Порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначається Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що затверджені постановою КМУ від 05.09.2018 № 712 (надалі - Правила).
Відповідно до п. 1 Правил встановлено, що ці Правила визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір управління), укладеного відповідно до ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги".
За п. 4 Правил управитель не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників, а у випадку підписання договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування - представники відповідного органу місцевого самоврядування можуть брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.
Відповідно до п. 5,8 Правил протягом строку, визначеного договором управління, уповноважена особа співвласників чи попередній управитель передають управителю наявну технічну документацію на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрозвитку, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку. У разі покладення співвласниками обов'язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками.
Основним обов'язком управителя багатоквартирного житлового будинку є забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Належне утримання багатоквартирного будинку якраз і включає в себе прибирання, забезпечення освітлення місць загального користування та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, інженерних систем, поточні та планові ремонти, а також забезпечення функціонування спільного обладнання.
За п. 1, 2, 6 ч. 4 ст. 8 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання цього договору та контроль якості цих послуг.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно з п. 9 Правил послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до п. 6 ч.4 ст.8 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов'язаній укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.
Згідно з п. 13 Правил, управитель укладає з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги.
За ч.1 ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Згідно з п. 3 Типового договору послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
За п. 8 Типового договору управитель зобов'язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.
Обов'язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.
Таким чином, саме Відповідач, як управитель будинку № 5 по вул. Івана Акінфієва у м. Дніпро є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. При цьому, саме на Відповідача, як управителя відповідного будинку, нормами чинного законодавства покладений обов'язок з укладання договорів про надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов'язок із забезпечення виконання умов цих договорів".
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що саме позивач, як управитель будинків, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. При цьому, саме на позивача, як управителя відповідного будинку, нормами чинного законодавства покладений обов'язок з укладання договорів про надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов'язок із забезпечення виконання умов цих договорів.
Отже, суд не приймає, відхиляє аргументи позивача щодо того, що він не є споживачем електроенергії, не повинен укладати договори для забезпечення електричною енергією місць загального користування житлових будинків та не повинен виконувати їх умови.
Слід зазначити, що позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, до якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком.
Таким чином, позивач отримує з мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію.
Відтак, суд відхиляє аргументи позивача про те, що він не є споживачем електроенергії і у нього відсутні договірні відносини з відповідачем та він не повинен виконувати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та дотримуватися вимог ПРРЕЕ.
Щодо аргументів про відсутність на балансі позивача електроустановок, про відсутність у штаті позивача відповідних спеціалістів, зважаючи на судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/5209/23, №904/5206/23, №904/5203/23, №904/5772/24, зокрема, на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1678/25, слід зазначити про те, що судовими рішеннями господарських судів, які вступили у законну силу, чітко й однозначно встановлений обов'язок позивача стосовно укладання договорів для забезпечення електропостачання місць загального користування у житлових будинках та виконання умов цих договорів та вимог ПРРЕЕ.
Суд доходить висновку, що позивач повинен укласти договори, на підставі яких здійснюється електропостачання до місць загального користування житлових будинків (такими є договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, договір про постачання електроенергії), виконувати обов'язки споживача електроенергії, передбачені цими договорами та виконувати обов'язки споживача електроенергії, передбачені ПРРЕЕ.
Пунктом 3.1.6 ПРРЕЕ визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо:
1) об'єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку;
2) електропостачальник за договором з оператором системи отримав доступ до мереж та можливість продажу електричної енергії на території діяльності оператора системи;
3) споживач є стороною діючих договорів: про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок; про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, крім випадків, коли роль постачальника послуг комерційного обліку виконує оператор системи, до мереж якого приєднаний цей споживач;
4) за усіма точками комерційного обліку на об'єкті (об'єктах) споживача, за якими здійснюється (планується) постачання електричної енергії, укладено договір з постачальником послуг комерційного обліку про надання послуг комерційного обліку електричної енергії;
5) відсутній факт припинення/призупинення постачання електричної енергії або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у випадках, передбачених законодавством у сфері енергетики;
6) відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.
Зважаючи на положення пункту 3.1.6 ПРРЕЕ, позивачу, який має перед постачальником електроенергії заборгованість за спожиту електроенергію, не може здійснюватися постачання електроенергії.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені обов'язки споживача.
Так, споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1 вказаного пункту); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пп. 2 вказаного пункту); за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання (пп. 3 вказаного пункту); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача …. для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку (пп. 12 вказаного пункту).
Позивач, за наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, самостійно не припинив власне електроспоживання, не допустив працівників ОСР для здійснення відключення своїх електроустановок, та продовжив неправомірне споживання електричної енергії, чим порушив вищенаведені правові норми.
Пунктом 7.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення, купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється.
Отже, не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, споживач порушив положення пункту 1.2.1 ПРРЕЕ, адже, у спірний період, споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику.
Таким чином, позивач несанкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під'їздах та безоплатно користуватися ліфтами; не давав можливості відповідачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок.
Зважаючи на положення пункту 7.10 ПРРЕЕ, купівля-продаж електроенергії для споживача за договором про постачання електроенергії припиняється без будь-яких наслідків для постачальника електроенергії, оскільки, постачальник електроенергії просто припинив відображати обсяги електроенергії, спожитої позивачем, як електроенергію, спожиту за договором про постачання електричної енергії. Електроенергія, спожита позивачем після недопуску до його електроустановок для здійснення відключення, вважається втратами оператора системи розподілу - відповідача, бо відібрана несанкціоновано з його електромереж та спожита безоплатно, без договору про постачання електроенергії.
Споживання електроенергії без договору про постачання електричної енергії не допускається положеннями українського законодавства про електроенергетику. Для споживання електричної енергії, згідно з положеннями ПРРЕЕ, споживач повинен укласти обов'язкові договори про надання послуг з розподілу електричної енергії для забезпечення технічної можливості доставки електричної енергії на об'єкт споживача та постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, споживач безпосередньо отримує електроенергію та оплачує тільки за спожиті ним кВт*год.
Споживач не має права споживати електричну енергію лише при наявності одного з двох обов'язкових договорів, або на постачання електроенергії, або на розподіл електроенергії, також він не має правових підстав для споживання електроенергії після дати, зазначеної в попередженні про відключення його електроустановок, оскільки, після цієї дати договір про постачання електричної енергії призупиняється і не діє, бо за ним припиняється купівля-продаж електроенергії для споживача.
У разі невідключення електроустановок споживача працівниками оператора системи розподілу, споживач споживає електроенергію без договору про постачання електричної енергії, бо у цей період постачальник не проводить з ним розрахунки за спожиту електроенергію та не відображує її, як реалізовану споживачеві за договором про постачання електроенергії.
Отже, після невідключення оператором системи розподілу електроустановок споживача - боржника у дату, зазначену у заявці постачальника на відключення, постачальник електроенергії припиняє вести облік електроенергії, відпущеної цьому споживачеві та припиняє всі розрахунки з ним за електроенергію, спожиту після дати відключення, без будь яких негативних наслідків для себе. Всі негативні наслідки цієї ситуації законодавством про електроенергетику покладаються на оператора системи розподілу, який купляє на балансуючому ринку за самими високими тарифами весь обсяг електроенергії, спожитої споживачем після дати, зазначеної в попередженні про відключення його електроустановок, для покриття втрат електроенергії у своїх електричних мережах.
Умовами законодавства, яким врегульовані правовідносини стосовно надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, передбачено отримання управителем житлового будинку з мешканців житлових будинків плати за електропостачання місць загального користування житлових будинків.
Позивач отримує цю плату, але в порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію.
Відповідачем на засіданні комісії 09.09.2025 з метою створення можливості відшкодування позивачем вартості електричної енергії визначено обсяг та вартість електроенергії, спожитої ТОВ "Управбуд "Західний" без договору про постачання електричної енергії в період з 14.04.2025 по 21.07.2025 з порушенням договірних умов, передбачених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Позивачем не спростовані твердження відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" не допускались працівники ОСР до електроустановок житлових будинків для здійснення їх відключення від електроживлення, отримувалась від мешканців житлових будинків оплата за освітлення під'їздів та електропостачання ліфтів, споживалась електроенергія безоплатно та без належної правової підстави (без договору про постачання електроенергії).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо складання Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118, а також щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої позивачем у період з 14.04.2025 по 21.07.2025, оформлені протоколом від 09.09.2025 №33, є обґрунтованими та правомірними, тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
Суд вважає за необхідне зазначити, що судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не приймаються, як такі, що не спростовують наведених вище висновків.
Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118.
2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766).
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
17.04.2026