вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" квітня 2026 р. Справа№ 908/755/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М.
Бестаченко О.Л.
При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.
за участю представників учасників справи згідно із протоколом судового засідання від 16.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 (повний текст складено 06.11.2025)
у справі № 908/755/25 (суддя Бондарчук В.В.),
за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Запорізької обласної державної адміністрації
2. Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
до
1. Фонду державного майна України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Кам'янський»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Державного підприємства «АйФіш»
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно
Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
У березні 2025 року Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Держадміністрація / позивач-1) та Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Держрибагенство / позивач-2) звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ / відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Кам'янський» (далі - ТОВ «Рибгосп Кам'янський» / відповідач-2) про:
- визнання недійсним договору оренди від 03.09.2021 №236, укладеного між Фондом державного майна України, Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Кам'янський», щодо гідротехнічних споруд;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Кам'янський» повернути Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм гідротехнічні споруди загальною площею 139063,46 кв.м. у складі: 1) відвідний канал (інв. №203); 2) відвідний канал нагульного ставка (інв. 209); 3) водоймище за дамбою (інв. №523); 4) вузол водорегулюючих споруд каналів (інв. №205); 5) гребля земляна при ставках (інв. №202); 6) заростний ставок №1 (інв. 224); 7) заростний ставок №2 (інв. №223); 8) заростний ставок №3 (інв. №222); 9) зимовий ставок для плідників (інв. №220); 10) зимовий ставок для плідників (інв. №221); 11) зимовий ставок для ремонту (інв. №217); 12) зимовий ставок для ремонту (інв. №218); 13) зимовий ставок для ремонту (інв.№219); 14) зимовий ставок для ягол. №1 (інв. №216); 15) літньо-маточний пр. №1 (інв. №212); 16) літньо-маточний пр. №2 (інв. №213); 17) літньо-маточний пр. №3 (інв. №214); 18) літньо-маточний пр. №4 (інв. 215); 19) насосна станція (інв. №32); 20) нерестові ставки 17 шт. (інв. 225-237); 21) підвідний і відвідний канал (інв. 210); 22) підвідний і відвідний канал (інв. 211); 23) рибозборно-осушувальна мережа (інв. 204), розташовані за адресою: Запорізька область, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Хуторська, будинок 94 (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна: 2109178523224, 2110382523224, 2112813723224, 2110050423224, 2109128723224, 2112416123224, 2112317823224, 2112227223224, 2111890623224, 2112040823224, 2111309523224, 2111377423224, 2111803423224, 2111212223224, 2110709323224, 2110771823224, 2110905223224, 2111124923224, 2108927223224, 2112746523224, 2110576123224, 2110637623224, 2109306923224).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 2, 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 1, абзацу 1-3 частини 2, абзацу 1,2 ч. 3 статті 14 Закону України «Про аквакультуру», статті 186 Цивільного кодексу України, статті 122 Земельного кодексу України під час передачі Фондом державного майна України гідротехнічних споруд в оренду ТОВ «Рибгосп Кам'янський» без одночасної передачі в користування земельних ділянок під ними та відповідних рибогосподарських технологічних водойм, внаслідок чого порушено інтереси держави в особі Держрибагентва як власника цього державного майна та Запорозької ОДА, як уповноваженої на розпорядження відповідними земельними ділянками та водним об'єктом, що є підставою для визнання недійсним договору оренди від 03.09.2021 №236, укладеного між ФДМУ, ДП «Укрриба» та ТОВ «Рибгосп Кам'янський».
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 31.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 908/755/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.04.2025 та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 -Державне підприємство «АйФіш».
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.05.2025 матеріали справи № 908/755/25 передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
16.06.2025 матеріали справи № 908/755/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.06.2025 прийняв справу № 908/755/25 до розгляду одноособово за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- для здійснення рибництва (аквакультури) на базі державних гідротехнічних споруд, останньому необхідно також орендувати земельні ділянки водного фонду під ними та відповідні водні об'єкти. Однак передача в оренду державного майна та земель водного фонду належать до повноважень різних органів управління;
- чинним законодавством, яке регулює відносини у сфері оренди державного майна, зокрема, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, а також Примірним договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до держаної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №820, не передбачено будь-яких умов щодо передачі державного майна, як складової частини земельної ділянки, разом із відповідною земельною ділянкою;
- відсутність укладеного договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами 2322481800:01:018:0002 та 2322410100:01:002:0013 не є підставою для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 236 від 03.09.2021, між ФДМУ, ТОВ «Рибгосп Кам'янський» та ДП «Укрриба», оскільки його укладено у відповідності до норм законодавства, що регулює правовідносини у сфері передачі в оренду державного майна, що у свою чергу, має наслідком відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся 25.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Також, Заступник керівника Київської міської прокуратури, користуючись правом, передбаченим частиною першою статті 266 Господарського процесуального кодексу України, подав Доповнення до апеляційної скарги від 27.11.2025 (вхід. № 29017/25).
Узагальнені доводи апеляційної скарги та доповнення до неї зводяться до того, що:
- Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми статей 186, 215 Цивільного кодексу України, статті 1, частини третьої статті 14 Закону України «Про аквакультуру» від 18.09.2012 № 5293-VI, частини четвертої статті 59 Земельного кодексу України, статті 1, частини сьомої статті 15, статті 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, яким суперечить оспорюваний договір.
Прокурор зазначає, що з аналізу наведених норм вбачається, що гідротехнічні споруди, рибогосподарські технологічні водойми та земельні ділянки, на базі яких вони розміщені, є єдиним майновим комплексом - рибницьким господарством, використання лише усіх його складових надає можливість здійснювати господарську діяльність - аквакультуру.
При цьому використання гідротехнічної споруди без втрати її правового статусу з іншою метою, аніж обслуговування водного об'єкта, є неможливим, тобто вона є приналежністю до водного об'єкта.
Отже отримання гідротехнічних споруд в оренду є наслідком отримання в оренду самого водного об'єкта, на якому така споруда розташована, та земельної ділянки під ним.
А, за твердженням прокурора, законодавець передбачив оренду гідротехнічних споруд лише одночасно з орендою самого водного об'єкта, на якій такі споруди розташовані, та земельної ділянки під ним. Адже користування гідротехнічними об'єктами неможливе без використання водного об'єкту та земельної ділянки під ним, як рівно і окреме використання на умовах оренди водних об'єктів та водних земель без укладення договору оренди гідротехнічних споруд. У зв'язку з цим укладання договору оренди щодо одного об'єкта обов'язково тягне за собою укладення і щодо іншого, навіть попри те, що орендодавцями таких об'єктів можуть бути зовсім різні суб'єкти.
- Судом першої інстанції не враховано, що внаслідок лише укладення оспорюваного договору оренди гідротехнічних споруд ТОВ «Рибгосп Кам'янський» фактично отримало в безоплатне користування земельні ділянки державної форми власності загальною площею 144 га та рибогосподарські технологічні водойми, розташовані на них.
- Висновок суду першої інстанції про відсутність порушень норм чинного законодавства у сфері оренди державного майна при укладенні оспорюваного договору не враховує, що відповідно до норм статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема: нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини); інше окреме індивідуально визначене майно.
Однак гідротехнічні споруди не є окремим об'єктом нерухомості та окремим індивідуально визначеним майном, незалежно від того чи зареєстровані вони в такому статусі та їх цільового призначення, оскільки є лише приналежністю головної речі (земельної ділянки водного фонду), яка слідує за нею. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.10.2025 у справі № 914/654/24, від 05.03.2025 у справі № 904/4633/23, від 17.07.2024 у справі № 918/791/23, від 17.08.2023 у справі № 911/30/22.
Отже, за твердженням прокурора, оскільки спірні гідроспоруди в силу своїх характеристик не є окремими речами, вони не є об'єктами оренди та щодо них не могла бути розпочата процедура передачі в оренду, досліджена судом першої інстанції.
При цьому, фактична державна реєстрація права власності на спірні гідроспоруди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для їх правової кваліфікації як окремих об'єктів нерухомості значення не має. Адже, відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження, зокрема, на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі.
А відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.10.2025 у справі № 914/654/24, від 06.08.2025 у справі № 910/6579/24, від 17.07.2024 у справі № 918/791/23 право власності на гідротехнічну споруду не може бути зареєстроване ні за ким, оскільки гідротехнічна споруда як окремий об'єкт права власності насправді не існує.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позиція позивача - Запорізької обласної державної адміністрації щодо апеляційної скарги.
У Додаткових поясненнях у справі від 15.12.2025 (вхід. № 30478/25) позивач-1 просив задовольнити вимоги прокурора викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі. Доводи Держадміністрації аналогічні наведеним прокурором у апеляційній скарзі.
Позивач-1 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що оспорюваний договір суперечить вимогами статей 1, 14 Закону України «Про аквакультуру» від 18.09.2012 № 5293-VI, який є спеціальним нормативним актом у спірних правовідносинах, статей 1, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, статті 186 Цивільного кодексу України.
А саме, судом першої інстанції не враховано, що згідно із частиною другою статті 14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди.
На думку Держадміністрації, для здійснення ТОВ «Рибгосп Кам'янський» рибництва (аквакультури) на базі державних гідротехнічних споруд, йому необхідно було перш за все орендувати земельні ділянки водного фонду під ними та відповідні водні об'єкти, одночасно з якими він міг отримати в оренду гідроспоруди, які призначені для обслуговування відповідних водних об'єктів.
Однак, відомості щодо передачі в оренду ТОВ «Рибгосп Кам'янський» земельних ділянок з кадастровими номерами 2322481800:01:018:0002, 2322410100:01:002:0013 та технологічних водойм, які на них розташовані, відсутні, що свідчить про порушення при укладенні договору статті 186 Цивільного кодексу України та статті 14 Закону України «Про аквакультуру».
Також позивач-1 наголошує, що внаслідок укладення оспорюваного договору оренди гідротехнічних споруд ТОВ «Рибгосп Кам'янський» фактично отримало в безоплатне користування земельні ділянки державної форми власності загальною площею 144 га та рибогосподарські технологічні водойми, розташовані на них.
Позивач - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм не подало до суду жодних письмових заяв (пояснень) з викладенням своєї позиції щодо апеляційної скарги.
Позиція відповідача - Фонду державного майна України щодо апеляційної скарги.
У Відзиві на апеляційну скаргу від 24.12.2025 (вхід. № 31367/25) відповідач-1, погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просив останнє залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач-1, серед іншого, зазначав, що:
- Оспорюваний договір був укладений із дотриманням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, а також відповідно до Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до держаної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820.
А саме, враховуючи заяву ТОВ «Рибгосп Кам'янський» від 24.02.2021 № 9, на підставі листів уповноваженого органу управління - Державного агентства рибного господарства України від 26.05.2021 № 2-11.1-16/3152-21, Державного підприємства «Укрриба» від 01.06.2021 № 07-05/34, від 24.06.2021 № 07-05/54, Фондом державного майна України прийнято рішення про включення визначеного державного майна до Переліку першого типу (наказ Фонду від 25.06.2021 № 1098) та здійснено комплекс заходів з передачі в оренду державного майна на аукціоні.
За результатами електронного аукціону LLE001-UA-20210713-53343 від 11.08.2021 між ФДМУ, ТОВ «Рибгосп Кам'янський» та ДП «Укрриба» укладено договір оренди державного нерухомого майна гідротехнічних споруд № 236 від 03.09.2021, строком на 5 років. Об'єктом договору оренди є державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною площею 139 063,46 кв.м.
При цьому, ФДМУ наголошує, що вказаними нормами не передбачено будь-яких умов щодо передачі державного майна, як складової частини земельної ділянки, разом із нею.
- Передача майна за оспорюваним договором не суперечить нормам абзацу двадцятого пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно із яким, не можуть бути об'єктами оренди, зокрема: водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, гідротехнічні захисні споруди, об'єкти інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем.
Адже, спірне майно має статус гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм та віднесення цих об'єктів до таких, що не мають захисного характеру.
А під час здійснення процедурних заходів з підготовки до проведення аукціону, на звернення ФДМУ від 24.03.2021 № 10-46-6519 ДП «Укрриба» листом від 01.06.2021 № 07-05/34 повідомило, що Держрибагентство, після вивчення наданих ДП «Укрриба» матеріалів та паспортів рибогосподарських технологічних водойм (в тому числі про статус гідротехнічних споруд), вважає можливим включення майна до Переліку першого типу відповідно 3 до пункту 2 статті 6 Закону.
Отже, майно, передане в оренду могло/може бути об'єктом оренди відповідно до вимог закону.
- Відповідно до умов аукціону та оспорюваного договору оренди майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на його розсуд.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації, територія на якій розташований об'єкт оренди - Кам'янсько-Дніпровська міська територіальна громада Васильківського району Запорізької області з 27.02.2022 згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, визначена тимчасово окупованою російською федерацією територією України.
А тому, Фонд відповідно до вимог наказу ФДМУ від 14.05.2012 № 655 «Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 травня 2012 року за № 809/21121 (із змінами), не здійснював контрольних заходів з оглядом об'єкта оренди, і як наслідок не встановлено яким саме чином орендар використовує передане в оренду майно.
Отже, на думку ФДМУ, твердження прокурора про використання орендованого майна саме для цілей аквакультури не може бути доведено, а відповідні обставини встановлені.
Відповідач - ТОВ «Рибгосп Кам'янський» не подало до суду жодних письмових заяв (пояснень) з викладенням своєї позиції щодо апеляційної скарги.
Позиція третьої особи - Державного підприємства «АйФіш» щодо апеляційної скарги.
У Заяві (поясненнях) від 17.12.2025 (вхід. № 30727/25) ДП «АйФіш», погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просило останнє залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, третя особа, серед іншого, зазначала, що:
- Оспорюваний договір був укладений із дотриманням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, а також відповідно до Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до держаної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820.
А вказаними нормами не передбачено будь-яких умов щодо передачі державного майна, як складової частини земельної ділянки, разом із нею.
- ДП «АйФіш» погоджується з тим, що гідротехнічні споруди, рибогосподарські технологічні водойми та земельні ділянки, на базі яких вони розміщені, є єдиним майновим комплексом - рибницьким господарством, оскільки використання усіх його складових надає можливість здійснювати господарську діяльність - аквакультуру. А для здійснення рибництва (аквакультури) на базі державних гідротехнічних споруд, ТОВ «Рибгосп Кам'янський» необхідно також орендувати земельні ділянки водного фонду під ними та відповідні водні об'єкти.
Разом із тим, третя особа звертає увагу, що передача в оренду державного майна та земель водного фонду належать до повноважень різних органів управління.
Також, ДП «АйФіш» погоджуються з висновком суду першої інстанції про те, що із законодавчого регулювання спірних правовідносин слідує, що відсутність укладеного договору оренди земельних ділянок не є підставою для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, оскільки його укладено відповідно до норм законодавства, що регулюють правовідносини у сфері передачі в оренду державного майна.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури зареєстрована судом 25.11.2025 за вхід. № 8082/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів: Барсук М.А., Руденко М.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025.
Заступником керівника Київської міської прокуратури відповідно до частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України подано Доповнення до апеляційної скарги від 27.11.2025 (вхід. № 29017/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026.
Встановлено строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
А також, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 908/755/25.
11.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
15.12.2025 позивачем - Запорізькою обласною державною адміністрацією подано Додаткові пояснення у справі (вхід. № 30478/25)
17.12.2025 третьою особою - ДП «АйФіш» подано Заяву (поясненнях) (вхід. № 30727/25).
24.12.2025 відповідачем - Фондом державного майна України подано Відзив на апеляційну скаргу від (вхід. № 31367/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 задоволено Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 № 09.1-07/29/26 у зв'язку з постановленням ухвали від 19.01.2026 заяви про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/755/25
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 для розгляду справи № 908/755/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л.
Ухвалою від 27.01.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Шаратов Ю.А., судді Скрипка І.М., Бестаченко О.Л. Призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2026.
19.02.2026 судове засідання у справі № 908/755/25 не відбулося у зв'язку із технічними проблемами з доступом до сервісу відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
Ухвалою від 19.06.2026 призначено судове засіданні на 12.03.2026.
В судовому засіданні 12.03.2026 за участю представників сторін судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 16.04.2026.
У судових засіданнях прокурор, представники відповідачів та третьої особи надали усні пояснення.
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач - Запорізька обласна державна адміністрація не забезпечили явку свого повноважного представника до судового засідання про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно із якою документ в електронному вигляді "ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи" від 13.03.26 у справі № 908/755/25 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу Запорізькій обласній державній адміністрації в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.03.2026.
Позивач - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання про причини неявки суд не повідомило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно із якою документ в електронному вигляді "ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи" від 13.03.26 у справі № 908/755/25 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.03.2026.
Представники відповідачів просили оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов'язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Північним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників позивачів.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши прокурора, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
10.10.2003 Державний департамент рибного господарства Міністерства аграрної політики України затвердив акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, які на момент приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ «Запорізький рибокомбінат», до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс Державного підприємства «Укрриба», відповідно до якого Фондом державного майна України передано, а Міністерством аграрної політики України прийнято до сфери управління та ДП «Укрриба» на баланс 172 об'єкта державної власності, у тому числі 23 гідротехнічні споруди: водоймище за дамбою, інвентарний № 523; нерестові ставки 17 шт., інвентарні № 225-237; заростний ставок № 1, інвентарний № 224; заростний ставок № 2, інвентарний № 223; заростний ставок № 3, інвентарний № 222; зимовий ставок для плідників, інвентарний № 221; зимовий ставок для плідників, інвентарний № 220; зимовий ставок для ремонту, інвентарний № 219; зимовий ставок для ремонту, інвентарний № 218; зимовий ставок для ремонту, інвентарний № 217; зимовий ставок для ягол., інвентарний № 216; літньо-маточний пр. № 4, інвентарний № 215; літньо-маточний пр. № 3, інвентарний № 214; літньо-маточний пр. № 2, інвентарний № 213; літньо-маточний пр. № 1, інвентарний №212; підвідний і відвідний канал, інвентарний № 211; підвідний і відвідний канал, інвентарний № 210; відвідний канал нагульного ставка, інвентарний № 209; вузол водорегулюючих споруд каналів № 205; рибозборно-осушувальна мережа, інвентарний № 204; відвідний канал, інвентарний № 203; гребля земляна при ставках, інвентарний № 202; насосна станція, інвентарний № 32.
30.03.2020 на замовлення ДП «Укрриба» Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибпромсервіс» виготовлено технічні паспорти на зазначені вище 23 гідротехнічні споруди, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Хуторська, 94.
З інформаційної довідки № 418775892 від 20.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що власником зазначених вище 23-х гідротехнічних споруд із реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна: 2112813723224, 2112746523224, 2112416123224, 2112317823224, 2112227223224, 2112040823224, 2111890623224, 2111803423224, 2111377423224, 2111309523224, 2111212223224, 2111124923224, 2110905223224, 2110771823224, 2110709323224, 2110637623224, 2110576123224, 2110382523224, 2110050423224, 2109306923224, 2109178523224, 2109128723224, 2108927223224 є Держава в особі Державного агентства рибного господарства України, яке перейменовано в Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, та які станом на час укладення оспорюваного договору були закріплені за Державним підприємством «Укрриба» на праві господарського відання.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище гідротехнічні споруди розміщені:
- на земельній ділянці з кадастровим номером 2322481800:01:018:0002, місце розташування: Запорізька область, Великознам'янська міська рада, цільове призначення - для рибогосподарських потреб (10.07), на якій, зокрема, розміщені такі гідротехнічні споруди: заростний ставок № 2 (інв. № 223), заростний ставок № 3 (інв. № 222), підвідний і відвідний канал (інв. № 211);
- на земельній ділянці з кадастровим номером 2322410100:01:002:0013, місце розташування: Запорізька область, Великознам'янська міська рада, цільове призначення - для рибогосподарських потреб (10.07), на якій розміщені такі гідротехнічні споруди: водоймище за дамбою (інв. № 523); нерестові ставки 17 шт. (інв. №№ 225-237); заростний ставок № 1 (інв. № 224); зимовий ставок для плідників (інв. № 221); зимовий ставок для плідників (інв. № 220); зимовий ставок для ремонту (інв. № 219); зимовий ставок для ремонту (інв. № 218); зимовий ставок для ремонту (інв. № 217); зимовий ставок для ягол. (інв. № 216); літньо-маточний пр. № 4 (інв. № 215); літньо-маточний пр. №3 (інв. № 214); літньо-маточний пр. № 2 (інв. № 213); літньо-маточний пр. №1 (інв. № 212); підвідний і відвідний канал (інв. № 210); відвідний канал нагульного ставка (інв. № 209); вузол водорегулюючих споруд каналів (інв. № 205); рибозборно-осушувальна мережа (інв. № 204); відвідний канал (інв. № 203); гребля земляна при ставках (інв. № 202); насосна станція (інв. № 32).
01.06.2021 Державне підприємство «Укрриба» листом за вих. № 07-05/34 повідомило Фонд державного майна України, що Держрибагенство після вивчення наданих ДП «Укрриба» матеріалів та паспортів рибогосподарських технологічних водойм (в тому числі про статус гідротехнічних споруд), гідротехнічні споруди які ТОВ «Рибгосп Кам'янський» має намір взяти в оренду, та листом від 26.05.2021 №2-11.1-16/3152-21 повідомило, що вважає можливим включення майна (23 вищезазначених гідротехнічних споруд) до Переліку першого типу.
Також у цьому листі, ДП «Укрриба» повідомило ФДМУ, що підприємство, як балансоутримувач, відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 20 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 та листа Держрибагенства від 26.05.2021 № 2-11.1-16/3152-21 прийняло рішення про включення 23 гідротехнічних споруд до Переліку першого типу та надає інформацію щодо потенційного об'єкта оренди відповідно до п. 26 Порядку.
Крім того, 01.06.2021 ДП «Укрриба» наказом № 26-ОД «Про намір передачі майна в оренду» визначило державне нерухоме майно, яке розташоване в Запорізькій області, Кам'янсько-Дніпровському районі, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Хуторська, 94, а саме: водоймище за дамбою (інв. № 523); нерестові ставки 17 шт. (інв. №№ 225-237); заростний ставок № 1 (інв. № 224); заростний ставок № 2 (інв. № 223); заростний ставок № 3 (інв. № 222); зимовий ставок для плідників (інв. № 221); зимовий ставок для плідників (інв. № 220); зимовий ставок для ремонту (інв. № 219); зимовий ставок для ремонту (інв. № 218); зимовий ставок для ремонту (інв. № 217); зимовий ставок для ягол. (інв. № 216); літньо-маточний пр. № 4 (інв. № 215); літньо-маточний пр. № 3 (інв. № 214); літньо-маточний пр. № 2 (інв. № 213); літньо-маточний пр. № 1 (інв. № 212); підвідний і відвідний канал (інв. № 211); підвідний і відвідний канал (інв. № 210); відвідний канал нагульного ставка (інв. № 209); вузол водорегулюючих споруд каналів (інв. № 205); рибозборно-осушувальна мережа (інв. № 204); відвідний канал (інв. № 203); гребля земляна при ставках (інв. № 202); насосна станція (інв. № 32) таким, що підлягає оренді.
25.06.2021 Фонд державного майна України наказом № 1098 «Про включення об'єкта до Переліку першого типу» включив до Переліку першого типу державне нерухоме майно ДП «Укрриба», розташоване за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Хуторська, 94, а саме вищевказані 23 гідротехнічні споруди.
12.08.2021 відбувся електронний аукціон щодо оренди державного нерухомого майна ДП «Укрриба», розташованого за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Хуторська, 94, за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ «Рибгосп Кам'янський».
20.08.2021 Фонд державного майна України наказом № 1472 затвердив протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20210713-53343 оренди державного нерухомого майна ДП «Укрриба», розташованого за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Хуторська, 94, а саме 23 гідротехнічних споруд.
03.09.2021 між Фондом державного майна України (далі - орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Кам'янський» (далі - орендар) та Державним підприємством «Укрриба» (далі - балансоутримувач) укладено Договір № 236 оренди державного нерухомого майна гідротехнічних споруд, відповідно до якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов.
У п. 4 змінюваних умов договору (далі - умови) зазначено, що об'єктом оренди є державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди, загальною площею 139063,46 кв.м.: відвідний канал (інв. № 203); відвідний канал нагульного ставка (інв. № 209); водоймище за дамбою (інв. № 523); вузол водорегулюючих споруд каналів (інв. № 205); гребля земляна при ставках (інв. № 202); заростний ставок № 1 (інв. № 224); заростний ставок № 2 (інв. № 223); заростний ставок № 3 (інв. № 222); зимовий ставок для плідників (інв. № 220); зимовий ставок для плідників (інв. № 221); зимовий ставок для ремонту (інв. № 217); зимовий ставок для ремонту (інв. № 218); зимовий ставок для ремонту (інв. №219); зимовий ставок для ягол. (інв. № 216); літньо-маточний пр. № 1 (інв. № 212); літньо-маточний пр. № 2 (інв. № 213); літньо-маточний пр. № 3 (інв. № 214); літньо-маточний пр. № 4 (інв. № 215); насосна станція (інв. № 32); нерестові ставки 17 шт. (інв. №№ 225-237); підвідний і відвідний канал (інв. № 210); підвідний і відвідний канал (інв. № 211); рибозборно-осушувальна мережа (інв. № 204), що розташовані за адресою: 71301, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Хуторська, 94.
Відповідно до п. 7 умов, майно може використовуватися орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря.
Згідно із п. 9 умов, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 15 131,00 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 12.1. умов, строк дії договору 5 років з дати набрання чинності цим договором.
03.09.2021 за актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна гідротехнічних споруд, що належать до державної власності ДП «Укрриба» передало, а ТОВ «Рибгосп Кам'янський» прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно - 23 гідротехнічні споруди, загальною площею 139 063,46 кв.м.
10.10.2023 Державне агентство меліорації та рибного господарства України (перейменоване в Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм) актом №2 передало з балансу ДП «Укрриба» на баланс ДП «АйФіш» державне майно згідно з переліком та закріпило на праві господарського відання.
10.10.2023 між ДП «Укрриба» та ДП «АйФіш» складено акт про заміну сторони (балансоутримувача) у договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №236 від 03.09.2021.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України.
Предметом позовних вимог у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсним Договору оренди державного нерухомого майна гідротехнічних споруд від 03.09.2021 № 236, укладеного між Фондом державного майна України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Кам'янський» та Державним підприємством «Укрриба». А також про зобов'язання повернути орендоване майно.
При цьому, прокурор визначив відповідачами Фонд державного майна України та ТОВ «Рибгосп Кам'янський». Новий балансоутримувач - Державне підприємство «АйФіш» залучено до участі у справі як третю особу, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2. А Державне підприємство «Укрриба» як сторона оспорюваного договору не була залучена до участі у справі в жодному процесуальному статусі.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (частини перша, четверта статті 45 ГПК України).
Відповідно до статті 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача (у цьому випадку прокурора), тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який він виконує під час розгляду справи (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21).
Склад відповідачів визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб'єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки наведені в постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17.
Отже, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до участі у справі у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частини перша та друга статті 48 ГПК України). Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).
Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20).
Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 вказала, що відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред'явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину. Вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред'явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.
Отже, в силу наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду про те, що сторона оспорюваного правочину повинна мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні, Державне підприємство «Укрриба» в такій ситуації мало б бути відповідачем.
Колегія суддів не надає оцінку Акту від 10.10.2023 про заміну сторони (балансоутримувача) у договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 236 від 03.09.2021, складеному ДП «Укрриба» та ДП «АйФіш» без участі інших сторін оспорюваного правочину.
Однак зазначає, що зміна балансоутримувача не усуває статусу ДП «Укрриба» як сторони оспорюваного договору та не є підставою для вибуття останнього з кола сторін спору щодо законності укладеного договору. Суд акцентує, що у цій справі наявний спір щодо укладення договору оренди, а не його виконання.
Прокурор не скористався своїми процесуальними правами, не визначив ДП «Укрриба» як співвідповідача в цій справі та надалі ані він ані позивачі не заявляли клопотань про залучення цієї особи до участі у справі як співвідповідача.
Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов'язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі як відповідач, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).
Пред'явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з'ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову, оскільки дослідженню цих обставин має передувати встановлення належного суб'єктного складу учасників спірних правовідносин (близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, постановах Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 922/2315/16 (922/4156/23), від 16.10.2025 у справі № 917/1173/22).
Отже незалучення всіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом спору про визнання недійсним договору по суті заявлених вимог.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 917/1173/22 та від 12.02.2026 у справі № 916/3527/20(916/705/25).
Наведеного судом першої інстанції враховано не було, не з'ясовано належний склад сторін спору, а саме - що позов пред'явлено не до усіх належних відповідачів, у зв'язку з чим суд помилково здійснив розгляд спору по суті та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
У зв'язку з тим, що правильною та самостійною підставою для відмови в позові у цій справі є пред'явлення позову до неналежного суб'єктного складу відповідачів, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам скаржника.
Колегія суддів також зауважує, що за загальним правилом, відмова в задоволенні позову з підстав неналежного суб'єктного складу, не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом до належних відповідачів (постанова Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 760/18179/23).
Внаслідок відмови у визнанні недійсним договору оренди не підлягає задоволенню й похідна позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Кам'янський» повернути Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм гідротехнічні споруди загальною площею 139063,46 кв.м.
Висновки суду апеляційної інстанції
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною четвертою статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25 задоволенню не підлягає.
Резолютивна частина рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25 підлягає зміні повністю шляхом викладення її в редакції мотивувальної частини даної постанови.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25, залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 908/755/25 залишити без змін.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Справу повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.04.2026.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді І.М. Скрипка
О.Л. Бестаченко